Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 по делу № А20-3167/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нальчик),

к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, к Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нальчик),

о взыскании 390 585 руб. 70 коп. (судья Ф.М. Тишкова),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 по доверенности № 13/5028-1 от 16.11.2012;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – истец, общество, ООО «Центр систем безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, предприятие, ГКП КБР «Дирекция единого заказчика») о взыскании 390 585 руб. 70 коп., из которых: 360 610 руб. – задолженность по оплате выполненных работ согласно государственному контракту № 21 от 20.06.2011; 29 975 руб. 70 коп. – по пункту 10.5. контракта неустойка в размере 1/300, действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы с 30.09.2011 по 03.08.2012 согласно расчету истца (л.д.90 т.1); 15 000 руб. – оплата услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 по делу № А20-3167/2012 исковые требования общества удовлетворены частично.

С Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» взыскана задолженность в размере 360 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск о взыскании неустойки в размере 29 975 руб. 70 коп. оставлен без рассмотрения.

В иске к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» и к Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 по делу № А20-3167/2012, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, государственный контракт является двухсторонней сделкой, основным должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта является Дирекция. Истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать сумму задолженности только с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР, а ответчиками указывает и Дирекцию и Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минстрой). По мнению апеллянта, Минфин КБР не является стороной государственного контракта, выполненные работы не принимал, то есть в никакие правоотношения с истцом не вступал.

Ответчик указывает, что собственником Дирекции является публично-правовое образование - Кабардино-Балкарская Республика. Дирекция находится в ведомственном подчинении Минстроя (Устав). В соответствии с пунктом 6.40 «Положения о Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики», утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 369 – ПП от 07.12.2011 «О Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики» осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республик, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Заявитель считает, что Минстрой является участником бюджетного процесса в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом КБР № 11- РЗ от 07.02.2011 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», и соответственно главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий. Согласно Уставу Дирекции, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества несет Кабардино-Балкарская Республика (пункт 1.6).

В судебном заседании представитель Министерства финансов КБР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 по делу № А20-3167/2012, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 по делу № А20-3167/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (исполнитель) заключен государственный контракт № 21 от 20.06.2011 года (далее контракт) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Устройство ограды дома правительства КБР» (система контроля управления допусков, видеонаблюдения по периметру ограждения, автоматика для распашных ворот), сдать ее результаты Заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (п.1.1.) (л.д.74 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена работ, выполняемых по настоящему контракту составляет 360 610 руб.

Согласно раздела контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету после подписания акта выполненных работ.

Разделом 4 определены сроки начала работ - со дня письменного извещения Заказчиком исполнителя о начале работ, окончание работ - 01.10.2011 включительно и сданы заказчику по акту сдачи-приемки исполнения контракта, которая является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи сдачи-приемки исполнения контракта является основанием оплаты исполнителю переданного результат работы.

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по госконтракту, которой допущены нарушения его условий. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения, при неурегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке, спор передается на разрешение в суд первой инстанции (разделы 12 и 15).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.13).

Во исполнение обязательств спорного контракта, истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результаты работ заказчику, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № 30-09-9/КС2 от 30 сентября 2012 и справкой о стоимости работ формы КС-3 на сумму 360 610 руб., которые подписаны заказчиком без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ (л.д.80-87 т.1).

Актом сверки расчетов наличие задолженности сторонами не оспаривается (л.д.88 т.1).

Направленная в адрес ответчика претензия №97 от 15 июня 2012 об оплате задолженности в размере 360 610руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.89 т.1).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» работ и их принятие заказчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, что нарушает права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что исковые требования истца в части взыскания задолженности законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вышеуказанный госконтракт заключен в целях выполнения работ по объекту «Устройство ограды дома правительства КБР» (система контроля управления допусков, видеонаблюдения по периметру ограждения, автоматика для распашных ворот). Оплата должна осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» конкурсной документацией, из которой следует, что источником финансирования вышеуказанных контрактов является республиканский (КБР) бюджет и его пояснением о том, что государственные контракты заключены между истцом и ГКП КБР «Дирекция единого заказчика», как государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть от имени Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Между тем, наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5060/07 от 09.10.2007 .

ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» не отрицает факт выполнения подрядчиком работ, оплату которых не произвел ввиду непредставления республиканским (КБР) бюджетом денежных средств, при этом, объект принят в эксплуатацию. При этом, ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» указано, что вышеуказанный контракт заключен не для собственных нужд, а для нужд республики.

Доводы ответчиков на отсутствие лимитов бюджетных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то в рассматриваемом случае, на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа, в данном случае – Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных (поставляемых) работ (товаров) бюджетные средства, а не ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» или Министерство строительства и архитектуры КБР.

Таким образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу, посчитав исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в размере 360 610 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР.

В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования к ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и к Минстрою КБР удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 10.5. контракта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 975 руб. 70 коп., исчисленной в размере 1/300, действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы с 30.09.2011 по 03.08.2012 согласно расчету истца (л.д.90 т.1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Как следует из разделов 12 и 13 контракта, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту, или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той Стороне по госконтракту, которой допущены нарушения его условий. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. При неурегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд КБР.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные разделы контракта предусматривают обязательный порядок досудебного урегулирования, предусматривают конкретный способ предъявления именно письменной претензии и срок его рассмотрения, то есть дачи на него ответа.

В материалах дела имеется претензия № 97 от 15 июня 2012 с требованием об оплате задолженности в размере 360 610 руб. (л.д.89 т.1). При этом, в претензии истец не заявлял требования о взыскании заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 29 975 руб. 70 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор о представительстве от 04 июля 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (заказчиком) и ФИО2 (представитель), расходно - кассовым ордером № 115 от 02.08.2012 на сумму 15 000 рублей (л.д.91-93).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 15 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в пользу истца.

Кроме того, истец в суде первой инстанции уточнил свои требования.

Согласно пунктам 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял уточненные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» задолженность в размере 360 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 по делу № А20-3167/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов