Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу № А63-12702/2014 (судья Приходько А.И.),

по заявлению конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Бикфлор» (ОГРН <***> ИНН <***>) на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично);

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением от 04.02.2016 срок процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 продлен на пять месяцев, до 30.06.2016.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бикфлор» (далее – ООО «Бикфлор») обратился в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в не опубликовании в десятидневный срок сведений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в ЕФРСБ; в неосуществлении действий, направленных на реализацию имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора; затягивании сроков оценки имущества должника и сроков конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 заявленные требования ООО «Бикфлор» удовлетворены частично. Суд признал бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании сроков оценки имущества должника и сроков конкурсного производства незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Суд пришел к выводу, что применительно к целям банкротства оценка имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от этого зависит осуществление других целей конкурсного производства. Арбитражный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок. Определение рыночной стоимости имущества должника в период с 23.09.2015 по 17.12.2015 не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы ООО «Бикфлор» отказать. Арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства спора. Задержка проведения оценки имущества должника была обусловлена отсутствием у должника и залогового кредитора документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на имущество. Кроме того, на залоговое имущество был наложен арест, а часть имущества фактически отсутствовало у ФИО2 Для проведения оценки, оценщику необходимо было предоставить правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, а также паспорта технических средств и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, которые у должника и залогового кредитора отсутствовали. Конкурсным управляющим принимались меры по восстановлению регистрационных документов (получению дубликатов) на имущество должника, по снятию ареста и отмены ограничений на регистрационные действия с имущества ФИО2

В отзыве ООО «Бикфлор» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Полагает, что оценка имущества должника, включённого в конкурсную массу, могла быть проведена в течение 7–14 дней. Заключение конкурсным управляющим должника договора на поведение оценки такого имущества в течение трех месяцев с даты подписания договора, необоснованно и не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредит ссылался на затягивание сроков проведения оценки имущества должника, и как следствие, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что довод конкурсного управляющего является необоснованным, исходя из нижеследующего.

Конкретные сроки проведения оценки имущества и его реализации Законом о банкротстве не установлены. В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения оценки имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения оценки и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий указал, что срок проведения оценки имущества должника был поставлен в зависимость от предоставления оценщику всех необходимых документов по имуществу должника.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий ссылался на следующее.

В ходе формирования конкурсной массы должника, управляющим ФИО1 установлено, что имущество должника состоит из: жилого дома площадью 169 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 799 кв.м., расположенных по адресу: <...>; земельного участка, расположенного в Нефтекумском районе, СПКК «Закумский» севооборот, площадью 210 000 кв.м., принадлежащем должнику на праве общей собственности; а также транспортные средства в количестве четырех единиц: КАМАЗ 53212, 1986 года выпуска, госномер Н 886ЕВ 26, фургон–контейнер, паспорт владельца 0703 508879, выдан 18.12.2002; ВАЗ 21703, легковой седан, 2009 года выпуска, номер двигателя 2427560, номер кузова ХТА21703090210191, цвет белый, государственный знак <***>; КАМАЗ 53212, 1998 года выпуска, модель номер двигателя 968441, номер шасси (рамы) 2137256, номер кузова (прицепа) 1725502, цвет белый (серый), госномер Н914ЕН26, паспорт владельца 0703 508879, выдан 18.12.2002; ГКБ 8350 (прицеп) фургон контейнер, 1982 года выпуска, номер шасси 0101078, цвет зеленый, госномер НА1345 26. Данное имущество обременено залогом в пользу ООО «Бикфлор».

В связи с тем, что должником правоустанавливающие документы на имущество переданы не были, конкурсный управляющий 24.09.2015 обратился к залогодержателю (ООО «Бикфлор») об истребовании документов на заложенное имущество. По информации залогодержателя, документы на залоговое имущество переданы в Управление Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Ставропольскому краю для осуществления реализации (торгов) в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

10.08.2015 в адрес начальника МРЭО ГИБДД г. Нефтекумска управляющий направил заявление о предоставлении дубликатов паспортов транспортных средств.

Из информации полученной из ГИБДД от 14.08.2015, следовало, что представить дубликаты документов на транспортные средства невозможно, в связи с наличием запретов и ограничений, вынесенных судебными приставами - исполнителями на совершение регистрационных действий.

В адрес Руководителя Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) 08.05.2015, 03.06.2015 и 10.08.2015 управляющим направлены уведомление, запрос и требование о прекращении исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, а также снятии ранее наложенных арестов и запретов с имущества должника, в том числе являющегося залоговым.

10.09.2015 конкурсный управляющий обратился в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц УФССП по СК. Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации № 00153/15/74573-рс от 30.09.2015 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, главному приставу Ставропольского края было указано о рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 10.08.2015.

Также в ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие двух единиц транспортных средств, зарегистрированных за должником (ВА321703; ГКБ 8350). 25.09.2015 в ГИБДД ОВД СК управляющим направлено заявление о розыске имущества.

03.09.2015 конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 042 на проведение оценки, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости объектов оценки, в частности: земельных участков, жилого дома и двух имеющихся в наличии транспортных средств.

07.10.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление оценщика о предоставлении правоподтверждающих и правоустанавливающих документов в отношении имущества, подлежащего оценки.

13.10.2015 управляющий ФИО1 передал оценщику ИП ФИО3 все имеющиеся у него документы.

29.10.2015 в адрес конкурсного управляющего поступил запрос ИП ФИО3 о необходимости предоставления информации о количестве собственников правообладателей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения – для сельхозпроизводства Ставропольского края Нефтекумского района с. Андрей- Курган, СПКК «Закумский» севооборот 5 площадью 210000 кв.м., находящегося в общей совместной собственности.

03.11.2015 полученная конкурсным управляющим выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлена оценщику для производства отчета.

10.11.2015 в адрес ИП ФИО3 конкурсным управляющим направлено заявление о предоставлении отчета об оценки имущества.

В ответе на запрос оценщик указал, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке «ФСО № 1» установлен срок составления отчета – не более трех месяцев.

17.12.2015 в адрес конкурсного управляющего поступил отчет оценщика.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника направил необходимые запросы для выявления имущества должника; выявив имущество, провел его инвентаризацию, в целях исполнения своей обязанности установленной абзаце 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заключил договор на оказание услуг по оценке объектов недвижимости с ИП ФИО4

Поскольку виновных действий конкурсного управляющего должника в затягивании оценки недвижимого имущества должника не установлено, оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника направленными на затягивание проводимых процедур не имеется.

Поскольку при принятии определения от 14.04.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бикфлор» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу № А63-12702/2014 в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Бикфлор» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Бикфлор» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов