Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании: от истца -общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»: ФИО1 по доверенности от 24.06.2019, от ответчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республики: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2019 по делу № А77-213/2019 (судья Межидов Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее по тексту – истец, ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро») обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республики (далее по тексту – ответчик, УФСБ РФ по ЧР) о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, 35 235, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска срока исковой давности (т.2, л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить, считая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указал заявитель жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.05.2019 в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2013 управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике обратилось к ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» с письмом о предоставлении специалистов в области бухгалтерского (финансового) учета и строительно – монтажных работ, в связи с возникшей необходимостью исследования документов и административных объектов муниципального учреждения «Шелковский отдел культуры» (т.1, л.д. 62).

Согласно исковому заявлению, Управление ФСБ РФ но Чеченской республики ссылаясь на ограниченный срок проведения оперативно-розыскных мероприятий, просили в кратчайшие сроки провести исследования на предмет выявления возможных несоответствий нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем, договор на оказание услуг в письменном виде не заключался, так как сотрудники Управления ФСБ РФ по Чеченской республики утверждали, что закон об ОРД к этому не обязывает (т.1, л.д. 6-11).

19.02.2013 ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» направило в адрес Управление ФСБ РФ по Чеченской Республике результаты выполненных работ: акт документального исследования от 18.02.2013 исх.№ 69/707 (т.1,л.д.18-61).

Согласно счету №22 от 18.02.2013 производство документального исследования на основании письма обращения о предоставлении специалиста №72/18/423 от 29.01.2013 УФСБ РФ по Чеченской Республике составило 70 000 руб. (т.1, л.д. 78).

Поскольку оплата со стороны ответчика не поступила, ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» направил в адрес УФСБ РФ по ЧР претензию 23.06.2017 исх. № 248/01 с требованием произвести оплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 98-99).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Статья 19 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» дает право сотрудникам ФСБ РФ привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе, в том числе в качестве внештатных сотрудников; заключать контракт о конфиденциальном сотрудничестве; давать привлеченным лицам разъяснения их задач, обязанностей и прав; выплачивать привлеченным лицам вознаграждение.

Соглашение о возмездной основе результатов работы специалистов ООО «ЛСЭ «ИКБ» над исследованием, назначенным заместителем начальника Управления ФСБ РФ по Чеченской республики, между сторонами было достигнуто.

Следовательно, ООО «ЛСЭ «ИКБ», являясь коммерческой организацией, не может быть признана недобросовестным исполнителем, поскольку исполняла решение органа государственной власти, осуществляющего контрольные функции.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт документального исследования документов от 18.02.2013 исх. № 69/707, акт выполненных работ от 18.02.2013, суд пришел к обоснованным выводам, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается с 20.03.2013 заканчивается 21.03.2016 (понедельник).

Учитывая изложенное, установив, что настоящий иск предъявлен обществом в арбитражный суд 11.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять течение срока исковой давности с момента направления предъявления ООО «ЛСЭ «ИКБ» требований ООО «ЛСЭ «ИКБ» о возврате денежных средств, поскольку договор между сторонами не заключался, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае обществом предъявлено требование, вытекающие из неосновательного обогащения, ввиду чего в рассматриваемой ситуации истец, должен был знать о нарушении своих прав до предъявления претензии, учитывая то обстоятельство, что акт выполненных работ датирован 18.02.2013, а с претензией об уплате задолженности истец обратился лишь в 2017 году. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечивать права и свободы (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления
от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражному суду императивно предписано прекращать производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 УПК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «ЛСЭ «ИКБ» осуществляло производство документального исследования документов, исковые требования общества основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ по исследованию документов и административных объектов.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовное дело не возбуждалось, данные действия не являются расходами на проведение экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, ООО «ЛСЭ «ИКБ» обоснованно обратилось в арбитражный суд, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон не относится к ведению судов общей юрисдикции.

Механизмов разрешения данного вопроса в рамках административного или уголовного судопроизводства сторонами не приведено, судом не установлено.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения возникшего вследствие неоплаты произведенных истцом работ по проведению исследования, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства. Учитывая, что заявитель обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2019 по делу № А77-213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков