Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: <...>, дело № А22-321/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 957 632 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "ОРДА"» (далее – предприятие, ООО «ЧОП "Орда"») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – общество, ООО «ЕвроСибОйл») о взыскании 957 632 руб. задолженности по договору от 21.11.2011 № 25-У/11 за оказанные услуги по охране принадлежащего обществу имущества (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью по мотиву незаключенности договора и недоказанности факта оказания услуг.

Определением от 12.09.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив обстоятельство, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта, – отсутствие протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, решение от 22.06.2012 отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 957 632 руб. задолженности и 24 152 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд признал договор от 21.11.2011 № 25-У/11 заключенным, факт оказания услуг доказанным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 постановление апелляционного суда от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки штатного расписания предприятия на предмет соответствия приказам о приеме на работу инспекторов охраны, ведомостям выплаты заработной платы и платежным документам, по которым производились обязательные отчисления из фонда заработной платы, установления обстоятельств, связанных с соблюдением пропускного режима на охраняемых объектах и их передачей под охрану, путем исследования постового журнала, журналов приема-сдачи дежурств.

Суду также предписано установить обстоятельства, связанные с исполнением предприятием обязанностей по установлению современных технических средств охраны, в том числе аппаратуры наблюдения и контроля, средств сигнализации и мобильной связи, с обеспечением обществом работников предприятия питанием в период несения службы, для чего исследовать зафиксированную техническими средствами информацию (при наличии таковой), оценить акты приема-передачи имущества от 10.12.2011, 24.11.2011, 28.11.2011 и адресованное предприятию письмо общества от 29.01.2013 о подписании товарных накладных и актов о предоставлении услуг по организации питания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован неисполнением предприятием плана мероприятий по охране объектов в соответствии с условиями договора. Выплата вознаграждения возможна только при доказанности факта выполнения предприятием всего комплекса предусмотренных договором мероприятий, в числе которых определение режима охраны, количества смен и численности постов, установление на охраняемых объектах технических и специальных средств, составление инструкций на охраняемые объекты, утверждение графиков несения службы, согласование этапов охраны имущества, составление отчетов о выполненных работах (оказанных услугах). Частичная оплата обществом стоимости услуг, а также выставление счета на оплату за вычетом суммы произведенной предоплаты не подтверждают факт оказания услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 решение от 22.06.2012 и постановление апелляционного суда от 22.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку претензиям общества от 29.12.2011 № 72, 27.01.2012 № 71, 25.03.2012 № 70 с точки зрения одобрения руководителем действий ФИО1 по передаче объектов под охрану и подписанию соответствующих актов, а также актам от 30.11.2011 № 00325 и 31.12.2011 № 00327 – на предмет соответствия условиям договора и датам фактической передачи объектов под охрану, установить объем и стоимость оказанных услуг, для чего оценить имеющуюся в деле исполнительную и учетную документацию, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 требования предприятия удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725 372 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 507 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на производственно-технологическом комплексе головного сооружения № 1 в Олейниковке (сборный пункт) и месторождениях Восточно-Камышанское, Курганное и Надеждинское. Ссылаясь на отсутствие двусторонних актов приема-передачи объектов на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, суд исключил их из перечня, посчитав, что охранные услуги на них не оказаны.

Не согласившись с решением от 31.03.2014, стороны обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприятие просит отметить решение от 31.03.2014 в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, и удовлетворить иск в полном объеме. По договору от 21.11.2011№ 25-У/11 предприятие приняло на себя обязательства оказать услуги по охране недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, в котором определен перечень объектов, передаваемых под охрану: ГС-1 сборный пункт, Надеждинское, Екатерининское, Северо-Камышанское, Курганное, Восточно-Камышанское, Красно-Камышанское.Договор подписан обеими сторонами без замечаний. Факт оказания услуг на всех, указанных в приложении № 1 к договору, месторождениях, включая Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, подтвержден материалами дела. Доказательства оказания ответчику охранных услуг в спорный период другой организацией, при наличии действующего договора, отсутствуют, принимая во внимание, что объекты не могут находиться без охраны. В материалах дела имеются доказательства использования на территории Республики Калмыкия в спорный период средств мобильной связи и утверждения графиков несения службы. Истец выполнил условия договора в части расчета и планировки распределения на объектах работников охраны, что подтверждено приказами о приеме на работу в качестве охранников, о вахтовом характере работ (услуг) на объектах общества, журналами регистрации и учета дежурств, графиками дежурств. Доказательств обращения общества к предприятию с претензиями о выявленных недостатках в оказываемых услугах и необходимости их устранения, в том числе об исполнении обязанности по осуществлению мероприятий по оборудованию охраняемых объектов современными техническими средствами охраны, не имеется. Факт оказания охранных услуг подтвержден актами оказанных услуг от 30.11.2011 № 00325, 31.12.2011 № 00327, счетом от 30.12.2011 № 333 на сумму 957 632 руб. Неподписание ответчиком данных актов не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами. Все документы по делу исследованы судами трех инстанций. Услуги фактически оказаны на всех, приведенных в перечне № 1 к договору, объектах, о чем свидетельствуют предписания органов МВД России, проводивших на объектах заказчика (включая месторождения Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское),соответствующие проверки. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение – не дал оценку экспертному заключению от 19.02.2014 № 9, полученному по итогам судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Федеральный экспертный центр».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 31.03.2014, ссылаясь на ненадлежащее оказание предприятием охранных услуг обществу в рамках договора от 21.11.2011 № 25-У/11, виду того, что исполнитель не определил режим охраны, количество смен, численность постов; не составил инструкции на охраняемые объекты; не утвердил графики, не согласовал этапы охраны: в автомобиле, следования на нем к месту охраны, в пешем порядке (вне автомобиля); не выполнил требования об оснащении объектов техническими средствами охраны, аппаратурой наблюдения, сигнализацией и мобильной связью; не представил заказчику отчеты о выполненных работах. Частичная оплата охранных услуг не может служить доказательством их фактического оказания. Суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 30.09.2013: не определил объем и стоимость фактически оказанных услуг экспертным путем.

В судебном заседании от 03.06.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представители истца поддержали доводы жалобы предприятия, апелляционную жалобу общества просили оставить без удовлетворения, отметив, что в производстве суда апелляционной инстанции приостановлено производство по делу № А22-216/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.11.2011 на охрану объектов № 25-У/11; в суде первой инстанции приостановлено производство по делу № А22-218/2013 о взыскании задолженности по этому же договору за иной период. Таким образом, судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении названных дел со схожими обстоятельствами. Данное дело рассматривается третий год, предприятие терпит убытки, включая судебные издержки. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия указала лишь на необходимость дополнительного исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности.

Определением от 06.06.2014 при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 170, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что по требованиям истца о взыскании задолженности в размере 232 260 руб. судом первой инстанции не принято решение.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он привел дополнительное обоснование своих доводов со ссылкой на документальные доказательства по каждому объекту охраны.

В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания согласно статьям 121 и 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание 01.07.2014-03.07.2014 не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с необходимостью получения дополнительных документов для представления в суд.

Истец в отзыве на ходатайство возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как у ответчика имелось достаточно времени в ходе рассмотрения данного дела для представления необходимых документов.

Судебное разбирательство проведено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по настоящему делу подлежит отмене, иск удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 21.11.2011 № 25-У/11, согласно которому предприятие обязалось оказать в период с 22.11.2011 по 31.12.2011 услуги по охране принадлежащего обществу недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору содержится перечень охраняемых объектов, количество охранников и режим постов: производственно-технологические комплексы головного сооружения № 1 в Олейниковке (сборный пункт; 6 человек, круглосуточно), месторождений: Надеждинское (2 человека, круглосуточно), Екатерининское (2 человека, круглосуточно), Северо-Камышанское (2 человека, круглосуточно), Курганное (3 человека, круглосуточно), Восточно-Камышанское (4 человека, круглосуточно), Красно-Камышанское (2 человека, круглосуточно).

По платежному поручению от 21.11.2011 № 000513 общество перечислило предприятию 500 000 руб., указав в назначении платежа услуги охраны по договору от 21.11.2011 № 25-У/11,тем самым признав действие указанного договора.

По актам от 24.11.2011, 28.11.2011, 10.12.2011 и 10.12.2011 исполнителю переданы под охрану производственно-технологические комплексы головного сооружения № 1 в Олейниковке (сборный пункт), месторождений Восточно-Камышанское, Курганное и Надеждинское.

Акты со стороны общества подписаны заместителем генерального директора общества ФИО1 по доверенности от 24.11.2011.

Из письма ООО «Нефтяная компания "ЕвроСибОйл"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – нефтяная компания) от 18.06.2012 № 40 следует, что названное физическое лицо в период с 09.08.2011 по 29.03.2012 занимало в нефтяной компании должность заместителя генерального директора по экономике.

В претензиях от 29.12.2011 № 72, 27.01.2012 № 71, 25.03.2012 № 70 общество ссылается на то, что производственно-технологические комплексы головного сооружения № 1 в Олейниковке и месторождения Восточно-Камышанское находятся под охраной предприятия на основании договора с приложением № 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Предприятие направило обществу акты выполненных работ от 30.11.2011 № 00325 и 31.12.2011 № 00327 на общую сумму 1 457 632 руб.

Из акта от 30.11.2011 № 00325 следует, что расчет стоимости услуг по производственно-технологическому комплексу месторождения Восточно-Камышанское произведен за период с 24 по 30 ноября 2011 года (под охрану названный объект передан 28.11.2011).

В акте от 31.12.2011 № 00327 стоимость услуг, оказанных на головном сооружении № 1 в Олейниковке, рассчитана, исходя из 5 постов (по договору 3 поста из двух человек), на месторождениях Восточно-Камышанское – из 4 постов (по договору 2 поста из двух человек), Курганное – из 3 постов (по договору 1 пост из трех человек) и Надеждинское – из 2 постов (по договору 1 пост из двух человек).

Кроме того, в акты включены услуги по охране объектов на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское.

Отказ от подписания актов выполненных работ, а также от оплаты оказанных услуг послужил основанием обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения надлежит квалифицировать как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2"» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичное условие включено сторонами в пункт 2.4 рассматриваемого договора.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом изложенных выше нормативных положений, разъяснений, рекомендаций и правовых подходов высшей судебной инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований возможен только при установлении факта превышения суммы произведенной обществом предварительной оплаты над стоимостью фактически оказанных предприятием услуг.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия кассационного суда указала на необходимость дачи оценки имеющейся в деле исполнительной и учетной документации, рассмотрения вопроса о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 15.01.2014 суд первой инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» (<...>, <...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли объем и стоимость фактически оказанных ООО «ЧОП "Орда"» услуг по охране объектов ООО «ЕвроСибОйл»?».

Согласно выводу эксперта, данному в заключении от 19.02.2014 № 9, «стоимость фактически оказанных ООО «ЧОП "Орда"» услуг по охране объектов ООО «ЕвроСибОйл», соответствует рыночным условиям».

Апелляционный суд критически относится к экспертному заключению от 19.02.2014 № 9, поскольку из его содержания не следует, что исследования касались непосредственно спорных отношений сторон.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что представленные в дело доказательства являются необходимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден следующими доказательствами: претензиями от 29.12.2011, 27.01.2012, 25.03.2012, дислокацией места охраняемого объекта от 24.11.2011, согласованной с органами МВД России, а именно по головному сооружению №1 в Олейниковке (ГС-1 сборный пункт): Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, расположен в 71 км по направлению на северо-восток отпос. Комсомольский (акт приема-передачи имущества от 24.11.2011), акт от 30.11.2011 № 00325, акт от 31.12.2011 № 00327 (4 поста–с 24 по 30 ноября 2011 года, 5 постов – с 01 по 20 декабря 2011 года, 5 постов – с 21 по 24 декабря 2011года); по Надеждинскому: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, расположен в 9-12 км по направлению на север от пос. Комсомольский (акт приема-передачи имущества от 10.12.2011),акт от 31.12.2011 № 00327 с 10 по 31 декабря 2011 года (2 поста/,по Восточно-Камышанскому: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, расположен в 24-27 км по направлению на восток от пос. Комсомольский (акт приема-передачи имущества от 28.11.2011),акт от 30.11.2011 № 00325, акт от 31.12.2011 № 00327 с 24 по 30 ноября 2011года (4 поста), с 01 по 31 декабря 2011 года (4 поста).

Копия сопроводительного письма о направлении этих документов в адрес ответчика от 29.12.2011, опись вложения в ценное письмо, копия почтового уведомления (т.1, л. д. 28 – 32), счет от 30.12.2011 № 333 на сумму 957 632 руб.

В материалах дела имеются приказы о принятии работников охраны на работу, табели учета рабочего времени, графики работы на вахте, уведомления в органы внутренних дел о взятии объектов под охрану, акты выполненных работ и услуг на покупку железнодорожных билетов по маршрутам Казань-Астрахань/Астрахань-Казань, ФИО3/Харабалин-Казань, квитанция к чеку ОАО «Астраханский таксопарк» от 24.11.2011 № 32 за услуги маршрутного такси, акты приема-передачи имущества, приказ о введении в организации вахтового метода работы.

После подписания договора, содержащего приложение № 1 с перечнем спорных объектов, претензий по неоказанию услуг на этих объектах заказчик не предъявил.

Доказательства оказания обществу охранных услуг в спорный период другой организацией, при наличии действующего договора отсутствуют, учитывая, что объекты ответчика не могут находиться без охраны.

Более того, в деле имеются доказательства использования на территории Республики Калмыкия в спорный период средств мобильной связи и утверждения графиков несения службы. Истец выполнил условия договора в части расчета и планировки распределения на объектах работников охраны, что подтверждено приказами о приеме на работу в качестве охранников, приказами о вахтовом характере работ (услуг) на объектах общества, журналами регистрации и учета дежурств, графиками дежурств.

О том, что услуги фактически оказаны свидетельствуют также письмо в Пенсионный фонд г. Альметьевск от 10.04.2013 исх. № 154 с просьбой подтвердить начисление и перечисление пенсионных взносов на страховую и накопительную части пенсии (за период с ноября по декабрь 2011 года) сотрудников охраны; опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР РФ за 9 месяцев 2011 года, из которого следуют сведения о суммах страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а также количество застрахованных лиц – 113 человек (документ представлен отделением по ПФР (ГУ) по Республике Татарстан в г. Альметьевске); протокол от 09.02.2012, в котором представлены сведения в ГУ УПФ РФ в г. Альметьевске Республики Татарстан по застрахованным лицам в электронном виде; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу – ФЛ, реестр сведений о начисляемых страховых взносах и уплаченных страховых взносах, расходный кассовый ордер, платежные поручения об уплате взносов в ПФР; штатное расписание (на период ноябрь, декабрь 2011 года), утверждено приказами предприятия от 28.10.2011, и 28.11.2011, соответственно, в котором содержится информация о наличии штатных единиц инспекторов охраны с классификацией разрядов; платежное поручение о выплате заработной платы (п/п № 00562 от 15.12.2011 на сумму 41 220 руб., № 000563 от 21.12.2011 на сумму 199 026 руб., № 000092 от 13.01.2012 на сумму 49 106 руб., № 000093 от 19.01.2012 на сумму 239 510 руб., всего на сумму 528 862 руб.); приказы о приеме (увольнении) на работу инспекторов охраны, согласно которым в качестве инспекторов охраны предприятием приняты следующие сотрудники: ФИО4 (приказ о приеме № 184 от 22.11.2011, приказ об увольнении № 69/2 от 17.08.2012г.), ФИО5 (приказ о приеме № 162 от 03.10.2011, приказ об увольнении № 78/2 от 05.09.2012), ФИО6 (приказ о приеме № 46 от 12.11.2010, приказ об увольнении № 50/2 от 09.06.2012), ФИО7 (приказ о приеме № 42 от 11.10.2010, приказ обувольнении № 54 от 01.07.2012), ФИО8 (приказ о приеме № 166 от 10.10.2011, приказ об увольнении № 38 от 01.04.2012), ФИО9 (приказ о приеме № 185 от 22.11.2011, приказ об увольнении № 23 от 06.02.2012), ФИО10 (приказ о приеме № 186 от 01.12.2011, приказ об увольнении № 35 от 20.03.2012), ФИО11 (приказ о приеме № 37 от 20.09.2010), ФИО12 (приказ о приеме № 12 от 01.02.2009), ФИО13 (приказ о приеме № 44 от 09.09.2008), ФИО14 (приказ о приеме № 110 от 21.07.2011), ФИО15 (приказ о приеме № 13 от 22.03.2011), ФИО16 (приказ о приеме № 72 от 01.12.2008), Г.Л. (приказ о приеме №168 от 22.08.2011), ФИО17 (приказ о приеме №194 от 15.09.2011); платежные ведомости (период с 01.12.2011 по 31.12.2011). Выплата заработной платы указанным сотрудникам производилась согласно платежной ведомости от 26.01.2012, а также кассовыми операциями от 02.12.2011, и 08.12.2011 на сумму 84 000 руб., надбавка за вахтовый метод работы (декабрь 2011года); товарные накладные, счета фактуры за предоставление услуг по питанию для работников предприятия; а также приказ о введении в организации вахтового метода работы от 01.11.2011.

Доказательства обращения общества к предприятию с претензиями о выявленных недостатках в оказываемых услугах и их устранении, в том числе об исполнении обязанности по осуществлению мероприятий по оборудованию охраняемых объектов современными техническими средствами охраны, отсутствуют, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами их оказания (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № ВАС-4533/13).

Письмо МВД по Республики Калмыкия (центр лицензионно-разрешительной работы) подтверждает факт оказания охранной деятельности предприятием с ноября 2011 года по январь 2012 года. Письмо (от 26.04.2013исх. № 6077) МО МВД России «Лаганский» ОП (с м/д п. Комсомольский) с приложением рапортов от 25.11.2011, и 10.01.2012подтверждает факт оказания охранных услуг на объектах, принадлежащих обществу.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи под охрану истцу объектов на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское.

В соответствии с пунктом 1 договора на охрану объектов №25-У/11 от 21.11.2011 исполнитель обязуется оказать услуги по охране недвижимого имущества, указанного в Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложениях №1 к договору объекты на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно -Камышанское, не значатся.

В приложении № 3 к договору «Перечень объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Орда» указаны также месторождения Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское /л.д.12 т.1/. Однако доказательства фактической передачи по охрану объектов на указанных месторождениях, не представлено.

Суд не может принять во внимание акты приема-передачи от 31.01.2012, в которых значатся объекты на указанных месторождениях, так как согласно пункту 1 договора от 10.12.2011 охранные услуги оказываются с 22.11.2011 по 31.12.2011 и иск предъявлен о взыскании задолженности по оказанным услугам за этот период.

Доказательства фактического оказания услуг для взыскания неосновательного обогащения /статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации/ в материал дела не представлены. Ни в одном из вышеуказанных документов, представленных истцом в подтверждение оказания услуг по охране объектов ответчика, указанные месторождения не значатся.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости услуг, оказанных на объектах Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, у апелляционного суда не имеются, ввиду чего в иске в этой части следует отказать.

Как следует из акта от 31.12.2011 №00327 стоимость услуг по охране объектов на указанных месторождениях, о взыскании которой просит истец, составляет 232 260 руб. В иске в части взыскания указанной суммы следует отказать.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, судом проверены и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 725 372 руб., подтвержденная материалами дела, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу № А22-321/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 725 372 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

В силу указанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом платежным поручением от 16.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 22 152 руб. 64 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 779 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате пошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела стороны обращались с апелляционными и кассационными жалобами, в связи с чем судебные расходы по апелляционным и кассационным жалобам на основании указанных норм права также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 279 руб. 83 коп. (16 779 руб. 83 коп. + 4 500 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам и с истца в пользу ответчика 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу № А22-321/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 725 372 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 21 279 руб. 83 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова