Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № 63-2395/2015,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» г. Пятигорск, ОГРН 1042600197530,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от МУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО – Антонова Е.И. по доверенности №дов8-12 от 19.05.2015;

от ООО «Торговый дом Очаково КМВ» – Дудник П.В. по доверенности от 06.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» г. Пятигорск (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Торговый дом Очаково КМВ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» г. Пятигорск, ОГРН 1042600197530, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано.

Алкогольная продукция, арестованная в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей №07-15/71-3 от 06.02.2015, возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ».

Решение мотивированно малозначительностью вменяемого нарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в отношении рассматриваемого правонарушения категория малозначительности не применима, так как обществом допущено грубое нарушение лицензионных условий хранения продукции.

В судебном заседании представитель контролирующего органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом Очаково КМВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № 63-2395/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042600197530.

06.02.2015 в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ТД Очаково КМВ», проведенной с извещением прокуратуры Ставропольского края (извещение от 05.02.2015 № у8-1219/07), на основании приказа от 05.02.2015 № 93, управлением установлено, что по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната № 22 осуществляется деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции ООО «ТД Очаково КМВ» на основании лицензии А 647985, регистрационный номер 263АП0003021 от 07.09.2011 сроком действия до 07.09.2016.

В ходе проведения инвентаризации алкогольной продукции, расположенной в складском помещении ООО «ТД Очаково КМВ» по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната № 22, выявлено, что в складском помещении отсутствует следующая алкогольная продукция:

шампанское под наименованием «Российское белое полусладкое «Дербент», емкостью 0.75 литра, крепостью 10,5-13,0 %, производства ОАО «Дербентский завод игристых вин» (адрес производства: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Г. Давыдовой, д. 11), дата розлива 26.12.2014 г, в количестве 6480 бутылок;

винный напиток под наименованием «Портвейн Лазурный», емкостью 1 литр, крепостью 13,5-14,5 %, производства ЗАО «КПП «Лазурный» (адрес производства: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 1), дата розлива 25.11.2014 г, в количестве 494 бутылки;

винный напиток под наименованием «Портвейн Лазурный», емкостью 1,5 литра, крепостью 13,5-14,5 %, производства ЗАО «КПП «Лазурный» (адрес производства: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 1), дата розлива 08.09.2014 г, в количестве 366 бутылок;

винный напиток белый под наименованием «Портвейн 72», емкостью 0,7 литра, крепостью 14,0-15,0 %, производства ООО «Кардинал» (адрес производства: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский, 14 -А), дата розлива 07.05.2014 г, в количестве 2029 бутылки;

винный напиток белый под наименованием «Портвейн 777», емкостью 0,7 литра, крепостью 14,0-15,0 %, производства ООО «Кардинал» (адрес производства: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский, 14-А), дата розлива 07.05.2014 г, в количестве 7192 бутылки;

шампанское под наименованием «Российское белое полусладкое «Махачкалинское», емкостью 0.75 литра, крепостью 10,5-13,0 %, производства ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (адрес производства: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Петра I, д. 23), дата розлива 20.08.2013 г, в количестве 3168 бутылок;

вино столовое полусладкое красное под наименованием «Прасковейское», емкостью 0.7 литра, крепостью 11,0-13,0 %, производства «WineUnion» JSC/ «Винарский Съюз» АД, (адрес производства: Болгария, с. Нисово 7079, область Русе, муниципалитет Иваново, ул. Св.Св. Кирил и Методий, 1), импортер ЗАО «Прасковейское» (Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. Ленина, 11), дата розлива 14.08.2014 г, в количестве 3024 бутылки.

По данному факту в отношении ООО «Торговый дом Очаково КМВ» 06.02.2015 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении № 07-15/71 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

06.02.2015 произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8. В результате установлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната № 21 осуществляется хранение алкогольной продукции:

шампанского под наименованием «Российское белое полусладкое «Дербент», емкостью 0.75 литра, крепостью 10,5-13,0 %, производства ОАО «Дербентский завод игристых вин» (адрес производства: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Г. Давыдовой, д. 11), дата розлива 26.12.2014 г, в количестве 6480 бутылок;

винного напитка под наименованием «Портвейн Лазурный», емкостью 1 литр, крепостью 13,5-14,5 %, производства ЗАО «КПП «Лазурный» (адрес производства: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 1), дата розлива 25.11.2014 г, в количестве 494 бутылки;

винного напитка под наименованием «Портвейн Лазурный», емкостью 1,5 литра, крепостью 13,5-14,5 %, производства ЗАО «КПП «Лазурный» (адрес производства: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 1), дата розлива 08.09.2014 г, в количестве 366 бутылок;

винного напитка белого под наименованием «Портвейн 72», емкостью 0,7 литра, крепостью 14,0-15,0 %, производства ООО «Кардинал» (адрес производства: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский, 14-А), дата розлива 07.05.2014 г, в количестве 2029 бутылки;

винного напитка белого под наименованием «Портвейн 777», емкостью 0,7 литра, крепостью 14,0-15,0 %, производства ООО «Кардинал» (адрес производства: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский, 14-А), дата розлива 07.05.2014 г, в количестве 7192 бутылки;

шампанского под наименованием «Российское белое полусладкое «Махачкалинское», емкостью 0.75 литра, крепостью 10,5-13,0 %, производства ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (адрес производства: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Петра I, д. 23), дата розлива 20.08.2013 г, в количестве 3168 бутылок;

вина столового полусладкого красного под наименованием «Прасковейское», емкостью 0.7 литра, крепостью 11,0-13,0 %, производства «WineUnion» JSC/ «Винарский Съюз» АД, (адрес производства: Болгария, с. Нисово 7079, область Русе, муниципалитет Иваново, ул. Св.Св. Кирил и Методий, 1), импортер ЗАО «Прасковейское» (Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. Ленина, 11), дата розлива 14.08.2014 г, в количестве 3024 бутылки.

Согласно пояснениям директора ООО «Торговый дом Очаково КМВ» вышеуказанная алкогольная продукция хранится в данном складском помещении в связи с тем, что основной склад полностью загружен.

06.02.2015 в рамках дела об административном правонарушении № 07-15/71, возбужденного в отношении ООО «ТД Очаково КМВ» по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ было вынесено определение об истребовании сведений № 07-15/71-2, в результате 11.02.2015 ООО «ТД Очаково КМВ» в соответствии с статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

Согласно сведениям, имеющимся в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Торговый дом Очаково КМВ» имеет действующую лицензию А 647985, регистрационный номер 263АП0003021 от 07.09.2011 сроком действия до 07.09.2016 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. В соответствии с лицензией регистрационный номер 263АП0003021 от 07.09.2011, адрес места осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ»: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната № 22 (444, 1 кв. м).

Установив, что ООО «Торговый дом Очаково КМВ» осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, а именно хранение алкогольной продукции, по адресу, не указанному в лицензии общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ», управлением в присутствии директора общества 24.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №0715/71-5 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (далее - Приказ от 26.10.2010 № 59 н) установлены требования к помещениям, предназначенных для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО «ТД Очаково КМВ», имеет лицензию № 17718 от 07.09,2011 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции, согласно которой место нахождения обособленного подразделения (место осуществления деятельности) находится по адресу: Ставропольский край» г, Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Захарова, 8, литер М 1, этаж 1, комната № 22.

Хранение алкогольной продукции в помещении, не указанном в лицензии, а потому предположительно не соответствующем требованиям, утвержденным Приказом от 26.10.2010 № 59 н, является нарушением лицензионных условий.

Как установлено административным органом и не оспаривается обществом, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната № 22 в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, а именно хранение алкогольной продукции, по адресу не указанному в лицензии (Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната № 21).

Таким образом, материалами административного дела установлен факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Общество не оспаривает выявленный факт совершения им вменяемого правонарушения, ссылается на его малозначительность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Суд, первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не систематичность и непродолжительность противоправного поведения, раскаяние, приняв во внимание то, что общество обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, судом также не установлено.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что хранение алкогольной продукции в комнате №21 складского помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1 , привело к общественно опасным последствиям или могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, управлением не представлено доказательств того, что организованное обществом хранение алкогольной продукции по названному месту привело в негодность алкогольную продукцию и ее употребление возможно причинит вред жизни и здоровью граждан. Соответственно, не доказано наличие высокой степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях общества признаков злостности, суд считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле общество освобождено судом от административной ответственности, к нему не может быть применено административное наказание, которое согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении арестована алкогольная продукция согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №0715/71-3 от 06.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав.

Условия, при которых алкогольная продукция, может быть признана находящейся в незаконном обороте, определены в статье 25 Закона №171 -ФЗ.

Арестованная алкогольная продукция приобретена и хранилась обществом, имеющим на это лицензию; сопроводительные документы и отчетность оформлены в установленном порядке; не качественности, отсутствия маркировки и других нарушений, предусмотренных статьей 25 Закона №171 –ФЗ, позволяющих сделать вывод о том, что продукция находится в незаконном обороте, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие условий, позволяющих отнести арестованную алкогольную продукцию в соответствии со статьей 25 Закона №171 -ФЗ, к продукции, находящейся в незаконном обороте, управлением не установлено, в связи с чем, арестованная алкогольная продукция подлежит возвращению обществу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении вменяемого правонарушения категории малозначительности – отклоняется по следующим основаниям:

Суд первой инстанции правильно установил, что не систематичность и непродолжительность противоправного поведения, раскаяние, принял во внимание то, что общество обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично - правовой обязанности по соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правильно установил, что алкогольная продукция, предназначенная для перепродажи, приобретена с соблюдением требований Федерального закона № 171-фз; хранение в смежном помещении, не указанном в лицензии, носило временный характер. Так, руководитель организации самостоятельно заявил об этом проверяющим, о чем указано в акте. Причиной явилась полная загруженность склада, указанного в лицензии, а также то, что один из покупателей отказался от выборки товара, что подтверждается служебной запиской заведующего складом.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение является грубым нарушением лицензионных требований, отклоняется.

В Примечание статьи 14.17 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимаются: использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства; поставка этилового спирта, в том числе денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей уведомления;

поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено; производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), при отсутствии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях; производство этилового спирта, в том числе денатурата, из сырья, не включенного в перечень пищевого и непищевого сырья, используемого для производства этилового спирта, в том числе денатурата, утверждаемый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; производство и оборот спиртосодержащей непищевой продукции (за исключением предназначенной для розничной продажи), на этикетке которой не содержится информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях; поставка денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ или их смесей, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции; реализация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; осуществление любых технологических процессов и операций по переработке денатурированного этилового спирта или денатурированной спиртосодержащей продукции в целях удаления денатурирующих веществ.

В рассматриваемом случае правонарушение состоит в том, что общество, имея лицензию, осуществляло кратковременное хранение алкогольной продукции, приобретенной в установленном порядке, в соседнем помещении, не указанном в лицензии, но пригодном для хранения.

Такое нарушение не относится к числу грубых, упомянутых в примечании статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил характер правонарушения и пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для применения малозначительности.

Оценивая роль правонарушителя, суд правильно установил, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Суд правомерно принял во внимание раскаяние, и то, что общество обязалось не допускать подобных нарушений в будущем. Общество не имело возможности по мере освобождения лицензионного склада незамедлительно переместить продукцию из смежного помещения, поскольку продукция была арестована и находилась на ответственном хранении.На весь период проверки общества сотрудником РАР все покупки и продажи алкогольной продукции были приостановлены, но 19.02.2015 г. после продажи части алкогольной продукции работа склада (комнаты №22) была восстановлена, о чем заведующий складом сообщил директору Общества, согласно внутреннего регламента, по служебной записке. При этом алкогольная продукция, арестованная в соответствии с протоколом ареста №07- 15/71-3 от 06.02.2015 г. не перемещалась во избежание дополнительных санкций со стороны Росалкогольрегулирования.Суд правильно отметил отсутствие пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции.

Оценивая размера вреда и тяжесть наступивших последствий, суд правильно установил отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пояснениям общества, не опровергнутым административным органом, общество полностью подготовило комнату No21 складского помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1 под требования Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. № 59н, а именно: комната №21, представляет собой стационарное, конструктивно обособленное помещение; Стены комнаты выложены из кирпича, оштукатурены и окрашены, полы бетонные, потолочное покрытие выполнено из металлического профиля; комната №21 является отапливаемым и вентилируемым, стационарным помещением; оборудована в соответствии с требованиями Технических условий. В течение всего периода проверки директор Общества указывал на соответствие комнаты №21 Техническим условиям для хранения алкогольной продукции и о подготовке всей необходимой документации для внесения комнаты №21 в алкогольную лицензию.

Хранимая алкогольная продукция не передавалась в розничную торговлю. Условия хранения алкогольной продукции не были нарушены и не могли причинить вред жизни и здоровью граждан. Соответственно, не доказано наличие высокой степени общественной опасности правонарушения.

Повторно оценив характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие угрозы причинения вреда, принимая во внимание степень общественной опасности деяния, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № 63-2395/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № 63-2395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников