Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.08.10 о разъяснении определения суда от 25.03.10 о замене выбывшей стороны правопреемником по делу № А61-2494/2005

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АМС г. Владикавказа (правопреемник КТ «Социальная инициатива и компания») о взыскании 1 236 410 рублей,

заинтересованное лицо УФССП по РСО-Алания, (судья Ясиновская Т.Д.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владикавказа обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 25.03.2010 г., в котором просила уточнить порядок исполнения данного судебного акта.

Заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.09 по аналогичному делу №А61-1445/2009 и определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.03.10 по делу №А61-1009/06-5 и просит разъяснить определение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.03.2010 г. с учетом указанных судебных актов.

Определением от 05.08.10 суд удовлетворил заявление о разъяснении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 25.03.2010 г. по делу № А61-2494/05. Суд разъяснил, что взыскание денежных средств по определению от 25.03.2010 г. (исполнительный лист от № 017432 от 13.03.2006 г.) должно осуществляться АМС г. Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказ.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению апеллянта, судом не применены положения статьи 245.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в данном случае.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Судебное заседание 13.10.10 откладывалось на 22.11.10 ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 22.11.10 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ФИО1, УФССП по РСО-Алания представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 05.08.10 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.04.2006 г. АМС г. Владикавказа (далее – Администрация) и КТ «Социальная инициатива и Компания» заключили Соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002г. № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе. По условиям Соглашения от 12.04.2006 г. Администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002г. и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 г. № 2292.

Согласно пункту 5 Соглашения от 12.04.2006 г. Администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям 1 и 2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с заявлением о замене должника в порядке ст. 48 АПК РФ.

На основании заявления ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ о замене выбывшей стороны на правопреемника – АМС г. Владикавказа, Арбитражный суд РСО-Алания определением от 25.03.2010 г. произвел процессуальную замену должника по исполнительному листу № 017432 от 13.03.2006 г, по делу № А61-2494/05-12 с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» на муниципальное образование г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, признав ее процессуальным правопреемником на сумму 563 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок разъяснения решения суда первой инстанции, в целях разъяснения иных судебных актов (определений) не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетным законодательством предусмотрен различный порядок исполнения судебных актов: за счет ассигнований на эти цели, предусмотренные соответствующим бюджетом, либо за счет средств местного бюджета, в том числе бюджетных ассигнований, объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Положения статьи 242.2 БК РФ применяются для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Нормы же статьи 242.5 БК РФ применяются в случаях обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Учитывая различный порядок исполнения судебного акта по взысканию с АМС г. Владикавказа, как бюджетного учреждения, и муниципального образования г. Владикавказ, суд первой инстанции разъяснил судебный акт следующим образом.

Поскольку соглашение от 12.04.2006 г. АМС г. Владикавказа заключила от имени муниципального образования г. Владикавказ, расходные обязательства, принятые АМС г. Владикавказа по данному соглашению, являются расходными обязательствами муниципального образования и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса устанавливают порядок направления исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, субъектов РФ и т.д.: для обращения взыскания на бюджетные средства соответствующие документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта РФ, в данном случае - в финансовый орган муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статьям 126 и 215 ГК РФ средства бюджета являются лишь частью казны.

В пункте 3 названного Постановления указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу определения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.09.10 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку обжалование определения суда первой инстанции о разъяснении судебного акта госпошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.08.10 о разъяснении определения суда от 25.03.10 о замене выбывшей стороны правопреемником по делу № А61-2494/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 02.09.10.

Выдать справку на возврат.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Семенов М.У.

Судьи Белов Д.А.

Марченко О.В.