Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2016 по делу №А20-1438/2016 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» (г. Мытищи)

к межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала)

о признании недействительным требования,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (г. Нарткала),

в судебном заседании участвует: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 по доверенности от 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной ИФНС России №6 по КБР (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 14.04.2016 №6 об уплате ПАО КБ «ЕвроситиБанк» денежных средств по банковской гарантии от 24.07.2015 №БГ-204.15/Г/КБР, выданной в пользу ООО «Оникс» в сумме 100 000 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и принято необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Приказом Банка России от 07.07.2016 №ОД-2157 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2158 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В рамках дела №А41-48570/2016 Центральный Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО КБ «Евроситибанк» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Московской области от 27.09.16г. по делу №А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.04.2015 ООО «Оникс» представило в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия с 01.06.2015 по 31.07.2015. Одновременно обществом представлена банковская гарантия №БГ-204.15/Г/КБР на сумму 100 000 000,00 руб., выданная ПАО КБ «ЕвроситиБанк», со сроком действия с 24.07.2015 по 26.04.2016 включительно.

По условию указанной банковской гарантии гарант (банк) принимает на себя обязательства уплатить по письменному требованию (не более одного требования) налогового органа (бенифициара) любую сумму, не превышающую сумму гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Банковская гарантия гарантирует надлежащее исполнение принципалом (ответчиками) обязательств по уплате в бюджет сумм акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта, приобретенного у продавца, указанного в извещении об освобождении от уплаты акциза. Банковская гарантия является безотзывной.

04.08.2015 в адрес инспекции от ПАО КБ «ЕвроситиБанк» поступило Уведомление №21 от 24.07.2015 (вход. №07164) о выдаче банковской гарантии №БГ-204.15/Г/КБР.

13.08.2016 инспекцией направлен запрос №10-22/06058 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о подтверждении факта выдачи вышеназванной гарантии (согласно почтового уведомления №36133687439544 вручено 20.08.2015).

02.09.2016 от Банка поступило подтверждение о выдаче банковской гарантии №БГ-204.15/Г/КБР (вход. №07966).

Недоимка у ООО «Оникс» в размере 305491200 рублей образовалась в соответствии с представленной налогоплательщиком уточненной декларацией за июль 2016 года (корректировка №2) (дата представления 24.03.2016).

В связи с неисполнением ООО «Оникс» налоговых обязательств в адрес общества направлено требование от 07.04.2016 №469901. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании об уплате налогов №469901, обществом не погашена.

После истечения срока уплаты задолженности ООО «Оникс» по требованию, и в соответствии с п. 13 ст. 204 НК РФ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» направлено требование от 14.04.2016 №6 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.07.2015 №БГ- 204.15/Г/КБР в сумме 100 000 000 руб.

Банк по требованию ответил отказом со ссылкой на то, что спорная банковская гарантия банком не выдавалась.

Одновременно Банк, считая указанное требование незаконным, обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт).

В силу п. 4 ст. 193 НК РФ ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 Кодекса авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса банковской гарантии с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

На основании п. 8 ст. 194 НК РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.

Согласно п. 11 ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Порядок выдачи банковской гарантии регулируется нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015. Спорные банковские гарантии выданы после вступления в силу указанных изменений в Гражданский кодекс РФ.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Банк - гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган вправе бесспорно списать со счета банка - гаранта сумму, указанную в данном требовании (абз. 6 п. 13 ст. 204 Кодекса).

Кодекс не устанавливает, в какие сроки подлежит производить бесспорное списание денежных средств в случае неисполнения банком требования налогового органа об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Для обеспечения механизма работы такого гарантийного обязательства как банковская гарантия, гражданским законодательством урегулированы порядок и условия выдачи гарантий. Такие же механизмы предусмотрены и налоговым законодательством, которое в части регулирования данного института имеет по отношению к гражданскому законодательству специальный характер.

Отношения, связанные с обеспечением обязанностей по уплате налога банковской гарантией регулируются также положениями статей 74.1 и 204 НК РФ.

Так, действительность банковской гарантии обеспечивается положениями части 11 ст. 204 НК РФ, согласно которой не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС России от 25.10.2010 № ММВ-7-3/515@ утвержден «Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2011 № 19929).

Кроме этого установлено, что банковская гарантия должна быть предоставлена Банком, включенным в перечень банков, предусмотренный ст. 74.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Согласно материалам дела, Публичное акционерное общество КБ «ЕвроситиБанк» по делу №А20-1374/2016 обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-ЛАЙТ», к обществу с ограниченной ответственностью «Чегемский Винпищепром», к обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Рус-Алка», к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Оникс», к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГЕРМЕС НИКА», к обществу с ограниченной ответственностью ООО ЛВЗ «Майский», к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эверест», к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Орион» о признании недействительными сделками следующих банковских гарантий, выданных от имени ПАО КБ «ЕвроситиБанк»: №БГ- 403.15/Г/КБР от 19.10.2015г., №БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015г., №БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.2015г., №БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015г., №БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015г., №БГ- 204.15/Г/КБР от 24.07.2015г., №БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.2015г., №БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.2015г., №БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015г., №БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015г., №БГ- 262.15/Г/КБР от 28.09.2015г., №БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015г., №БГ-395.15/Г/КБР от 14.10.2015г., №БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015г., №БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015г., №БГ- 209.15/Г/КБР от 24.07.2015г., №БГ-231.15/Г/КБР от 26.08.2015г., №БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.2015г., №БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015г., №БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015г., №БГ- 234.15/Г/КБР от 26.08.2015г., №БГ-192.15/Г/КБ от 10.06.2015г., №БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.2015г., №БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015г., №БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015г., №БГ- 397.15/Г/КБР от 14.10.2015г., №БГ-195.15/Г/КБ от 10.06.2015г., №БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.2015г., №БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015г., №БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.2015г.

Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-1374/2016 от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что приведенные Банком доводы в обоснование заявленных требований подлежат отклонению. А также что Банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, знал и должен был знать об имущественном положении ответчиков, о недостаточности их имущества и невозможности ответчиков исполнять принятые на себя обязательства по уплате акцизов на сумму более 4 млрд. рублей. Исходя из этого банк, осознавая все риски, выдавал оспариваемые банковские гарантии без намерения в последующем их исполнить, так как уставной капитал банка и его активы не позволяли перекрыть общую сумму выданных гарантий. Заявление банком настоящего иска рассматривается судом как злоупотребление правом, с целью избежать исполнение принятых на себя обязательств по банковским гарантиям.

Судом по делу №А20-1374/2016 установлено, что по состоянию на период выдачи банковской гарантии №БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.2016, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» включен в Перечень банков, соответствующих требованиям п. 3 ст. 74.1 НК РФ, что подтверждается данными с сайта Минфина России.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А20-1374/2016 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о несоблюдении налоговым органом Приказа ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@ (в ред. Приказов ФНС России от 14.06.2011 № ММВ-7-3/368@, от 21.10.2014 № ММВ-7-15/545@, от 14.12.2015 № ММВ-7-15/574@) о Порядке уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии, так как Приказом ФНС России от 14.12.2015 № ММВ-7-15/574@ (зарегистрировано в Минюсте России19.01.2016 № 40647) скорректирован Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии налогоплательщику. Вместе с тем заявителем не учтено, что данный Приказ ФНС России не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Также судом первой инстанции правильно признана необоснованной ссылка заявителя на Приказ Росалкогольрегулирования от 15.01.2014 № 4 «Об утверждении максимальной суммы одной банковской гарантии и всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним гарантом», так как данный документ не распространяется на налоговые обязательства и не устанавливает максимальные суммы выдачи банковских гарантии для освобождения от уплаты авансовых платежей по налогу на акциз. Данный приказ обеспечивает исполнение обязательств организаций в сфере использования приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Представленные заявителем в материалы дела заключение специалиста от 16.05.2016 №037/16 правильно не принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку указанные в заключении выводы о принадлежности подписи ФИО2 и соответствии печати банка на оспариваемых гарантиях и уведомлениях, сделаны специалистом на основании предъявленных для исследования копий банковских гарантий и уведомлений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оригиналы банковских гарантий, уведомлений и договоров, а также оригиналы запросов и ответов на них по вопросам выдачи оспариваемых гарантий, изъяты следственными органами у заявителя и ответчика в рамках расследуемых уголовных дел №70/75-15, №70/78-15, №70/79-15, №70/81-15, №72/17-15, №70/8-16 и №70/10-16.

Письмом от 15.08.2016 Главное следственное управление Следственного Комитета по СКФО на запрос суда по делу №А20-1374/2016 указало на невозможность предоставления истребованных доказательств, являющихся доказательствами по уголовным делам без ущерба для доказывания по уголовным делам.

При этом установление судом в рамках расследуемых уголовных дел обстоятельств подделки оспариваемых банковских гарантий, может быть основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2016 по делу №А20-1438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников