Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-20711/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Промышленного района города Ставрополя, администрация Ленинского района города Ставрополя о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация города, ответчик) о взыскании 128 185 руб. 18 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения, 7 405 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 122 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Промышленного района города Ставрополя и администрация Ленинского района города Ставрополя.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией городаподана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что проверить правильность расчета с применением повышающего коэффициента невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует расчет предъявляемой задолженности согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). По мнению заявителя, Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации от 15.05.2015 № 890 на третьих лиц возложена обязанность по содержанию, ремонту и контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории соответствующего района города Ставрополя. Администрации города не предусматриваются средства на содержание указанных помещений, такими средствами обладает администрация Промышленного района города Ставрополя и администрация Ленинского района города Ставрополя.

От ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-20711/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом от 23.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 03.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 23.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 24.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 27.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.04.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 21.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 20.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 17.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 18.07.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 12.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 16.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3/5 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 20.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 23/4 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 10.09.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 32/1 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 19.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 35/3 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 08.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/А для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

По всем вышеуказанным домам и в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений заключены договоры управления, согласно которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечить коммунальными услугами, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги, по оказанию управления многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги.

ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» осуществляет управление многоквартирными домами, на основании действующих договоров управления.

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, кв. 35; <...>; <...>; <...>; <...>, кв. 78; <...>, кв. 33, кв. 130; г. . Ставрополь, ул. Серова, д. 9/А, кв. 35, кв. 45; <...>; <...>; <...>; <...>, кв. 48; <...>, кв. 84; <...>; <...> ВЛКСМ, д. 23/4, кв. 30; <...> ВЛКСМ, д. 3/5, кв. 38; <...> ВЛКСМ, д. 32/1, кв. 66; <...> ВЛКСМ, д. 35/3 кв. 29, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

По указанным объектам недвижимости образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения (в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги - холодной воды) в сумме 128 185 руб. 18 коп. и по оплате электрической энергии (в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги - электроснабжение) в размере 7 405 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона, и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13 Закона). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354, на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению приборами учета потребления коммунального ресурса в помещении в многоквартирном доме на его собственника, а администрация города, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Ставрополь, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов водоснабжения и электроснабжения в этих помещениях, то основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

По смыслу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальные квартиры, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, кв. 35; <...>; <...>; <...>; <...>, кв. 78; <...>, кв. 33, кв. 130; г. . Ставрополь, ул. Серова, д. 9/А, кв. 35, кв. 45; <...>; <...>; <...>; <...>, кв. 48; <...>, кв. 84; <...>; <...> ВЛКСМ, д. 23/4, кв. 30; <...> ВЛКСМ, д. 3/5, кв. 38; <...> ВЛКСМ, д. 32/1, кв. 66; <...> ВЛКСМ, д. 35/3 кв. 29 в установленный законом срок и при наличии технической возможности не были оборудованы собственником ИПУ воды и электрической энергии.

Согласно расчету истца по указанным объектам недвижимости образовалась задолженность в сумме 128 185 руб. 18 коп. за применение повышенного коэффициента по холодной воде, 7 405 руб. 37 коп. задолженности за применение повышенного коэффициента по электроэнергии.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 128 185 руб. 18 коп. за применение повышенного коэффициента по холодной воде, 7 405 руб. 37 коп. задолженности за применение повышенного коэффициента по электроэнергии подлежит удовлетворению.

Довод администрации города о том, что проверить правильность расчета с применением повышающего коэффициента невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует расчет предъявляемой задолженности согласно Правил № 354 подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности (т. 1, л.д. 19-32). Указанный расчет соответствует нормам действующего законодательства и признан судом первой и апелляционной инстанции правильным. Ответчик методику расчета задолженности не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в общем размере 122 руб. 80 коп. документально подтвержден, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суд исходит из того, что собственниками квартир и лицом, обязанным нести бремя содержания, является МО город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов МО в суде по рассматриваемому делу.

Администрация Промышленного района города Ставрополя и Администрация Ленинского района города Ставрополя входит в состав администрации города. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя и Ленинский район города Ставрополя являются самостоятельными муниципальными образованиями, имеют собственный бюджет и спорные квартиры является собственностью районов.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством МО в лице администрации города, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу №А63-1644/2021.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-20711/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-20711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова