Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2020 по делу № А77-946/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2011 по делу № А77-946/2010 с государственного унитарного предприятия «Комбинат строительных материалов» (далее - ГУП «Комбинат строительных материалов», должник) в пользу закрытого акционерного общества «Чеченрегионгаз» (далее – ЗАО «Чеченрегионгаз») взыскана задолженность за поставку природного газа в размере 16 045 006 рублей 34 копейки, пеня в размере 6 116 415 рублей 34 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 156 807 рублей.

На исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии АС № 003937212 и серии АС № 003937213.

Определением суда от 13.03.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - ЗАО «Чеченрегионгаз» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», общество, заявитель).

ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов серии АС № 003937212 и серии АС № 003937213 к исполнению.

Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на предъявление исполнительных листов серии АС № 003937212 и серии АС № 003937213 к исполнению, мотивированная тем, что введение в отношении должника процедуры банкротства является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на соответствующих полях исполнительных листов серии АС № 003937212 и серии АС № 003937213 имеются записи о том, что они дважды возвращались по заявлению взыскателя без исполнения: 14 и 15 сентября 2011 года и 29 сентября 2014 года, однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие даты возбуждения исполнительных производств по указанным исполнительным листам.

Определением от 21.09.2020 суд предложил ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» представить в суд апелляционной инстанции в срок до 08.10.2020 документальные доказательства, с указанием дат предъявления исполнительных листов серии АС № 003937212 и серии АС № 003937213 к исполнению и возбуждения исполнительных производств по указанным исполнительным листам, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 12.10.2020.

Во исполнения определения от 21.09.2020 от ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» поступили копии документов: сопроводительное письмо № 298 от 07.04.2011, постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № АС №003937212 и № АС № 003937213 от 26.04.2011, сопроводительное письмо № 143 от 24.01.2014.

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» не представлены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № АС №003937212 и № АС № 003937213, повторно направленных в службу судебных приставов сопроводительным письмом № 143 от 24.01.2014.

Определением от 19.10.2020 суд предложил ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» представить в суд апелляционной инстанции в срок до 16.11.2020 постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № АС №003937212 и № АС № 003937213, повторно направленных в службу судебных приставов сопроводительным письмом № 143 от 24.01.2014, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 20.11.2020.

Во исполнения определения от 19.10.2020 от ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» поступили копии документов: постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № АС №003937212 и № АС № 003937213, повторно направленных в службу судебных приставов сопроводительным письмом № 143 от 24.01.2014.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № АС №003937212 и № АС № 003937213 от 26.04.2011, направленных в службу судебных приставов сопроводительным письмом № 298 от 07.04.2011 и повторно направленных сопроводительным письмом № 143 от 24.01.2014 имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2020 по делу № А77-946/2010подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2011 по делу № А77-946/2010 с ГУП «Комбинат строительных материалов» в пользу ЗАО «Чеченрегионгаз» взыскана задолженность за поставку природного газа в размере 16 045 006 рублей 34 копейки, пеня в размере 6 116 415 рублей 34 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 156 807 рублей.

На исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии АС № 003937212 и серии АС № 003937213.

Постановлением от 26.04.2011 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 003937212 от 18.02.2011.

14.09.2011 исполнительный лист серии АС № 003937212 от 18.02.2011 возвращен без исполнения по заявлению взыскателя.

Постановлением от 31.01.2014 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 003937212 от 18.02.2011.

29.05.2014 исполнительный лист серии АС № 003937212 от 18.02.2011 возвращен без исполнения по заявлению взыскателя.

Постановлением от 26.04.2011 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 003937213 от 18.02.2011.

15.09.2011 исполнительный лист серии АС № 003937213 от 18.02.2011 возвращен без исполнения по заявлению взыскателя.

Постановлением от 31.01.2014 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 003937213 от 18.02.2011.

29.05.2014 исполнительный лист серии АС № 003937213 от 18.02.2011 возвращен без исполнения по заявлению взыскателя.

20.04.2015 в суд первой инстанции подано заявление о признании ГУП «Комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом). 22.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (№ А77-358/2015). 13.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 02.09.2015 должник решением суда первой инстанции признан несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 определение от 29.04.2019 отменено, вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 13.03.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - ЗАО «Чеченрегионгаз» на его правопреемника - ООО «Газпром межрегионгаз Грозный».

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321). Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321), а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения только в том случае, если возвращение связано с невозможностью исполнения (часть 4 статьи 321).

Соответствующее толкование действовавшей до 09.06.2017 редакции статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса последовательно применялось в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04). Данный подход получил развитие в законодательстве. Вступившим в силу 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) статья 321 Арбитражного процессуального кодекса дополнена частью 5, которой предусмотрено вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Указанная норма введена во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, которым признаны неконституционными положения законодательства об исполнительном производстве, позволявшие при неоднократном прерывании срока предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим его возвращением по заявлению взыскателя всякий раз исчислять течение этого срока заново. Высшая судебная инстанция сочла недопустимой возможность неограниченного по продолжительности принудительного исполнения требований исполнительного документа при его неоднократном возвращении взыскателю по заявлению последнего. Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование, а судам – вычитать из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось с момента его возбуждения до окончания ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержит аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению (статье 21), о прерывании этого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению или его частичным исполнением должником (часть 1 статьи 22), о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва (часть 2 статьи 22).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П Законом № 101-ФЗ статья 22 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Если исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного листа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось. При рассмотрении вопроса о соблюдении взыскателем предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо суммировать периоды со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, а также со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Превышение суммы этих периодов трех лет свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Методология расчета, при которой чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, искажает суть конституционного токования и, поэтому не может быть признана верной. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448. При ином толковании взыскатель, предъявивший исполнительный лист к исполнению на следующий день после вступления судебного акта в законную силу и отозвавший этот исполнительный лист спустя более трех лет, лишился бы права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению по не зависящим от него обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П). До опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взыскатель не мог предвидеть изменение действующего законодательства и вправе был рассчитывать на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по его инициативе. В случае, если названные изменения законодательства произошли в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование (конституционное толкование) не подлежало применению. Данный подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные сроки.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции вправе был заключить о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, не обосновал уважительность пропуска соответствующего нормативно установленного срока.

Таким образом, трехлетний срок исполнения по исполнительным листам серии АС № 003937212 и серии АС № 003937213 на момент обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд истек, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод апеллянта о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства, время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если использовать правило части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

В связи с чем довод апеллянта о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2020 по делу № А77-946/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2020 по делу № А77-946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 33342 от 03.08.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко