Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» и общества с ограниченной ответственностью «Софтмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2022 по делу № А22-2488/2021,по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3», г. Элиста (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софтмонтаж», г. Элиста (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного общеобразовательного учреждения Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус Республика Калмыкия им. О.И. Городовикова», г. Городовиковск и государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», г. Элиста о взыскании денежных средств и расторжении договора, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее - ООО «Строительное управление № 3», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софтмонтаж» (далее - ООО «Софтмонтаж», ответчик) о расторжении договора № 06/18 на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2018 и взыскании денежных средств в размере 3 114 465 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 730 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное общеобразовательное учреждение Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус Республика Калмыкия им. О.И. Городовикова» (далее – КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова») и государственное учреждение «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (далее – ГУ «Государственная экспертиза РК»).

Решением суда от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № 06/18 на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2018, заключенный между ООО «Строительное управление № 3» и ООО «Софтмонтаж». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 596 315 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 17.09.2021 в размере 74 215 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 411 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительное управление № 3» и ООО «Софтмонтаж» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Строительное управление № 3» просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 596 315 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 215 рублей 88 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 411 рублей, взыскав с ответчика денежные средства в размере 3 114 465 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 730 рублей 36 копеек.

ООО «Софтмонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 596 315 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 215 рублей 88 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 411 рублей, в указанной части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление № 3» поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Софтмонтаж», не возражал относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2022 по делу № А22-2488/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018 между КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова» (заказчик) и ООО «Строительное управление № 3» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске».

В свою очередь, истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил с ответчиком договор № 06/18 на выполнение электромонтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени О.И. Городовикова на 360 мест в г. Городовиковске».

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение электромонтажных работ в счет стоимости, оговоренной в пункте 2 договора, выполняет работы в соответствии с условиями договора в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией: внутреннее электроснабжение и электросиловое оборудование.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 3 114 465 рублей 28 копеек, включая НДС (l8 %) - 475 087 рублей 92 копейки.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по фактически выполненным объемам работ, утвержденных сторонами, в пределах договорной цены, установленных по объекту и уточнений в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора по завершении работ подрядчик обязан представить заказчику акты выполненных работ. В течение 3-х дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ заказчик подписывает его или предоставляет мотивированные возражения (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Пунктом 7.2 договора срок окончания работ по договору установлен 15.06.2019.

29.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым пункт 2.1 договора дополнен следующими абзацами: «Дополнительно подрядчик выполняет работы по монтажу молниезащиты Блока Г согласно локальной смете №№ 02-04-11 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет - 178 618 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) - 29 770 руб. 00 коп.».

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил субподрядчику аванс в размере 3 114 465 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1197 от 25.12.2018.

Кроме того, 19.12.2018 между ответчиком и истцом заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение материалов, принадлежащих истцу, на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора хранение товара осуществляется ответчиком на складе ООО «ЭНЕРГОКОМ», именуемого в дальнейшем «поставщик», расположенном по адресу: 414018, <...>.

Передача товаров истцом на ответственное хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами.

Согласно акту приема-передачи электрооборудования и электроосвещения по блоку «Г» объект: «Строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус РК им. О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске от 23.05.2019, подписанному ООО «Софтмонтаж» в одностороннем порядке, складирование произведено на объекте в подвальном помещении блока «Г», предоставленном и подготовленном к приему материальных ценностей истцом.

Ответчиком в подтверждение того, что на 26.11.2020 он в полном объеме доставил материалы на объект, представлена Ведомость № 3.1 пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных, специальных по объекту «Строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус РК им. О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске (в рамках государственного контракта № Ф.2018.221731 от 25.05.2018), составленная Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Письмом от 25.11.2020 ответчик уведомил КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова» и ООО «Строительное управление № 3» о том, что выявлена недостача материала, большая часть которых была разукомплектована, склад материалов затоплен, и просил создать комиссию по решению данного инцидента.

Истец письмом № 494-11 от 30.11.2020 сообщил, что комиссия по актированию фактически выполненных ответчиком работ состоится 03.12.2020 в 12 час. 00 мин.

01.12.2020 составлен акт осмотра помещений склада, подписанный представителями ООО «Софтмонтаж» и КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова», которым установлено, что в подвальном помещении присутствуют места протечек и открытой воды от атмосферных осадков, поступающих от входной двери. В складе временного хранения отсутствует уход и содержание материалов в сухом виде.

14.01.2021 предстателями КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова» и ООО «ЭЛКОМ» составлен акт вскрытия склада.

15.01.2021 с целью фиксации выполненных электромонтажных работ на блоке «Г» представителями ГУ «Государственная экспертиза РК» и ООО «Софтмонтаж» составлен акт осмотра выполненных работ электромонтажных работ.

02.02.2021 ответчик сопроводительным письмом № 4 направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору № 06/2018 от 06.11.2018.

Письмом № 5 от 03.02.2021 ответчик также уведомил истца о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием материалов.

04.02.2021 истец в письме № 36 сообщил, что безосновательная дополнительная оплата материалов и работ осуществлена не будет.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Софтмонтаж» своих обязательств по договору, ООО «Строительное управление № 3» направило в адрес последнего претензию № 95 от 06.04.2021 с требованием не позднее 15.04.2021 представить истцу акты выполненных работ по форме № КС-2 либо возвратить денежные средства в размере 3 114 465 рублей 28 копеек.

В свою очередь ответчик письмом № 9 от 14.04.2021 сообщил, что выполнить электромонтажные работы в установленный договором срок не представилось возможным, так как по состоянию на 20.06.2019 отсутствовали: по спортзалу - стены и перекрытие; по актовому залу - часть перегородок и перекрытие, а также вследствие отсутствия материалов.

22.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 78/07 о необходимости расторжении договора, с приложением подписанных истцом соглашений о расторжении договора, второй экземпляр подписанного соглашения истец просил направить в адрес истца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения.

Ответчик предложение истца о расторжении договора не принял, требование о полном возврате денежных средств в размере 3 114 465 рублей 28 копеек посчитал необоснованным, о чем сообщил в письме № 10 от 23.07.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Строительное управление № 3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что письмом № 78/07 от 22.07.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 06/18 от 06.11.2018 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не обжаловано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку и истец, и ответчик обжаловали решение суда только в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 3 114 465 рублей 28 копеек подтверждается платежным поручением № 1197 от 25.12.2018.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждено частично на сумму 2 518 150 рублей, что следует из представленных справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.12.2018 № 1 на сумму 2 518 150 рублей, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2018 № 1 на сумму 1 420 418 рублей и от 29.12.2018 № 2 на сумму 1 097 732 рублей, подписанных сторонами и заверенных печатями организаций.

При этом, вопреки доводам истца, несоответствие актов унифицированным типовым формам, утвержденным постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», не исключает обязанности по оплате; кроме того, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец (подрядчик) был обязан организовать приемку выполненных работ.

Также судом принято во внимание, что указанные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ООО «Строительное управление №3» без каких-либо претензий и замечаний, вследствие чего является несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных работ по изложенным основаниям.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору на всю сумму аванса. Равно как и не представлено доказательств возврата неосвоенного аванса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчикаразницы между суммами оплаченных и фактически выполненных работ в размере 596 315 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 17.09.2021 в размере 387 511 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 17.09.2021 составляет 74 215 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления иной суммы процентов, поскольку, проверив расчет суда, также признала обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводов о неверном расчете процентов, наличии в расчете ошибок, апелляционные жалобы не содержат.

При этом, довод ООО «Софтмонтаж» о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку указанное несоответствие является опиской, которая исправлена судом первой инстанции определением от 07.07.2022.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянтов на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2022 по делу № А22- 2488/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов