Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, по правилам суда первой инстанции дело № А22-1518/2010 (судья Челянов Д.В.) по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Привет», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мечта» ФИО6 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО7 по доверенности от 19.03.2010;

от ФИО1 - представитель ФИО7 по доверенности от 11.04.2011 до перерыва, ФИО1 лично после перерыва;

от ФИО3 – ФИО8 лично, представитель ФИО9 по доверенности от 05.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - представитель ФИО9 по доверенности от 20.09.2011;

от ФИО6 - представитель ФИО9 по доверенности от 14.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Калмыкия (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просили с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО10, ФИО2, путем присуждения каждому долей в уставном капитале ООО «Мечта» в размере 25 %, номинальной стоимостью 625 000 рублей и признать недействительными следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: № 2075035013744 от 22.06.2007; № 2070808000030 от 08.08.2007; № 2080808002581 от 04.03.2008; а также записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы: № 2070808002571 от 11.09.2007, № 2070808002604 от 12.09.2007, № 2070808003979 от 20.11.2007, № 2080808002592 от 04.03.2008, № 2070808000041 от 08.08.2007;

2) Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия аннулировать следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: № 2075035013744 от 22.06.2007, № 2070808000030 от 08.08.2007, № 2080808002581 от 04.03.2008, а также следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы: № 2070808000041 от 08.08.2007, № 2070808002571 от 11.09.2007, № 2070808002604 от 12.09.2007, № 2070808003979 от 20.11.2007, № 2080808002592 от 04.03.2008 (том 3, л.д. 39-40, том 5, л.д. 36-43).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу № А22-1518/2010 исковые требования удовлетворены частично. Судом восстановлено положение, которое было до нарушения прав ФИО1 и ФИО2 путем присуждения ФИО1, ФИО2 доли в размере 25% каждому в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мечта», номинальной стоимостью 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. и аннулировании следующих регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц: - регистрационную запись № 2075035013744 от 22.06.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; - регистрационную запись № 2070808000041 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационную запись № 207080800030 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационную запись № 2070808002571 от 11.09.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационную запись № 2070808002604 от 12.09.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; - регистрационную запись № 2070808003979 от 20.11.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; - регистрационную запись № 2080808002592 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; - регистрационную запись № 2080808002581 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащие участникам общества доли в уставном капитале выбыли из владения истцов помимо их воли, то подлежит восстановлению нарушенное право.

Не согласившись с принятым решением от 24.11.2011 по делу № А22-1518/2010, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть обжалуемого решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует ни резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, ни резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. Судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 13.03.2012 суд перешел к рассмотрению дела № А22-1518/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2011, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2012, информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также поступило заявление о применении срока исковой давности; возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

От ООО «Мечта» поступило заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Возражал по существу ходатайств, поступивших в суд.

Представитель ответчиков ФИО9 заявила о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению на основании изложенных возражений против иска, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 поддержала позицию своего представителя.

От ответчиков ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия и третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Привет», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по исковым требованиям и в обоснование возражений против иска, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части восстановления положения прав ФИО1 и ФИО2 и признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц: № 2075035013744 от 22.06.2007, № 2070808000041 от 08.08.2007, № 207080800030 от 08.08.2007, № 2070808002571 от 11.09.2007, № 2070808002604 от 12.09.2007, № 2070808003979 от 20.11.2007, № 2080808002592 от 04.03.2008, № 2080808002581 от 04.03.2008, в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1993 году было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Мечта», участниками которого являлись ФИО11 и ФИО12, с уставным фондом в 10 000 руб. (том 2, л.д. 413 - 432).

На основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Мечта» № 12 от 22.01.1999 в учредительные документы ООО «Мечта» внесены изменения, согласно которым, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, ТОО «Мечта» преобразовано в ООО «Мечта», учредителями которого являлись ФИО10, ФИО4, ФИО2, с долями в уставном капитале 30 000 руб. каждый, и ФИО13, с долей в уставном капитале 10 000 руб., с выходом из состава учредителей ФИО11 и ФИО12 (том 2, л.д. - 394-410).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» № 14 от 15.12.2000 в учредительные документы ООО «Мечта» внесены изменения, согласно которым, в состав учредителей Общества была введена ФИО3, уставной капитал общества составлял 100 000 рублей и распределен между участниками общества ФИО10, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по 25 % каждому (том 2, л.д. - 393, 397-398).

Решением общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 18.06.2007 истцы ФИО10 и ФИО2 выведены из состава учредителей Общества, на основании личных заявлений, доли уставного капитала Общества перераспределены между участниками общества ФИО3 и ФИО4 по 125 000 000 руб. каждому, о чем в учредительные документы Общества были внесены изменения.

На основании поступившего заявления директора Общества ФИО6, налоговым органом принято решение от 22.06.2007 № 342А о государственной регистрации внесений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2075035013744 и выдано свидетельство № 50-00 910 3770 от 22.06.2007 (том 2, л.д. 202-204, 267-269, 271)

02 июля 2007 года в связи с изменением места нахождения ООО «Мечта» регистрационное дело Общества № 102500464387-2 передано из инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Республике Калмыкия.

02.08.2007 директором Общества ФИО6 представлено в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, с приложением сведений об участниках юридического лица: ФИО2 и ФИО10 о прекращении обязательственных прав по отношению юридического лица, а ФИО4 и ФИО3 об изменении сведений об участниках, а также копии протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 18.06.2007. На основании представленного заявления, налоговым органом принято решение № 256А от 08.08.2007 о государственной регистрации внесений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2070808000030 и выдано свидетельство 08 № 000341544 (том 2, л.д. 190-200, 206-210)

02 августа 2007 года директором Общества ФИО6 в налоговый орган представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением изменений в Устав ООО «Мечта» и изменений в учредительные договор ООО «Мечта», утвержденных общим решением участников Общества оформленных протоколом от 18.06.2007, об исключении из текста устава и учредительного договора всех сведений о ФИО10 и ФИО2, а также изложении новой редакции п. 1 главы «Уставной капитал», которым уставной капитал установлен в размере 2 500 000 рублей и распределен между участниками ФИО4 и ФИО3 по 1 250 000 рублей каждому. На основании представленного заявления, регистрирующим органом принято решение № 257А от 08.08.2007 о государственной регистрации внесений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2070808000041 и выдано свидетельство 08 № 000341545 (том 2, л.д. 201-210).

01.08.2007 общим собранием учредителей ООО «Мечта» принято решении об изменении юридического адреса Общества с Московской области на Республику Калмыкия, <...>, о чем составлен протокол общего собрания учредителей ООО «Мечта» и внесены изменения в Устав ООО «Мечта».

11 сентября 2007 года директором Общества ФИО6 представлено в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением новой редакции Устава ООО «Мечта» и протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 01.08.2007, на основании которого, налоговым органом принято решение № 289А от 11.09.2007 о государственной регистрации внесений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2070808002571 и выдано свидетельство 08 № 000341854 (том 2, л.д. 154-165).

14 августа 2007 года общим собранием учредителей ООО «Мечта» принято решение о внесении изменений в устав ООО «Мечта», а именно введен п. 5.10 которым «Доли в уставном капитале Общества переходят к правопреемникам юридических лиц и наследникам физических лиц, являвшихся участниками обществ. Согласие общества и участников на переход доли в указанных случаях не требуется», о чем были внесены изменения в устав и учредительный договор ООО «Мечта».

11 сентября 2007 года директором Общества ФИО6 представлено в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением устава, учредительного договора и решения о внесении изменений, на основании которого, налоговым органом принято решение № 292А от 12.09.2007 о государственной регистрации внесений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2070808002604 и выдано свидетельство 08 № 000341857 (том 2, л.д. 142-153).

Истцы ФИО2 и ФИО10, узнав из выписки ЕГРЮЛ общества от 08.08.2007, что на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания от 18.06.2007, они были выведены из состава участников общества, а доли выведенных участников перераспределены между ответчиками ФИО3 и ФИО4 по 50 % соответственно, о чем МРИФНС России № 4 по РК в ЕГРЮЛ были сделаны регистрационные записи № 2070808000041, 207080800030 от 08.08.2007 и выданы свидетельства серии 08 № 00341545, серии 08 № 00341544, обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 и третьему лицу ООО «Мечта» о признании недействительными договоров купли-продажи долей, поскольку никаких сделок по отчуждению своих долей не производили.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу № А41-К1-18488/07 исковые требования ФИО10 и ФИО2 удовлетворены, решения общего собрания участников ООО «Мечта», оформленные протоколом общего собрания названного общества без номера от 18.06.2007, признаны недействительными.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А41-К1-18488/07 решение суда первой инстанции от 24.06.2009 отменено, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решения общего собрания участников ООО «Мечта», оформленные протоколом общего собрания названного общества без номера от 18.06.2007, признаны недействительными (том 3, л.д. 52-57).

В период рассмотрения дела № А41-К1-18488/07 определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 была назначена комплексная экспертиза на предмет исследования подлинности подписей ФИО2 и ФИО1 на заявлениях о выходе из ООО «Мечта» от 07.06.2007, а также установления последовательности выполнения текста (а также его фрагментов) относительно рукописных подписей (т. 3, л.д. 52-57).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по делу № А41-К1-18488/07 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО2 отказано, в связи с предъявлением истцами требований за пределами установленного срока для обжалования решения общего собрания независимо от обстоятельств его проведения, т.к. ООО «Мечта», являющийся надлежащим ответчиком, определением Арбитражного суда Московской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика 18 декабря 2008 года (т.3, л.д. 58-61).

Истцы ФИО2 и ФИО10, считая, что учредителями ФИО3, ФИО4, ООО «Мечта» и генеральным директором ФИО6 в частности, Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Республике Калмыкия нарушены имущественные права и законные интересы обратились в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является требование ФИО2 и ФИО10 о восстановлении в составе учредителей общества, признании права на долю, и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Частью 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Закона.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из его состава установлено статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой каждый участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время прекратить свое участие в нем независимо от согласия других его участников. Подача участником заявления о выходе из общества порождает у общества обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли, а общество становится собственником доли вышедшего.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, в котором должно быть безусловно выражено соответствующее волеизъявление.

Как видно из мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа № КТ-А41/5831-10-2 от 22.06.2010 по делу № А41-К1-18488/07, судом указано, что в представленном в суд по результатам проведения экспертизы в заключении экспертов РФЦСЭ при Минюсте России ФИО14 и ФИО15 от 25.01.2010 № 3648/07-3 сделан вывод о том, что заявления от 07.06.2007 от имени ФИО2 и ФИО10 о выходе из состава участников ООО «Мечта» выполнены пут?м монтажа, подпись на заявлении от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, а от имени ФИО2 выполнена вероятно самим ФИО2

Из указанного постановления видно, что, отказывая в удовлетворении иска, кассационная инстанция исходила только из факта предъявления иска к ООО «Мечта» о признании незаконным решения общего собрания ООО «Мечта» от 18.06.2007 о выводе из состава участников общества ФИО1 и ФИО2 за пределами установленного срока для обжалования решения общего собрания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комплексная экспертиза была проведена на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А41-К1-18488/07, заключения экспертов от 25.01.2010 № 3648/07-3 и № № 3640/07-3 в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Как видно из представленного в материалы настоящего дела по запросу суда судебно-технической экспертизы № 3648/07-3 от 25.01.2010 эксперты пришли к следующим заключениям:

- заявление о выходе из ООО «Мечта» ФИО10 от 07.06.2007 изготовлено путем монтажа. Первоначально на листе большего формата был выполнен текст (фрагментом которого является печатный текст «______В.ФИО16») и подпись от имени ФИО1, затем на свободном участке документа с учетом месторасположения фрагмента печатного текста был выполнен текст: «Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» от ФИО1 «Заявляю о своем выходе из Общества ограниченной ответственностью «Мечта» «07» июня 2007 г.». После выполнения основного печатного текста верхняя и нижняя часть листа большего формата были отделены (отрезаны) вручную с помощью острого предмета (ножа или лезвия бритвы). Печатный текст: «Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» от ФИО1 «Заявляю о своем выходе из Общества ограниченной ответственностью «Мечта» «07» июня 2007 г.» был допечатан к фрагменту «______В.ФИО16») с подписью ФИО1;

- заявление о выходе из ООО «Мечта» от имени ФИО2 датированное 07.06.2007, изготовлено путем монтажа: печатный текст был выполнен способом струйной печати на части лица большего формата, на котором имелась подпись от имени ФИО2 После выполнения печатного текста заявления о выходе из ООО «Мечта» верхняя и нижняя часть листа большего формата были отделены (отрезаны) вручную с помощью острого предмета (ножа или лезвия бритвы) по линиям, выполненных графитным карандашом. В заявлении о выходе из ООО «Мечта от имени ФИО2, последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО2 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 3, л.д. 91-103).

Из представленной по запросу суда в материалы настоящего дела судебно-почерковедческой экспертизы № 3640/06-3 от 25.01.2010 следует, что:

- подпись от имени ФИО10, расположенная в заявлении от его имени от 07.06.2007 о своем выходе из ООО «Мечта» в строке справа от слов «07» июня 2007 г.» выполнена самим ФИО1;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от его имени от 07.06.2007 о своем выходе из ООО «Мечта» в строке справа от слов «07» июня 2007 г.» выполнена, вероятно, самим ФИО2(том 3, л.д. 82 - 90).

Кроме того, по уголовному делу № 803164, возбужденного 2 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области ЭКЦ ГУВД по Московской области была проведена экспертиза письменных заявлений ФИО2 и ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Мечта» от 07.06.2007г.

Как следует из экспертного заключения № 3134 от 14.10.2008 года решить вопрос «Какова последовательность нанесения подписи и печатного текста в заявлении о выходе из ООО «Мечта» от 07 июня 2007 года, подписанном от имени ФИО2?» не представляется возможным ввиду того, что у исследуемой подписи и печатного текста отсутствуют участки взаимного пересечения, печатные тексты заявления были напечатаны в разные периоды времени;

- в заявлении о выходе из ООО «Мечта» от 07 июня 2007 года, подписанном от имени ФИО10 - первым выполнен печатный текст документа, а затем выполнена подпись, расположенная в строке «07» июня 2007 г.______В.ФИО16» (том 5, л.д. 124-145).

Как следует из экспертное заключение от 28.04.2009№ 2159 Э ЭКЦ МВД РФ по уголовному делу № 803164, возбужденного 2 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области, эксперт пришел к выводу, что заявления ФИО1 и ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Мечта» от 07.06.2007 выполнены не одновременно, листы данных документов ранее были подвергнуты воздействию механизмов электрофотографического печатающего устройства, листы названных документов получены из листов большего формата. При этом верхний и нижний край листов получен путем разрезания бумаги вручную при помощи острого предмета (например, ножа) (т.5 л.д. 146-159).

Таким образом, в материалах настоящего арбитражного дела имеются три экспертных заключения относительно исследования заявлений ФИО2 и ФИО10 о выходе из ООО «Мечта» от 07.06.2007, провед?нные по уголовному делу № 803164 ЭКЦ ГУВД Московской области от 14.10.2008 № 3134 (эксперт ФИО17, стаж работы о специальности более 6 лет); ЭКЦ МВД РФ от 28.04.2009 № 2159 Э (эксперт ФИО18, стаж работы по специальности более 8 лет) и по арбитражному делу № А41-К1-18488/07 РФЦСЭ при Минюсте России от 25.01.2010 г. № 3648/07-3 (эксперт ФИО14, стаж работы по специальности с 1998 года).

Оценив представленные суду заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наиболее полными и достоверными являются заключения экспертов от 25.01.2010 № 3648/07-3 и № № 3640/07-3 по делу № А41-К1-18488/07, проведенные на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009. При этом суд учитывает, что предметом исследования вышеуказанных экспертиз были оригиналы заявлений ФИО2 и ФИО10 о выходе из ООО «Мечта» от 07.06.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком ФИО3 заключения специалистов ФИО19 и ФИО20 не являются экспертными заключениями как таковыми, поскольку предметом исследования не являлись оригиналы заявлений ФИО2 и ФИО10 о выходе из ООО «Мечта» от 07.06.2007, в заключении содержится субъективная оценка экспертного заключения от 25.01.2010 № 3648/07-3 (эксперт ФИО14), исследование проводилось по заказу ответчиков, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО2 заявления о выходе из состава участников общества не писали и с такими заявлениями в общество не обращались, тем самым доказательств волеизъявления ФИО1 и ФИО2 на выход из состава участников общества не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что участники общества ФИО1 и ФИО2 о проведении общего собрания общества 18.06.2007 не извещались, участие в общем собрании общества не принимали, протокол собрания не подписывали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав IIIи IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Общий подход к рассмотрению споров, возникающих по искам о восстановлении корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.06.2008 № 5539/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В связи с тем, что спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли, поэтому требования истцов о восстановлении корпоративного контроля подлежат удовлетворению независимо от добросовестности последующих приобретателей этих долей.

Следовательно, а все совершенные в дальнейшем сделки по отчуждению долей в силу их недействительности, поскольку заключены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, не приобретшими право на доли, не влекут юридических последствий, на которые эти сделки были направлены, так как ФИО2 и ФИО1 не утратили право на спорное имущество.

С учетом изложенного требования истцов о восстановлении корпоративного контроля являются обоснованными. Соотношение долей истцов в уставном капитале общества не изменилось, поэтому ФИО2 и ФИО1 следует признать участниками ООО «Мечта» с долями участия в уставном капитале указанного общества в следующем размере: ФИО2 – 25 % ( 650 000 рублей) уставного капитала; ФИО1 - 25 % ( 650 000 рублей) уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, все решения общих собраний и редакции устава общества, принятые после 18.06.2007, являются недействительными, так как ФИО1 и ФИО2 как участники общества об их проведении не извещались и на них не присутствовали, тем самым отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Истцами ФИО10 и ФИО2 заявлены требования о признании недействительными и аннулировании следующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ, внесенных после 18.06.2007:

- регистрационной записи №2075035013744 от 22.06.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 №009103770 от 22.06.2007) на основании решения общего собрания от 18.06.2007, изменение сведений о лице имеющего права без доверенности, действовать от имени юридического лица и руководители постоянно действующего исполнительного органа (избрание ФИО6 - директором Общества);

-регистрационной записи №2070808000041 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 08 №00341545), на основании протокола от 02.08. 2007, устава 02.08.2008, учредительный договор от 02.08.2007- изменение сведений о составе участников ФИО3 -50% и ФИО4 -50%);

- регистрационной записи №2070808000030 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 00341544) на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 02.08.2007- изменение сведений о лице имеющего права без доверенности, действовать от имени юридического лица и руководители постоянно действующего исполнительного органа ФИО6;

- регистрационной записи № 2070808002571 от 11.09.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 000341854 от 11.09.2007) на основании решения о внесении изменений в учредительные документы б/н от 01.08.2007, Устав от 01.08.2007 изменение адреса местонахождения Общества;

- регистрационной записи № 2070808002604 от 12.09.2007 г. о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ( свидетельство серия 08 № 000341857 от 12.09.2007) на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 14.08.2007, Устав 14.08.2007, учредительный договор от 14.08.2007, внесение изменений в Устав ООО «Мечта» о переходе доли к наследникам без согласия участников и Общества;

- регистрационной записи № 2070808003979 от 20.11.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 000341989 от 20.11.2007) на основании протокола от 12.11.2007, Устав от 12.11.2007, учредительный договор от 12.11.2007 - утверждение новой редакции Устава;

-регистрационной записи № 2080808002592 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 000377280 от 04.03.2008) на основании протокола от 17.01 2008, Устав от 17.01.2008, учредительный договор от 17.01.2008 -утверждение новой редакции устав;

- регистрационной записи № 2080808002581 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 000377279 от 04.03.2008) на основании протокола от 17.01.2008 - изменение сведений о лице имеющего права без доверенности, действовать от имени юридического лица и руководители постоянно действующего исполнительного органа ФИО6

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы приняты на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы участников общества, которые были лишены права на принадлежащие им доли в уставном капитале.

Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых решений регистрирующего органа и регистрационных записей, являются незаконными (недействительными), соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ также следует признать недействительными в целях установления определенности в отношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, требования истцов о признании недействительными оспариваемых регистрационных записей в ЕГРЮЛ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем требования истцов об аннулировании оспариваемых регистрационных записей в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, аннулирование в ЕГРЮЛ записи о регистрации невозможно, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, поскольку в ЕГРЮЛ можно внести новую запись о признании недействительной государственной регистрации изменений.

Следовательно, признавая недействительными оспариваемых регистрационных записей в ЕГРЮЛ, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия следует обязать исключить указанные записи из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Мечта».

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ООО «Мечта» обратились с заявлением о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в уставном капитале общества, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По существу, целью предъявленного ФИО1 и ФИО2 в суд иска являлось восстановление доли в уставном капитале, как следствие этого, восстановление корпоративного контроля в обществе, сопряженного с получением причитающихся материальных выгод.

Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, учитывая материально-правовую квалификацию заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года № 1877/06, от 14 июля 2009 года № 5194/09, от 17 ноября 2009 года № 11458/09.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества и не имели намерения выйти из состава участников ООО «Мечта», следовательно, сохраняют свои права владения пользования и распоряжения на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Мечта».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91, в области корпоративных отношений восстановление положения, существовавшего до нарушения права может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Однако такой способ возможен только при условии того, что статус участника ООО подтвержд?н соответствующими фактами, при этом не имеет значения отсутствие в ЕГРЮЛ записи о таком лице, как об участнике общества.

Таким образом, специфика корпоративных отношений между участниками ООО предполагает, что каждый из участников имеет право на корпоративный контроль над обществом, то есть право своим волеизъявлением осуществлять управление (способность принимать решения в отношении самого общества, исключая оперативное управление хозяйственной деятельностью) обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства о признании неотносимыми и недопустимыми доказательств по делу: заключение эксперта от 25.01.2010 № 3648/07-3 и показания ФИО2 и ФИО1 как свидетелей, поскольку указанное заключение имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, а при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом не учитывались показания ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции от 28.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя ООО «Мечта » о приостановлении производства по делу № А22-1518/2010 до вступления в силу судебного акта по делу № А22-253/2011 не подлежит удовлетворению, поскольку предметом спора является договор купли-продажи доли уставного капитала в размере 50 % , заключенного 01.02.2008 между ФИО4 и ФИО5, который не затрагивает интересы истцов по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы ответчиков, если указанные лица вносили дополнительные вклады в уставный капитал общества, однако интересы этих лиц подлежат защите по отдельному иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных истцами требований, поэтому доводы ответчиков не принимаются на основании вышеизложеного и подлежат отклонению за необоснованностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью статьей 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу № А22-1518/2010 отменить и принять новый судебный акт.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах заявленных требований, исковые требования ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить в части восстановления положения, которое было до нарушения прав путем присуждения доли в размере 25% каждому в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мечта», номинальной стоимостью 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей. Признать недействительными следующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц: № 2075035013744 от 22.06.2007, № 2070808000041 от 08.08.2007, № 207080800030 от 08.08.2007, № 2070808002571 от 11.09.2007, № 2070808002604 от 12.09.2007, № 2070808003979, № 2080808002592 от 04.03.2008, № 2080808002581 от 04.03.2008, в связи с чем обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия исключить указанные записи из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Мечта». В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по делу № А22-1518/2010 оставить без удовлетворения.

Ходатайство о признании неотносимыми и недопустимыми доказательств по делу: заключение эксперта от 25.01.2010 № 3648/07-3, показания ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу № А22-1518/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить положение, которое было до нарушения прав ФИО1 и ФИО2 путем присуждения ФИО1, ФИО2 доли в размере 25% каждому в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мечта», номинальной стоимостью 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Признать недействительными следующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

- регистрационную запись № 2075035013744 от 22.06.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- регистрационную запись № 2070808000041 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- регистрационную запись № 207080800030 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- регистрационную запись № 2070808002571 от 11.09.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- регистрационную запись № 2070808002604 от 12.09.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- регистрационную запись № 2070808003979 от 20.11.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- регистрационную запись № 2080808002592 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- регистрационную запись № 2080808002581 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия исключить указанные записи из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Мечта».

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи С.И. Джамбулатов

А.Л.Фриев