Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Бабаюртовский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу № А15-4827/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Бабаюртовский район» Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 449 010 рублей основного долга, 9 608 521,98 рубля пени, расходы на представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Озон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию «Бабаюртовский район» (далее – ответчик) о взыскании 6 449 010 рублей основного долга, 9 608 521,98 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экострой».

Решением суда от 18.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 830 652 рубля основного долга и 4 137 910 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по плате выполненных истцом работ в марках муниципального контракта. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «Экострой» (цедент). Отказывая частично в иске, суд установил, что часть работ выполнена истцом в не рамок муниципального контракта и после приемки комиссией законченного предусмотренного контрактом объекта. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение спорных подрядных работ, данные работы оплате не подлежат. Размер пени снижен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что муниципальный контракт не содержит условий об ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Так же заявитель указывает, что у истца имеется перед ответчиком неисполненное обязательство по оплате долга свыше 8 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с тем, что ответчик не обосновал необходимость переноса судебного заседания на более поздний срок; апелляционная жалоба истца, о направлении которой ходатайствует ответчик, в суд апелляционной инстанции не поступала и к производству судом не принималась, в связи с чем ходатайство признано судом необоснованным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Экострой» (подрядчик) и администрацией МР «Бабаюртовский район» по результатам открытого аукциона (протокол № 1 от 03.11.2010) заключен муниципальный контракт №1 от 15.11.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по строительству двухэтажного 12 квартирного жилого дома в с. Бабаюрт и сдать объект в эксплуатацию до 01.02.2011. Стоимость контракта составляет 23 307 000 рублей.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Экострой» выполнил обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2011, актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 09.12.2011, актами сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.

В связи с частичной оплатой, остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 6 449 010 рублей.

08.12.2015 между ООО «Экострой» (цедент) и ООО «Озон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к администрации МО «Бабаюртовский район» по муниципальному контракту № 1 от 15.10.2010. Сумма передаваемого требования – 6 449 010 рублей (пункт 3 договора от 08.12.2015 №1). Актом приема-передачи от 08.12.2015 цедент передал, и цессионарий принял документы к договору уступки права требования.

В связи с получением права требования по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору.

Наличие за ответчиком задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установлено судом, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 указанного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и принятие их результата ответчиком подтвержден истцом надлежащими доказательствами, а именно, подписанными ответчиком без возражений актами формы КС-2, справками формы КС-3 (за апрель 2011 года на сумму 3 200 297 рублей, за июнь 2011 года на сумму 2 630 355 рублей), актами приемки законченного строительством объекта, актами сверки расчетов.

Факт выполнения истцом работ, их объемы, стоимость и качество ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Судом установлено, что подрядчиком работы по контракту выполнены в сумме 20 696 074 рублей, из которых ответчиком оплачено 14 865 422 рубля, остаток долга составляет 5 830 652 рубля.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 5 830 652 рубля.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит пересмотру в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9608521,98 рубля пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по контракту за период с 12.05.2011 по 01.12.2015

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об оплате неустойки заявлено обществом правомерно.

Суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 137 910 рублей, применив при расчетах двукратную ставку ЦБ РФ, что соответствует разъяснениям содержащимся в с пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7).

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой коллегия апелляционного суда согласна.

Апелляционным судом проверен произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, о том, что муниципальный контракт не содержит условий об ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что у истца имеется перед ответчиком неисполненное обязательство по оплате долга свыше 8 000 000 рублей, коллегией не принимается.

Глава 26 ГК РФ детально регламентирует основания и способы прекращения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение встречных однородных требований к истцу по заявлению ответчика (статья 410 ГК РФ). После предъявления иска в суд встречный иск ответчиком не заявлен (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, наличие у ответчика требований об оплате задолженности в размере свыше 8 000 000 рублей может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении своих обязательств установленными законом способами, встречный иск не заявил, поэтому рассматриваемый довод жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2016 (том 1, л.д. 141), которое судом удовлетворено; заседание отложено на 11.05.2016 (определение суда от 11.04.2016).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу № А15-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков