Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2016 по делу № А22-2586/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченной провозной платы и иных платежей в размере 2 046 017 руб. 83 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» к обществу с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судов в общем размере 446 958 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волгофлот»: директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (далее – истец, ООО «Люце-ферм») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – ответчик, ООО «Волгофлот») о взыскании излишне уплаченной провозной платы в размере 1 954 411 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 08.07.2016 в размере 91 605 руб. 93 коп., всего - 2 046 017 руб. 83 коп.

ООО «Волгофлот» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Люце-ферм» штрафа за сверхнормативный простой теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб. и теплохода «Спасск» в размере 288 291 руб. 67 коп., всего 446 958 руб. 34 коп.

Решением суда от 01.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-ферм» 1 878 537 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 47 855 руб. 48 коп. процентов за период с 13.03.2016 по 08.07.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 264 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, взыскан с ООО «Люце-ферм» в пользу ООО «Волгофлот» штраф за сверхнормативный простой при выгрузке в порту Астрахань судна т/х «Ялта» в размере 158 666 руб., судна т/х «Спасск» в размере 187 041 руб. 66 коп. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-ферм» оставшуюся сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 532 829 руб. 56 коп., проценты за период с 13.03.2016 по 08.07.2016 в размере 47 855 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 264 руб. Взысканы в доход федерального бюджета с ООО «Люце-ферм» сумму 9 914 руб. 00 коп государственной пошлины, с ООО «Волгофлот» - 4 037 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Волгофлот» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно произвел перерасчет демереджа за простой т/х «Ялта» и т/х «Спасск» в п. Жигулевск и п. Астрахань; неправильно применил к данным правоотношениям п. 7 ст. 73 Кодекса внутреннего торгового транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) в части освобождения ООО «Люце-ферм» от ответственности за простой судна; неправомерно освободил ООО «Люце-ферм» от обязанности нести расходы по платному прохождению Балаковского и Волгоградского шлюзов за пределами фиксированных сроков их работы в 2015 году; необоснованно начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Волгофлот» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 01.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 между ООО «Волгофлот» (перевозчик) и ООО «Люце-ферм» (заказчик) заключен договор № 02/11 на организацию перевозок грузов, по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенный ему заказчиком или третьим лицом по указанию заказчика груз судовыми партиями - речными судами, а заказчик обязался обеспечить погрузку, выгрузку, определение количества, оплатить услуги по перевозке в размере, установленном настоящим договором/дополнительным соглашением (п.1.1)

В соответствии с п. 2.4 договора время нахождения судна под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые операции, включая субботу, воскресенье, и праздничные дни, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В качестве деловых обыкновений применяются «Судо-часовые нормы загрузки – разгрузки судов» Департамента речного транспорта министерства транспорта РФ 1994 года, если иные нормы не оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Сроки подачи судов под погрузку/выгрузку, сроки начала и окончания погрузки согласуются сторонами устно по телефону; сроки подачи судов под погрузку и выгрузку подтверждаются заказчиком в письменной форме с использованием факсимильной/электронной связи. Загрузка судов производится исходя из объявленной перевозчиком допустимой осадки по путевым условиям или на согласованную с перевозчиком партию груза (п. 2.6)

Из пункта 3.1 договора следует, что нормативное время нахождения судна под грузовыми операциями в пункте/порту погрузки/выгрузки исчисляется исходя из количества груза на борту судна (объема судовой партии по данным акта пoгрyзки / кoнocaмента) и времени, необходимого заказчику/грузоотправителю/грузополучателю для выполнения его погрузки/выгрузки и зачистки судна, установленного сторонами, и поименованного «норма погрузки/выгрузки в тоннах в сутки».

Учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки, расчет сталийного времени, исчисляется с даты и времени, указанных в Нотисе о готовности судна к грузовым операциям в соответствии с Кодексом ВВТ РФ. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке вручается независимо от предоставления причала. Нотис о готовности должен быть принят независимо от того, находится ли судно в порту или нет, у причала или нет. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке может быть подан заказчику/грузоотправителю/владельцу причала капитаном или Перевозчиком (в письменной форме или по УКВ радиосвязи, по факсу, по электронной почте) до момента/в момент прибытия судна в место погрузки/выгрузки.

Сталийное время для погрузки и выгрузки начинается с 14.00, если нотис подан до полудня, и с 8.00 следующего рабочего дня (если иное не предусмотрено в доп. соглашении), если нотис подан после полудня.

Время прихода судна в место погрузки/выгрузки, начало и окончание погрузки/выгрузки фиксируется в судовом вахтенном журнале судна и/или акте погрузки/выгрузки (по форме ГУ-30), коносаменте, и/или нотисе, и/или таймшите. Право подписи указанных документов имеется у представителей заказчика (грузоотправителя, грузополучателя), представителя перевозчика - капитана судна. Любой из вышеперечисленных документов является официальным в случае споров и разногласий относительно учета стояночного времени и времени начала/окончания погрузки/выгрузки судна.

Время нахождения судна в порту включает в себя время, затраченное на грузовые операции. Время, затраченное на перешвартовки, ожидания освобождения причала погрузки/выгрузки, производимые по указанию Заказчика или указанного им третьего лица, на переходы при осуществлении грузовых операций в двух и более пунктах, ожидание судна для перевалки груза, на оформление и ожидание оформления грузовых документов, определение количества и качества груза, предоставление документов, подтверждающих полномочия доверенных лиц для сдачи/приема груза, время на ремонт повреждений, нанесенные судну в процессе погрузки или выгрузки, на зачистку судна в порту выгрузки включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время откачки балласта из сталийного времени исключается.

Время на маневровые работы, переходы между пунктами погрузки/выгрузки, балластировка судна, время действия неблагоприятных метеоусловий (ветер свыше 14 м/с, выпадение осадков, сильный дождь, шторм) - исключаются из нормативного времени

нахождения судна под грузовыми операциями. В качестве подтверждения сведения о простое судна по причине неблагоприятных погодных условий сторонами принимаются записи в судовом вахтенном журнале судна и/или акте погрузки/выгрузки.

Нормативное (сталийное) время на грузовые операции не реверсивное, т.е. сталийное время, сэкономленное в порту погрузки, не переносится на порт выгрузки. Диспач не предусмотрен.

Положения настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет величины штрафа (демередж) за неполные сутки сверхнормативного простоя судна под грузовыми операциями осуществляется пропорционально фактическому времени простоя.

В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в частности заказчик обязан, в том числе обеспечить в течение периода перевозок наличие груза на причале в порту погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки судов без простоя; круглосуточный погрузку/прием груза, оформление документов на груз/судно, включая выходные и праздничные дни, кроме случаев, предусмотренных дополнительным соглашением сторон; осуществить погрузку и выгрузку груза своими силами и за свой счет. Допускается привлечение к указанным работам третьих лиц, при этом полную ответственность за действия третьих лиц несет заказчик. Перевозчик обязан, в том числе доставить груз в пункт назначения; информировать заказчика о движении судов, ориентировочных сроках прибытия в пункты погрузки и выгрузки.

Сроки и порядок оплаты услуг по перевозке согласовываются сторонами в дополнительном соглашении. По состоянию расчетов на 1-е число каждого квартала стороны оформляют акты сверки расчетов. Все портовые и агентские сборы в пунктах погрузки/выгрузки оплачиваются перевозчиком (раздел 5 договора).

Согласно п. 6.1.1 при просрочке платежа за перевозку заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа; а в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине заказчика, заказчик оплачивает перевозчику демередж из расчета 100 000 руб. НДС 0 % в сутки или

пропорционально суткам. Демередж рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и таймшитом, сведениями судового вахтенного журнала. Расчет демереджа и счет на оплату направляются заказчику по факсу/электронной почте. Срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с момента получения счета (п. 6.1.2).

Стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 02.11.2015 и № 2 от 05.11.2015, содержащие существенные условия для перевозки груза двумя судовыми партиями (вид, количество груза, способ погрузки, наименования судов, используемых в перевозке, нормы погрузки и выгрузки, даты подачи судна под погрузку, размер провозной платы, сроки оплаты и др.), которые являются неотъемлемой часть договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2015 перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе «Ялта» по маршруту п. Жигулевск - п. Астрахань, с провозной платой в размере 1 000 руб. руб. за 1 тонну. В соглашении стороны определили дату подачи судна под погрузку – 09-10.11.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2015 перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе «Спасск» по маршруту п. Жигулевск - п. Астрахань, с провозной платой в размере 1 000 руб. руб. за 1 тонну. В соглашении стороны определили дату подачи судна под погрузку – 11-12.11.2015.

Платежными поручениями № 7 от 05.11.2015, № 8 от 13.11.2015, № 11 от 18.11.2015, № 14 от 23.11.2015, № 17 от 24.11.2015, № 20 от 25.11.2015 истец произвел оплату услуг перевозки по договору № 02/11 в размере 4 025 729 руб.

Согласно накладной на перевозку водным транспортом № 5 от 21.11.2015, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций, погрузка назначена на 19.11.2015 на судно «Ялта» и окончена 21.11.2015, загружен ячмень фуражный в количестве 1998,350 тонн.

Поскольку судно «Ялта» прибыло под погрузку в п. Жигулевское позже, установленного в дополнительном соглашении № 1 срока (09-10.11.2015), 11.11.2015 в 12 час. 45 мин., погрузка окончена 22.11.2015 в 09.00 час., ответчик, исчисляя нотис сталийного времени с 12.11.2015 с 08.00 час., произвел расчет демереджа до 09.00 час. 22.11.2015 в количестве 167,04 часов на сумму 696 000 руб. (расчет от 26.11.2015 № 973).

Согласно накладной на перевозку водным транспортом № 6 от 25.11.2015, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций, дата назначения и окончания погрузки на судно «Спасск» не указаны, загружен ячмень фуражный в количестве 2027,379 тонн.

Поскольку судно «Спасск» прибыло под погрузку в п. Жигулевское позже, установленного в дополнительном соглашении № 2 срока (11-12.11.2015), 13.11.2015 в 00 час. 00 мин., погрузка окончена 25.11.2015 в 11. 30 час., ответчик, исчисляя нотис сталийного времени с 13.11.2015 с 00.00 час., произвел расчет демереджа до 11.30 час. 25.11.2015 в количестве 211,67 часов на сумму 881 958 руб. 33 коп. (расчет от 26.11.2015 № 974).

ООО «Волгофлот» уведомило ООО «Люце-ферм» (уведомление от 26.11.2015 № 975) о том, что при погрузке судов в п. Жигулевское возник сверхнормативный простой (демередж) на общую сумму 1 577 958 руб. 33 коп., а также, что длительная погрузка судна «Спасск» привела к тому, что судно вынуждено проходить шлюзы Балаковский и Волгоградский за пределами фиксированных сроков работы с оплатой в размере 301 074 руб. и 75 379 руб. 58 коп. Также ответчик просил истца до прихода судна «Спасск» в п. Астрахань перечислить указанные денежные средства в общем размере 1 954 411 руб. 91 коп. (1 577 958 руб. 33 коп.+ 301 074 руб. 00 коп. + 75 379 руб. 58 коп.) на его расчетный счет.

Истец по платежными поручениями №№ 30, 31, 32, 33 от 03.12.2015 на общую сумму 1 954 411 руб. 91 коп. произвел требуемую ответчиком оплату по уведомлению от 26.11.2015 № 975.

Однако, не согласившись с указанной оплатой, истец направил ответчику претензию от 25.01.2016 № 2501/2016 с требованием возвратить излишне уплаченные им средства по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 1 954 411 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что простой судов при погрузке в п. Жигулевск допущен по вине истца, а также допущено превышение нормативного времени нахождения судов под грузовыми операциями при выгрузке в п. Астрахань, начислил истцу штраф, предусмотренный п.п. 3.1 и 6.1.2 договора, за сверхнормативный простой (демередж) при

выгрузке в п. Астрахань теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб. и теплохода «Спасск» в

размере 288 291 руб. 67 коп., и обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В пункте 2.4. договора № 02/11 стороны предусмотрели, что время нахождения судна под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые операции, включая субботу, воскресенье, и праздничные дни, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В качестве деловых обыкновений применяются «Судо-часовые нормы загрузки - разгрузки Департамента речного транспорта министерства транспорта РФ 1994 года, если иные нормы не оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору № 02/11, а также № 3 от 04.12.2015 стороны оговорили нормы погрузки в п. Жигулевск - 1000 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни, а также нормы выгрузки в п. Астрахань - 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, суда «Ялта» и Спасск» поданы ответчиком как перевозчиком под погрузку в п. Жигулевск с опозданием: т/х «Ялта» вместо 09-10.11.2015 прибыло 11.11.2015 в 12-45, т/х «Спасск» вместо 11-12.11.2015 прибыло 13.11.2015 в 00-00.

Начало сталийного времени под погрузку в п. Жигулевск для судна т/х «Ялта» исчислено ответчиком с 12.11.2015 с 08.00 час. до 14.11.2015 07.57 час. Начало сталийного времени под погрузку в п. Жигулевск для судна т/х «Спасск» исчислено ответчиком с 13.11.2015 с 00.00 час. до 15.11.2015 14.40 час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ обязанностью перевозчика является

подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ (пункт 6 статьи 79 КВВТ РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 120 КВВТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в размере 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 120 КВВТ РФ ответственность грузоотправителя (грузополучателя) за сверхнормативный простой поставлена в зависимость не от наличия или отсутствия вины перевозчика, а от наличия или отсутствия вины грузоотправителя (грузополучателя) в таком простое.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы (накладные, на перевозку водным транспортом, нотис о готовности, акты о погрузке/выгрузке груза, таймшит), а также проверив правильность представленного истцом расчета демережда, установил, что последний неправильно определил начало сталийного времени в представленных расчетах, поскольку указанные судна прибыли для погрузки в порт Жигулевское с опозданием, следовательно, вины истца как фрахтователя в ожидании судов т/х «Ялта» и т/х «Спасск» погрузки в порту Жигулевск не имеется, так как режим работы портов предусматривает организацию оформление судов по мере их готовности и в порядке установленной очередности.

Суд верно указал, что начало исчисления сталийного времени для суден т/х «Ялта» и т/х «Спасск» под погрузкой в порту Жигулевск надлежит исчислять в соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), то есть с момента фактической подачи указанных судов к причалу порта: для теплохода «Ялта» с 19.30 час. 18.11.2015, для теплохода «Спасск» - с 11.00 час. 22.11.2015 согласно данным таймшит (т.2 л.д. 16-17, 20-21).

Принимая во внимание норму погрузки для судов, указанную в дополнительных соглашениях № 1 и 2 к договору и расчетах демереджа, произведенных ответчиком в отношении судна «Ялта» (47,96 часов) и судна «Спасск» (48,66 часов), суд пришел к выводу, что общее сверхнормативное время простоя судна т/х «Ялта» под погрузкой составило 11,54 часов (разница между 59,5 часов фактической погрузки - 47,96 часов нормативной погрузки), что составляет 48 083 руб. 33 коп., с учетом того, что погрузка судна завершена 22.11.2015; а общее сверхнормативное время простоя судна т/х «Спасск» под погрузкой составило 6,67 часов (разница между 55,33 часов фактической погрузки - 48,66 часов нормативной погрузки), что составляет 27 791 руб. 66 коп, с учетом того, что погрузка судна завершена 25.11.2015.

При этом суд указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств ожидания погрузки теплохода «Ялта» с 11.11.2015 по 18.11.2015 (день фактического начала погрузки) и теплохода «Спасск» с 13.11.2015 по 22.11.2015 (день фактического начала погрузки) по вине истца либо в результате его ненадлежащих действий, следовательно, указанный период не подлежит включению при расчете времени ожидания указанными судами погрузки, поскольку указанные обстоятельства возникли по вине самого ответчика в результате его опоздания.

Довод истца о необходимости применения штрафа предусмотренного п. 2 ст. 120 КВВТ РФ суд отклонил, поскольку в данном случае действует штраф, согласованный сторонами в пункте 6.1.2 договора № 02/11.

С учетом того, что истец произвел оплату сверхнормативного простоя т/х «Ялта» и т/х «Спасск» в общей сумме 1 577 958 руб. 33 коп., денежные средства в размере 1 502 083 руб. 64 коп. ((696 000 руб. - 48 083 руб. 33 коп.) + (881 958 руб. 33 коп. - 27 791 руб. 66 коп.)) получены ответчиком неправомерно и подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Не усмотрев наличия вины истца в прохождении судна т/х «Спасск» за пределами фиксированных сроков работы Балаковского и Волгоградского шлюзов, поскольку сверхнормативное время простоя судна т/х «Спасск» произошло по вине самого ответчика в результате его опоздания на погрузку в порт Жигулевск, суд верно указал, что денежные средства в размере 301 074 руб. и 75 379 руб. 58 коп., уплаченные истцом платежными поручениями №№ 33 и 30 от 03.12.2015, получены ответчиком неправомерно и подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О

практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просил взыскать с проценты за период с 03.12.2015 по 08.07.2016, начисленных на сумму заявленных исковых требований, в размере 91 605 руб. 93 коп. Суд, проверив расчет процентов, установил неправильный период их исчисления.

Из материалов дела видно, что истец выразил свои возражения ответчику о неосновательности произведенных им платежей за сверхнормативный простой судов в претензии к перевозчику от 25.01.2016 (№ 2501/2016). Претензия получена адресатом 12.03.2016 (отчет об отслеживании почтовых отправлений). Следовательно, датой начала периода начисления процентов следует считать 12.03.2016, то есть с даты, когда ответчик достоверно узнал о неосновательности получения спорной денежной суммы.

Суд, самостоятельно пересчитав проценты за период с 13.03.2016 по 08.07.2016 на сумму долга 1 878 537 руб. 22 коп., правомерно взыскал с ответчика 47 855 руб. 48 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Признавая частично обоснованными встречные требования о взыскании с ООО «Люце-ферм» штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в п. Астрахань т/х «Ялта» в размере 158 666 руб. и т/х «Спасск» в размере 288 291 руб. 67 коп., суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотис о готовности судна т/х «Ялта» к выгрузке в порту Астрахань предъявлен 27.11.2015 в 10 час. 00 мин. При этом согласно таймшиту судно т/х «Ялта» подано к причалу в 14 час. 00 мин. этого же дня (27.11.2015) и с указанного времени ожидало выгрузку. Выгрузка груза началась с 15 час. 30 мин. 29.11.2015 и была окончена 03.12.2015 в 03 час. 00 мин.

Согласно расчету демереджа от 07.12.2015 № 1023 нормативное сталийное время выгрузки произведено из расчета, указанного в дополнительном соглашении № 3 к договору № 02/11 (то есть 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни) и составляет 95,92 ч., в этой связи сверхнормативный простой судна т/х «Ялта» составил 38,08 часов, что соответствует 158 666 руб. 67 коп.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в превышении нормативного сталийного время погрузки теплохода «Ялта» в порту Астрахань, суд счел требования ответчика о взыскании с истца штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в п. Астрахань теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб. правомерным.

Нотис о готовности судна т/х «Спасск» к выгрузке в порту Астрахань предъявлен 30.11.2015 в 08 час. 15 мин. При этом согласно таймшиту судно т/х «Спасск» подано к причалу в 04 час. 00 мин. 03.12.2015 и с указанного времени ожидало выгрузку. Выгрузка груза началась с 08 час. 00 мин. 03.12.2015 и была окончена 08.12.2015 в 01 час. 00 мин., при этом с 08 час. 00 мин. 06.12.2015 выгрузка неоднократно останавливалась портом до 10 час. 30 мин. 07.12.2015.

Согласно расчету демереджа от 08.12.2015 № 1022 нормативное сталийное время выгрузки произведено из расчета указанного в дополнительном соглашении № 3 к договору № 02/11 (то есть 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни) и составляет 97,31 ч., в этой связи сверхнормативный простой судна т/х «Спасск» ответчиком исчислен в количестве 69,19 часов в размере 288 291 руб. 67 коп.

Суд не согласился с указанным ответчиком количеством сверхнормативного простоя судна т/х «Спасск» в размере 69,19 часов, поскольку в указанное время также включено время остановки выгрузки груза портом по причине отсутствия работы плавкрана КПЛ 2078, о чем содержится соответствующая запись в таймшите судна т/х «Спасск», следовательно, вины истца в простое судна по указанным основаниям не имеется и время простоя судна ввиду остановки работ портом подлежит исключению.

Исключив из общего сверхнормативного простоя судна т/х «Спасск» время остановки выгрузки груза портом (24 час. 30 мин.), суд установил, что общее время сверхнормативного простоя судна т/х «Спасск» в п. Астрахань составило 44,89 часов (69,19 часов -24,30 час.), что составляет 187 041 руб. 66 коп.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в превышении нормативного сталийного время погрузки теплохода «Спасск» в порту Астрахань в количестве 44,89 часов суд счел требования ответчика о взыскании с истца штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в п. Астрахань теплохода «Спасск» в размере 187 041 руб. 66 коп. правомерными.

Удовлетворив частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

ООО «Волгофлот» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, связанные с задержкой подачи судов на погрузку в п. Жигулевск, а также наличие (отсутствие) вины ООО «Люце-ферм» в обеспечении свободного причала в установленные в дополнительных соглашениях даты. Так податель жалобы, ссылаясь на отсутствие своей вины в опоздании подачи судов на погрузку в п. Жигулевск, представил в суд апелляционной инстанции письма ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» от 26.12.2016 № СУДС12-09/8790 с выпиской из архива дислокации за ноябрь 2015 года, ООО «Союз-Агро Самара» от 15.12.2016 № 263, ООО «Фаространсфлот» от 22.12.2016, из которых следует, что простои флота в бассейне ФБУ «Администрация «Волго-Дон» произошли вследствие пропуска по шлюзам негабаритного состава и последующего скопления флота; а также что запланированные даты подхода к причалу в п. Жигулевск т/х «Ладва» (10-11.11.2015) и т/х «Спасск» (11-12.11.2015) совпадали.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2016 по делу № А22-2586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова