Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012 по делу № А15-1170/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН <***>),

к МО "Рутульский район" и администрации МО "Рутульский район" (ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство экономики Республики Дагестан,

о взыскании 8 978 173 рубля основного долга, 287 301,54 рубля процентов и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – истец, общество, ООО "Фараон") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МО "Рутульский район" (далее – ответчик, МО) и администрации МО "Рутульский район" (далее – соответчик, администрация) о взыскании 8 978 173 рубля основного долга, 287 301,54 рубля процентов и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Отдел капитального строительства" при Рутульской районной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012 по делу № А15-1170/2012 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012 по делу № А15-1170/2012, Министерство экономики по Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

Как указывает заявитель, заключению договора подряда на капитальное строительство объекта № 3 «а» от 17 января 2007 года, в соответствии с которым ООО «Фараон» приняло на себя обязательство по строительству школы в селении Новый Борч, предшествовало утверждение Правительством Республики Дагестан республиканской инвестиционной программы, которой предусматривалось инвестирование средств республиканского бюджета Республики Дагестан на строительство указанной школы.

Государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств Республиканской инвестиционной программы определено Министерство экономики Республики Дагестан, непосредственно финансирование мероприятий Программы осуществлялось из республиканского бюджета РД.

Денежные средства перечислены муниципальному образованию «Рутульский район», что подтверждается предложениями по финансированию за счет средств республиканского бюджеты РД мероприятий по социально-экономическому развитию районов и городов Республики Дагестан.

По мнению апеллянта, обязательства по оплате выполненных работ по строительству школы в селении Н.Борч подлежали исполнению за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан. Указанные денежные средства имели целевое назначение и в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в случае их не востребованности для целей строительства школы подлежали возврату в бюджет Республики Дагестан.

Министерство экономики РД считает, что в силу указанных норм процессуального права в целях обеспечения права на судебную защиту прав и законных интересов Республики Дагестан суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республику Дагестан в лице уполномоченных органов, каковыми в данном случае выступают Правительство РД, Министерство экономики РД и Министерство финансов РД.

С учетом того, что судом первой инстанции ни один из указанных органов государственной власти Республики Дагестан к участию в деле не привлечен, Министерство экономики РД считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, Министерство не согласно с принятым решением суда ввиду того, что муниципальному образованию «Рутульский район» перечислены денежные средства их республиканского бюджета Республики Дагестан на строительство школы в селении Н.Борч. Министерство считает, что в результате неправильного применения указанного индекса произошло неправомерное завышение цены произведенных работ. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы по строительству школы в размере 8 978 173 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Определением суда от 30.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Республики Дагестан.

Администрация муниципального образования «Рутульский район» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012 по делу № А15-1170/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012 по делу № А15-1170/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2007 между Рутульской районной администрацией МУП "ОКСа" (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 2 от 12.01.2007) заключен договор подряда на капительное строительство № 3 "а", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству школы на 320 уч. мест в с. Новый-Борч.

Цена договора установлена в размере 43 315 280 рублей (пункт 2.1.договора).

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных объемов работ производится по справкам формы №3, подписанным заказчиком, в течение 10 дней со дня подписания.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость определенных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе работ, договорная цена по договору определяется с учетом указанных уточнений.

Все изменения первоначальной договорной цены в отношении отдельных этапов в связи с изменением уровня цен на топливо, энергетические ресурсы, инфляцией и прочими нормативными актами, отражающимися на себестоимости производимых работ и сроков демонтажа, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.3. договора).

В последующем между заказчиком и подрядчиком по указанному объекту заключены государственный контракт подряда от 17.01.2007 на сумму 10 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему; государственный контракту подряда от 10.01.2008 20 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2008; государственный контракт подряда от 11.01.2009 на 47 928 241 рубль и дополнительное соглашение к нему; государственный контракт №1 на строительство (реконструкцию) объекта республиканской (ведомственной) инвестиционной программы от 11.01.2010 на 10 946 042 рубля; государственный контракт подряда от 11.01.2010 на 47 928 241 рубль и дополнительное соглашение к нему.

Истцом выполнены подрядные работы по договору, что подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 11.11.2010. Остаток долга по состоянию на 31.12.2011 составляет 8 978 173 рубля, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Письмом без даты истец предложил ответчику оплатить задолженность. Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных истцом подрядных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Заключенные между сторонами в рамках исполнения договора подряда на капитальное строительство № 3 "а" от 17.01.2011 государственные контракты одобрены ответчиком и объект строительства принят ответчиком, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.11.2010, утвержденным главой муниципального образования.

Истцом выполнены подрядные работы, при этом ответчиком не заявлены и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально возражения относительно объемов, качества и стоимости этих работ, а также не представлены доказательства оплаты спорной суммы.

Последующие договора и дополнительные соглашения, фактически увеличивающие цену контракта, также заключены на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 527, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта, заключаемого исключительно на основе размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения остальных договоров и дополнительных соглашений по результатам размещения заказа путем проведения торгов (конкурса, аукциона, размещения котировок), в связи с чем указанные сделки, которым фактически увеличена цена контракта, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Кроме того, указанные договоры и соглашения прямо противоречат положениям статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Согласно статям 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании 8 978 173 рублей стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также предъявлено требование о взыскании с ответчика 287 301,54 рубля процентов за просрочку исполнения обязательства за 144 дня.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, и учитывая, что фактически заявленный истцом размер процентов в рассматриваемом случае не превышает действительный размер процентов за заявленный истцом период с 01.01.2012, рассчитанный исходя из действовавшей в период с 26.11.2011 по 13.12.2012 ставки рефинансирования 8 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО «Фараон» подлежит удовлетворению.

Муниципальным унитарным предприятием "Отделом капитального строительства", которое наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования, договор от имени муниципального образования заключен для удовлетворения муниципальных нужд по результатам конкурса.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5060/07 от 09.10.2007.

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса).

Государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (ст. 1005 ГК РФ).

В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данный вывод следует из положений статьи 1011 ГК РФ, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Правильность данного подхода к разрешению подобных споров подтверждена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 N 10939/11.

МУП "ОКСа", заключая договор подряда с ООО "Фараон", действовало от имени и в интересах публично-правового образования МО "Рутульский район", за счет выделяемых на эти цели средств республиканского бюджета.

Поскольку при заключении государственного контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – МО "Рутульский район".

Факт выполнения истцом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования установлен. Ответчики в суде первой инстанции не оспорили объем и качество выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования общества обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту прав и законных интересов Республики Дагестан следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республику Дагестан в лице уполномоченных органов, каковыми в данном случае выступают Правительство РД, Министерство экономики РД и Министерство финансов РД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Из указанной статьи следует, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений. Иными словами, Российская Федерация и образующие ее субъекты, равно как и образующие их муниципальные образования, являются автономными и обособленными друг от друга субъектами гражданского права. Государственные контракты на выполнение работ по строительству школы на 320 уч.мест в с Новый - Борч, на основании решений конкурсной комиссии заключены между МО «Рутульский район» в лице Рутульской районной администрацией МУП «ОКСа» (документы имеются в материалах дела). Данные сделки заключены исключительно для потребительских нужд публично-правого образования «Рутульский район».

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал взыскать основной долг в размере 8 978 173 руб. с МО «Рутульский район», при этом права и интересы Республики Дагестан не затронуты.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Министерство экономики РД выступает государственным заказчиком, при этом не указал, на каком нормативном или административном акте основывается наличие специального поручения на выступление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от имени публичного образования Республики Дагестан, и каким образом нарушены права и законные интересы данного органа. Положением о Министерстве экономики РД (в ред. Постановлений Правительства РД № 188 от 14.06.2011, № 318 от 24.09.2012, № 483 от 29.12.2012, № 149 от 22.03.2013) закреплен конкретный круг полномочий. Подача апелляционной жалобы в зашиты законных прав и интересов Республики Дагестан не входит в компетенцию Министерства экономики.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республику Дагестан в лице уполномоченных органов, каковыми в данном случае выступают Правительство РД, Министерство экономики РД и Министерство финансов РД подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с муниципального образования "Рутульский район" в лице его администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" 8 978 173 рубля основного долга и 287 301, 54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фараон".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012 по делу № А15-1170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Дагестан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов