Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63- 10331/2020, при участии в судебном заседании представителя администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - ФИО2 (доверенность от 29.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.10.2018 № ЭА-67 в размере 1 654 122,3 руб. (измененные требования).

Администрация предъявила встречный иск к ООО «ДВМ» о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.10.2018 № ЭА-67 за период с 23.11.2018 по 29.06.2020 в размере 530 566,81 руб., убытков в сумме 1 007 693,21 руб. в виде примененных штрафных санкций, об обязании ООО «ДВМ» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию подписанные акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 и приложения к нему (ведомости выполнения работ, ведомости контрольных измерений и испытаний, графической схемы дороги с указанием принятых работ), об обязании в течение трех дней со дня вступления в решения суда в законную силу представить в администрацию оформленный гарантийный паспорт на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги по форме, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414- р.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (г. Ставрополь, ОГРН <***>), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, (г. Ставрополь, ОГРН <***>), Министерство финансов Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>).

Решением от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ДВМ», отказано. Встречные исковые требования администрации, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДВМ», в пользу администрации, пени в сумме 516 435, 69 руб. В остальной части встречных исковых требований администрации, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДВМ» подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых общества в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт выполнения работ обществом по муниципальному контракту от 23.10.2018 на спорную сумму, подтверждается материалами дела. Обществом устранены указанные в предписании нарушения, администрация безосновательно не принимает выполненные работы по муниципальному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя школы, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции неподлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «ДВМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-67 на ремонт участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края, согласно локальносметному расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктов 1.2, 4.5, 4.6 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта в сроки, установленные контрактом, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и технической документации.

В силу пункта 2.2 контракта лицо, осуществляющие строительный контроль, представляет интересы муниципального заказчика по осуществлению строительного контроля и при выполнении работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 23 448 582 руб. в том числе НДС является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – в течение 30 календарных дней (до 22 ноября 2018 года включительно).

Согласно пункту 6.6 контракта приемка законченных работ осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ (форма А-1). В течение 3 рабочих дней со дня принятия лицом, осуществляющим строительный контроль, выполненных работ на объеме в полном объеме и отсутствии претензий муниципального заказчика к исполнению подрядчиком условий контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком по факту выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ

В силу пункта 7.5 контракта заказчик осуществляет оплату работ за счет средств бюджета Ставропольского края и средств бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2018 год.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ по контракту соответствует параметрам, указанным в ЛСР, а также действующим нормам и правилам выполнения работ. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результат работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 23.10.2018 по 29.06.2020 (момент расторжения контракта) выполнил работы на общую сумму 21 717 117,7 руб., из которых часть работ на сумму 9 892 677,5 руб. выполнены истцом 06.12.2018, приняты строительным контролем и оплачены ответчиком на основании платежных поручений №858545 от 20.12.2018 на сумму 516 397,77 руб. и №28356 от 24.12.2018 на сумму 9 376 279,73 руб.); часть работы на сумму 4 007 719,00 руб. были выполнены истцом 14.05.2019, приняты строительным контролем и оплачены на основании платежных поручений №166515 от 21.05.2019 на сумму 3 807 333,05 руб. и №188092 от 22.05.2019 на сумму 200 385,95 руб.; часть работы на сумму 7 816 721,20 руб. были выполнены истцом 22.07.2019 г, приняты строительным контролем и оплачены ответчиком на основании платежных поручений №328807 от 29.07.2019 на сумму 7 399 871,37 руб. и №328805 от 29.07.2019 на сумму 416 849,83 руб.

Из представленной в материалы дела документов, следует, что производство дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ было приостановлено с 15.11.2018 по 28.02.2019 по объективным причинам в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем заказчик был уведомлен как подрядчиком письмом № 1/11-2018 от 14.11.2018 с отметками о его получении администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края, так и органом строительного контроля.

В ходе проведения строительного контроля по указанному контракту орган строительного контроля в рамках муниципального контракта № ЭА-69 от 15.10.2018 выявил следующее: объем асфальтобетонной смеси при устройстве выравнивающего слоя составил 2 302,8 т (при отборе вырубок средняя толщина выравнивающего слоя составила 5,7 см, тогда как согласно утвержденному локальному сметному расчету по позиции (пункту) 51 толщина верхнего слоя автомобильного покрытия должна была составлять не менее 7 см., а объем асфальтобетонной смеси - 2798 т.); работы по устройству обочин согласно пп. 66-72 ЛСР не выполнены подрядчиком. Другие виды работ выполнены качественно, без отступления от ЛСР, СНиП, ГОСТ, ТУ и др. нормативных документов, что подтверждается отчетом по результатам строительного контроля 2019 г., представленными в материалы дела актами отбора образцов (проб), протоколами лабораторных испытаний с приложениями к ним, а также предписаниями органа строительного контроля.

ООО «ДВМ» не устранило замечания органа строительного контроля.

04.03.2020 ООО «ДВМ» направило в администрацию претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 731 464,3 руб., которая осталась без удовлетворения.

Претензии администрации от 01.08.2019, 11.06.2019, 14.12.2019, 28.10.2020 направленные обществу с требованием о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств также не были удовлетворены.

Решение заказчика от 15.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.06.2020, что подтверждается также решением УФАС по СК № Г3/06- 8995/2020 от 10.07.2020, в соответствии с которым сведения об ООО «ДВМ» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На основании указанных выше обстоятельств общество и администрация обратились с заявлениями в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие мер заказчиком по согласованию продления срока действия спорного муниципального контракта, отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия муниципального контракта, подписанного сторонами, также не свидетельствует о просрочке должника (статьи 405, 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно материалам дела, часть выполненных ответчиком работ принята истцом, органом строительного контроля до момента расторжения контракта на сумму 21 717 117,7 руб. и оплачены.

Из анализа условий контракта, ЛСР, пояснений лиц, участвующих в деле лиц, следует, что в соответствии с требованиями ГЭСН 27-06-020-01 («Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей») и локального сметного расчета (ЛСР) толщина верхнего выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси (номер позиции 51) должна была составлять не менее 7 см., а объем использованной асфальтобетонной смеси соответственно 2 798 т, тогда как по результатам строительного контроля следует, что подрядчиком не были выполнены требования к толщине верхнего слоя автомобильной дороги согласно позиции 51 ЛСР, в результате чего по расчетам ООО «Строительный дорожный контроль» объем фактически использованной ООО «ДВМ» асфальтобетонной смеси по позиции 51 ЛСР составили 2 303,8 т, что меньше установленного контрактом объема.

Также подрядчиком не были выполнены работы по устройству обочин (п. 66-72.)

В соответствии с ЛСР фактическая толщина нижнего слоя асфальтобетонна автомобильного покрытия также должна была составлять не менее 7 см. Между участвующими в деле лицами отсутствует спор относительно объемов и качества выполненных работ ООО «ДВМ» в отношении нижнего слоя покрытия автомобильной дороги.

В исследовательской части заключении судебной экспертизы от 16.01.2021 № 123/11/20Э и пояснениях экспертов АНО «ЭКБ» к ней указаны результаты испытаний 5 образцов вырубок верхнего слоя покрытия автомобильной дороги – 5,8 см, 5,2 см, 5,6 см, 5,6 см, 5,1 см – соответственно средняя толщина верхнего выравнивающего слоя покрытия определения экспертами в размере 5,46 см., что меньше среднего значения толщины покрытия, определенного органом строительного контроля – 5,7 см, и меньше значений определенных ЛСР – 7 см.

В заключении судебной экспертизы АНО «ЭКБ» от 16.01.2021 № 123/11/20Э сделаны следующие выводы: 1. Общая стоимость фактически выполненных ООО «ДВМ» строительно-монтажных работ по ремонту участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края по муниципальному контракту № ЭА-67 с учетом материалов, индексов перехода и НДС 18% составила 24 049 466,72 руб.; 2. Строительно-монтажные работы по ремонту участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края по муниципальному контракту № ЭА-67 соответствуют требованиям муниципального контракта, требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и технической документации в части исполнения требований ГОСТов, СНИПов, ВСН и технической документации.; 3. Некачественно выполненные работ отсутствуют, но имеются строительно-монтажные работы, которые не были выполнены или выполнены не в соответствии с утвержденными объемами; 4. Необходимость в исправлении, устранении недостатков работ, выполненных ООО «ДВМ» по муниципальному контракту № ЭА-67 от 23.10.2018 отсутствует.

В пояснениях экспертов АНО «ЭКБ», данных к указанному заключению судебной экспертизы указано, что при производстве экспертизы экспертами были выполнены расчеты объема асфальтобетонной смеси согласно общедоступным данным, а именно согласно онлайн калькулятора; общая стоимость строительно-монтажных работ, которые не были выполнены в соответствии с утвержденными объемами с учетом материалов, индексов перехода и НДС 18% составила 77 342 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что примененный экспертами общедоступный онлайн калькулятор для определения объема использованной асфальтобетонной смеси не применим к асфальтобетонной смеси марки II типа Б, поскольку согласно требованиям ГЭСН 27-06-020-01 и позиций ЛСР при заданной площади 16 124 кв.м и средней толщине вырубок 5,46 см выравнивающего слоя автомобильного покрытия (верхний слой), фактический объем использованной асфальтобетонной смеси по расчету эксперта должен составлять 2 140 т, что меньше требований установленных к объему асфальтобетонной смеси по п. 51 ЛСР – 2 798 т., и меньше расчетов использованной смести, произведенных органом строительного контроля – 2 303,8 т.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полного выполнения ООО «ДВМ» работ по муниципальному контракту № ЭА-67 от 23.10.2018 на сумму 23 448 582 руб. и наличие неисполненных обязательств администрации по их оплате.

Как видно из материалов дела, часть работ выполненных обществом работ на сумму 21 717 117,7 руб. и принятых администрацией до расторжения контракта 29.06.2020, оплачена истцом.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту № ЭА-67 от 23.10.2018, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовые и фактические основания для оплаты невыполненных обществом работ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ДВМ» о взыскании задолженности в сумме 1 654 122,3 руб. следует отказать полностью.

Так же отказывая в удовлетворении встречного иска администрации о взыскании с общества пени за период с 23.11.2018 по 29.06.2020 в размере 530 566,81 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из предписания органа строительного контроля от 18.12.2018 № 73/18 о приостановке производства дорожно-строительных (дорожноремонтных) работ до 28.02.2019, информации, представленной из открытых источников о погодных условиях, следует, что производство дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ было приостановлено с 15.11.2018 по 28.02.2019 по объективным причинам в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем заказчик был уведомлен как подрядчиком письмом № 1/11-2018 от 14.11.2018 с отметками о его получении администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края, так и органом строительного контроля (том 11).

При этом, общество заблаговременно уведомило администрацию о приостановлении работ по муниципальному контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения ООО «ДВМ» работ по муниципальному контракту в период с 23.11.2019 по 28.02.2019 с учетом предписания органа строительного контроля от 18.12.2018 № 73/18 о необходимости приостановки производства дорожно-строительных работ до 28.02.2019.

Следовательно, в данном случае предъявление администрацией требований о взыскании пени за период просрочки с 23.11.2018 по 28.02.2019 неправомерно.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку по выполнению сданных работ, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени в этой части правильно признано правомерным.

По состоянию на дату частичного исполнения обществом обязательств по передаче результата работ и расторжению контракта размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75%, 7,5%, 4,5% годовых.

Согласно расчету суда сумма пени согласно пункту 8.6 контракта, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период с 01.03.2019 по 29.06.2020 составила 516 435,69 руб.

Расчет пени, произведенный судом, проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Так же администрацией было заявлено требование о взыскании с ООО «ДВМ» убытков в сумме 1 007 693,21 руб. в виде примененных министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края к Изобильненскому городскому округу в лице администрации штрафных санкций в соответствии с соглашением и Порядком формирования, предоставления и распределения субсидий из бюджета Ставропольского края бюджетам муниципальных образований Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 19.05.2009 г. № 133-п, и Правилами предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 30.12.2015 г. № 599-п.

Как видно из материалов дела, предметом указанного соглашения являлось предоставление в 2018 году бюджету Изобильненского городского округа из бюджета Ставропольского края (дорожного фонда Ставропольского края) субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения, объект ремонта к соглашению - участок автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь — Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный (далее — объект ремонта), размер субсидии согласно пункту 1.2 соглашения — 22 814 159,38 (двадцать два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 38 копеек. Субсидия предоставлена на условиях софинансирования из бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2018 год в доле 5,22 процента.

В пункте 20 Порядка предоставления субсидии указано, что остатки субсидий подлежат возврату в доход краевого бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи и в соответствии с подпунктом 2.3.16 соглашения сумма неиспользованной по итогам 2018 года субсидии в размере 13 237 227,26 руб. возвращена администрацией в доход бюджета Ставропольского края (далее — краевой бюджет).

Министерством с учетом рекомендаций межведомственной комиссии по повышению результативности бюджетных расходов, образованной постановлением Правительства Ставропольского края от 19.04.2006 г. № 52-п, были предусмотрены к использованию администрацией в 2019 году неиспользованные остатки субсидии по соглашению.

В этой связи дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2019 г. срок окончания действия соглашения изменен с 31.12.2018 года на 31.12.2019 года.

По итогам реализации соглашения в 2019 году остаток неиспользованной субсидии составил 1 641 081,87 руб., который также возвращен администрацией в доход краевого бюджета согласно пункту 2.3.16 соглашения.

В силу пункта 17 Порядка предоставления субсидии, в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательства по достижению значения результатов использования субсидии, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из местного бюджета в краевой бюджет в срок до 01 июня года, рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Пунктом 2.1.15 соглашения предусмотрена обязанность администрации обеспечить возврат в доход краевого бюджета средств субсидии в случаях и размерах: непредставление или несвоевременное представление отчетов, предусмотренных соглашением, в размере 3 процентов объема предоставленной субсидии, но не более 50 000 рублей нарушения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.3.9 соглашения (не достижение значения показателя), в объеме и в срок, указанным в пункте 17 Порядка предоставления субсидии.

Во исполнение указанных пунктов Порядка предоставления субсидии и соглашения министерством рассчитаны суммы штрафных санкций, подлежащих оплате администрацией: 50 000,00 руб. за непредставление (несвоевременное представление) в течение 2018 года администрацией отчетности, предусмотренной пунктами 2.3.13 и 2.3.14 соглашения; 957 693,21 руб. за нарушение обязательства по достижению значения показателя согласно пункту 2.3.9 соглашения.

Указанная сумма рассчитана министерством исходя из кассового расхода средств субсидии сумме 9 576 932,12 руб., направленных администрацией на оплату фактически выполненных работ по контракту в 2018 году.

Итого общая сумма штрафных санкций, примененных к администрации за нарушение условий соглашения, составила 1 007 693,21 руб.

15.05.2019 министерство направило письмо исх. 01-15/4237 в адрес министерства финансов Ставропольского края о расчетных размерах санкций в соответствии с пунктами 17 и 18 Порядка предоставления субсидий.

Указанная сумма штрафных санкций должна была быть оплачена администрацией в доход краевого бюджета 20.09.2019, о чем свидетельствует заявкой на возврат №14 от 19.09.2019 с отметкой органа Федерального казначейства (ЭЦП) с указанием в наименовании вида средств «средства бюджета».

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Отказывая в удовлетворении требования администрации в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Денежные средства, перечисленные в бюджет городского округа в рамках соглашения о предоставлении субсидии, фактически с являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Общество не является стороной соглашения о предоставлении субсидии для выполнения муниципальным образованием возложенных на него обязанностей, допущенные администрацией нарушения не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного самостоятельного принятия администрацией мер по составлению отчетных документов относительно факта исполнения спорного муниципального контракта и предоставления их уполномоченному органу Ставропольского края, доказательства того, что администрация была лишена возможности расторгнуть контракт ранее 29.06.2020 либо оспорить действия министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению убытков в виде уплаченных администрацией финансовых санкций за нарушение соглашения о предоставлении субсидии.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания с общества убытков в сумме 1 007 693,21 руб. в виде примененных министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края к Изобильненскому городскому округу в лице администрации штрафных санкций отсутствуют.

Администрацией так же заявлено требование об обязании общества в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию подписанные акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 и приложения к нему (ведомости выполнения работ, ведомости контрольных измерений и испытаний, графической схемы дороги с указанием принятых работ), об обязании в течение трех дней со дня вступления в решения суда в законную силу представить в администрацию оформленный гарантийный паспорт на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги по форме, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414- р.

Из буквального толкования условий муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС414- р, ведомственных строительных норм 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА18/266, не следует, что именно подрядчик обязан составить акт приемки законченных работ по форме (А-1) с приложением к нему.

Доказательства того, что такие документы составлены заказчиком, а подрядчик заявил об отказе от их подписания, не представлена.

Исполнительная документация с учетом фактически выполненных ООО «ДВМ» работ представлена в материалы дела и заказчику, последним произведена соответствующая оплата.

При этом непредставление обществом итогового акта, гарантийного паспорта не лишает администрацию права на предъявление требований в части исполнения гарантийных обязательств подрядчиком.

Кроме того, администрация не представила доказательства того, как выбранный способ защиты, обеспечит восстановление нарушенных прав заказчика, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований администрации в этой части.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является правильным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ обществом по муниципальному контракту от 23.10.2018 на спорную сумму, подтверждается материалами дела, обществом устранены указанные в предписании нарушения, администрация безосновательно не принимает выполненные работы по муниципальному контракту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные работы выполнены подрядчиком с отступлением от локально-сметного расчета, не в полном объеме, в связи с чем не были приняты строительным контролем и соответственно оплачены заказчиком.

В своем заключении (в отчете) ООО «Стройдорконтроль» заявило мотивированный отказ в частичной приемке выполненных подрядчиком работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марка II, тип Б по причине их выполнения не в полном объеме, предусмотренном локально сметным расчетом.

По данному факту 04.06.2019 г. ООО «Стройдорконтроль» руководителю подрядчика было вручено предписание №20/19 от 04.06.2019 со сроком устранения выявленных нарушений - до 05.06.2019.

Предписание подрядчиком исполнено не было, работы им завершены не были.

Администрацией округа в адрес подрядчика направлялось письмо от 09.04.2020 г. №05-3/3910 с ссылкой на причины отказа в приемке работ организацией, осуществляющей от имени заказчика приемку работ, выразившихся в отчете ООО «Строительный дорожный контроль» по результатам его проведения; были возвращены документы на оплату от 02.03.2020 г. в связи с непринятием и не подписанием строительным контролем Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанное письмо вручено Давтяну (руководителю ООО «ДВМ») под роспись.

Действия ООО «Стройдорконтроль» и выданное им предписание истцом не оспаривались.

Указанное обстоятельство, а также нарушение подрядчиком срока выполнения работ, уклонение от уплаты неустойки (пени) стали причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2020 г., которое вступило в силу 29.06.2020 г.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в УФАС по СК, по решению которого № ГЗ/06-8995/2020 от 10.07.2020 сведения об ООО «ДВМ» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Подрядчиком не оспаривалось ни решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2020 г., ни решение УФАС по СК № ГЗ/06-8995/2020 от 10.07.2020г. о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При оценки доказательств судом применена правовая позиция Верховного суда РФ, выразившаяся в пункте 7 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23, которым предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы жалобы выражают лишь несогласие истца с выводами суда и принятым решением по делу, не свидетельствуют о нарушении судом материального и (или) процессуального права.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63- 10331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко