Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 по делу №А15-552/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагвиноградпроект» (ОГРН <***>)

к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградству и алкогольной промышленности «Дагвино» (ОГРН <***>) и Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан,

с участием третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Республики Дагестан, о взыскании 667 046,91 рубля,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагвиноградпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан о взыскании 1 878 766,49 рубля задолженности (1 764 100 рублей основного долга и 114 666,49 рубля пени) и 21 705,42 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по исполнительному листу № 013219 от 28.07.2009 по делу № А15-618/2009, а также 266 575 рублей процентов, всего 2 167 046,91 рубля.

Определением суда от 23.06.2011 принято уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 378 766,49 рубля (264 100 рублей основного долга, 114 666,49 рубля пени) в связи с частичной оплатой истцу 1 500 000 рублей платежным поручением № 1 от 03.06.2011. По требованию о взыскании 266 575 рублей процентов ответчиком привлечен Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с комитета в пользу общества 266 575,11 рубля процентов, а также в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан всего 700 882,26 рубля, в том числе 400 471,91 рубля задолженности по исполнительному листу по делу № А15-618/2009 (из которых 264 100 рублей основного долга, 114 666,49 рубля пени и 21 705,42 рубля расходов по госпошлине), 266 575,11 рубля процентов и 33 835,24 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, Правительство Республики Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения также имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 по делу № А15-618/2009 удовлетворено исковое заявление общества о взыскании с комитета 1 878 766,49 рублей, в том числе 1 764 100 рублей основного долга, 114 666,49 рублей пени и 21 705,42 рублей государственной пошлины.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, факт нарушения комитетом обязательств и наличия перед обществом задолженности в сумме 1 764 100 рублей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.06.2009 по делу № А15-618/2009 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Из спорной суммы основного долга обществу платежным поручением № 1 от 03.06.2011 оплачено 1 500 000 рублей. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование о взыскании процентов обществом заявлено за период с 20.06.2009 по 20.04.2011, по которому ранее не заявлялись требования о взыскании процентов либо пени, с учетом ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент обращения в суд. При этом проценты начислены на сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Вместе с тем, обществом заявлено требование о взыскании имеющейся задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 № 21) в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учреждено Правительством Республики Дагестан и финансируется последним.

Таким образом, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Из пунктов 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлены доказательства наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда. При этом из материалов дела видно, что истцом предприняты все возможные меры к получению исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 по делу № А15-618/2009. Исполнительный лист не исполнен по независящим от общества причинам, о чем свидетельствует многочисленная переписка между лицами, участвующими в деле, по поводу исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А15 -618/2009, и иные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у комитета средств, достаточных для погашения спорной задолженности и о соблюдении обществом правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сроков, установленных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что наличие либо отсутствие достаточных денежных средств у основного должника не имеет существенного значения при вынесении решения о возложении ответственности на субсидиарного должника, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 , кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кроме того, материалами дела подтверждено неудовлетворение требований общества комитетом в разумный срок, в связи с чем установление факта отсутствия у основного должника достаточных средств не является обязательным условием возложения субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что вынесение решения о возложении субсидиарной ответственности не прекращает обязанности основного должника исполнить установленное судом обязательство в первую очередь.

С учетом этих обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно привлек к субсидиарной ответственности казну Республику Дагестан в качестве органа, представляющего интересы собственника имущества учреждения - публично-правовое образование Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 по делу №А15-552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко