Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу № А20-2343/2018, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике», с. Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО1 (доверенность от 22.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 555 рублей 46 копеек (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – АО «Газпром газораспределение Нальчик»).

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБРподана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что расчет потребленного газа по производительности газопотребляющего оборудования произведен ответчиком неправомерно. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о невозможности одновременной работы котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБРподдержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу № А20-2343/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» производилось техническое обслуживание системы газоснабжения ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в п. Каменка.

20.12.2016 в связи с истечением срока поверки узла учета истца, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» составлен акт на снятие пломб, узел учета газа направлен на очередную поверку.

28.12.2016 произведено опломбирование средств измерений узла учета газа, о чем составлен соответствующий акт.

29.12.2016 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», с участием представителя истца, в связи с потреблением истцом газа в период с 20.12.2018 по 28.12.2018 в отсутствие узла учета газа, составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования. В акте указано на отказ представителя истца от его подписи.

В акте от 29.12.2016 ответчик в перечне газоиспользующего оборудования указал котел КВа-1,74 – 1 единица, котел ТВГ-1,5 – 1 единица, котел АОГВ-96-12-1 – 2 единицы.

В рамках проводимых проверок финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР было выявлено сверхнормативное потребление газа за декабрь 2016 года.

Истец утверждает, что представитель ответчика 29.12.2016 без участия представителя истца, в одностороннем порядке, составил акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, где представитель ответчика указал неправильные расчеты, была рассчитана мощность четырех котлов. В исковом заявлении истцом указано, что на момент составления акта, два котла АОГВ-96-12-1 не были подключены к газораспределительным сетям. Также согласно рабочего проекта реконструкции котельной, отвод продуктов сгорания от котла КВа-1,74 предусматривается с помощью дымососа ДН-6,5, а котел ТВГ-1,5 имеет естественный дымоход, технически одновременная работа котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5 - исключена, так как может привести к аварийной ситуации и гибели людей вследствии заполнения помещения котельной угарным газом.

05.07.2017 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить порядок расчета объема потребленного газа.

Ответчик на обращение истца дал ответ, что расчет произведен по мощности газоиспользующего оборудования (всех 4-х котлов). Требование истца о перерасчете объема потребленного газа, исходя из работы одного котла ТВГ - 1,5 ответчиком не было удовлетворено.

Как утверждает истец, сумма, выставленная ответчиком за якобы потребленный газ по мощности четырех котлов, истцом была оплачена в полном объеме согласно платежного поручения № 235251 от 10.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При заключении договора поставки газа между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961, зарегистрированными в Минюсте России 30.04.2014 № 32168 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для применения метода по начислению объемов газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования послужило потребление истцом газа в период с 20.12.2016 по 28.12.2016 в отсутствие узла учета газа.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в связи с истечением срока поверки узла учета истца, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» составлен акт на снятие пломб, узел учета газа направлен на очередную поверку, после чего 28.12.2016 произведено опломбирование средств измерений узла учета газа, о чем составлен соответствующий акт.

29.12.2016 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», с участием представителя истца, в связи с потреблением истцом газа в отсутствие узла учета газа, составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования. В акте указано на отказ представителя истца от его подписи.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правильно указано судом первой инстанции, узел учета газа и газоиспользующее оборудование находятся в охраняемой зоне исправительной колонии № 3, в связи с чем доступ представителя ответчика без представителя истца в котельную, где находилось газоиспользующее оборудование истца, был невозможен.

При таких обстоятельствах, акт от 29.12.2016, составленный истцом с участием представителя ответчика, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия прибора учета.

Возражая против произведенного ответчиком расчета, истец указал, что два котла АОГВ-96-12-1 находились в котельной истца, но не были присоединены к газовой трубе. Кроме того, как указывает истец, одновременная работа котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5 невозможна. В связи с чем, истец полагает, что расчет необходимо производить по мощности одного котла - ТВГ – 1,5.

Согласно пояснениям работника АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2, данными в суде первой инстанции, 15.12.2019 производилось техническое обслуживание системы газоснабжения ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в п. Каменка, в ходе проведения работ была обслужена газовая часть двух котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5, оба котла были подключены к системе газоснабжения и находились в рабочем состоянии. Помимо этих двух котлов в помещении находились еще два котла бытовых. Между тем, их техническое обслуживание не проводилось, поскольку они не были указаны в договоре.

Судом первой инстанции также заслушаны пояснения работника ответчика - ФИО3, проводившего проверку, который подтвердил, что в акте правильно отражено, что все четыре котла были присоединены к газовой трубе.

Для проверки доводов истца, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет возможности одновременной работы двух котлов: КВа-1,74 и ТВГ-1,5.

Заключением эксперта № 702/04-19 установлено, что «препятствий одновременной работе установленных в котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5 не обнаружено».

По ходатайству представителя истца, судом назначена повторная судебная экспертиза по аналогичным вопросам. В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АТТЭКС» ФИО4, одновременная работа котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5 невозможна.

Таким образом, в материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащих взаимоисключающие выводы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств того, что по состоянию на 29.12.2016 (дата составления акта) газоиспользующее оборудование в количестве четырех котлов не было присоединено к газовой трубе, равно как и не представлены доказательства того, что в период с 20.12.2016 по 28.12.2016 (период потребления газа в отсутствие прибора учета газа) потребление газа производилось посредством использования газопотребяющего оборудования, состоящего только из одного котла - ТВГ – 1,5.

При составлении акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 29.12.2016 представитель ответчика не был уведомлен о том, что одновременная работа двух котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5 невозможна.

Кроме того, пункты 22, 23 Правил поставки газа не обязывают сторону передающую газ потребителю при расчете объема потребленного газа по производительности газоиспользующего оборудования проверить, имело ли место фактическое потребление газа газоиспользующим оборудованием потребителя, подключенного к газовой сети.

Исходя из смысла указанных норм, начисление по максимальной мощности производится на все подключенное оборудование. При этом, необходимость установления возможности одновременной работы всего оборудования в Правилах поставки газа не содержится.

Пункт 4.18 договора поставки газа устанавливает, что газопотребляющее оборудование при выводе его из работы на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или переводе его в режим резерва, должно отключаться с установкой заглушек на газопроводах и быть опломбировано представителем поставщика.

Несоблюдение данного пункта влечет признание оборудования используемым.

Таким образом, доводы о возможности, либо невозможности работы двух котлов одновременно не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признан верным произведенный истцом расчет газа по мощности газопотребляющего оборудования в количестве 4 котлов. Следовательно, в действиях ответчика по составлению акта от 29.12.2016, не усматривается неправомерных действий, противоречащих требованиям Правил поставки газа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу № А20-2343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов