Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дайнеко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-1667/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Промышленного района г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая» (далее – ООО УК «Новая восьмая», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация города, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, и коммунальные услуги в размере 23 254,15 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, пени в размере 7 290,82 руб. за период с 02.01.2021 по 11.05.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района, третье лицо).

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 254, 15 руб., 6 595,65 руб. неустойки, 126 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией городаподана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации от 15.05.2015 № 890, на третье лицо возложена обязанность по содержанию, ремонту и контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя, следовательно, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по несению спорных платежей. Администрации города не предусматриваются средства на содержание указанного помещения, такими средствами обладает администрация района.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-1667/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 24.07.2016 принято решение о выборе ООО Управляющая компания «Новая восьмая» в качестве управляющей организации.

27.07.2016 с управляющей компанией заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Администрация города Ставрополя является собственником жилого помещения № 113, расположенного по адресу: <...>.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Собственником жилого помещения длительное время не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 254,15 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пришел к выводу что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации города.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу полномочий администрации города относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация города является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени МО должна выступать именно администрация города.

Поэтому довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, судебная коллегия исходит из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является МО город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов МО в суде по рассматриваемому делу.

Администрация района входит в состав администрации города. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством МО в лице администрации города, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Расчет задолженности в размере 23 254,15 руб. содержит обоснование предъявленных ко взысканию сумм за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, в том числе задолженность 8 510,16 руб. за содержание жилого помещения, 3 816,84 руб. – за холодное водоснабжение и водоотведение, 5 721,49 руб.– за теплоэнергию на отопление, 3 406,46 руб. – за теплоэнергию га ГВС, 1 091,20 руб. – за обращение с твердыми коммунальными отходами, 708 руб. - по вознаграждению председателю совета дома.

Ответчик представленный расчет документально не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации города задолженность в размере 23 254,15 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7 290,82 руб. за период с 02.01.2021 по 11.05.2022.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) до 01.01.2023 начисление и уплата пени, в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Данное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в соответствии с Постановлением № 474, согласно которого до 01.01.2023 при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% годовых.

При этом, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени по состоянию на 31.03.2022 установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 6 595,65 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по существу истцом и ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 6 595,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 129,1 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, исходил из того, что почтовые расходы истцом фактически понесены, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 126 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-1667/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-1667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова