Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: <...>, дело № А61-1065/2012 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129090, <...>)

к управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации города Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, <...>),

к муниципальному образованию г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 332 081 руб. 43 коп., неустойки по муниципальному контракту, о взыскании задолженности в размере 8 537 руб. 76 коп., неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1 (доверенность от 26.03.2013 № 48);

от управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации города Владикавказа – не явились, извещены;

от муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения города Владикавказа (далее – управление) о взыскании 2 332 081 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2012 № 2 и 73 569 руб. 67 коп. неустойки, а также о взыскании 8 537 руб. 76 коп. задолженности по договору от 04.05.2011 № 2 и 707 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация).

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 09.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что работы выполнены и приняты заказчиком на полную стоимость контракта, претензий по качеству заказчик не предъявлял, поэтому они должны быть оплачены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А61-1065/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции предприятие представило дополнения к исковому заявлению, в котором указывает, что управление является отраслевым органом администрации местного самоуправления города Владикавказа по реализации в границах городского округа вопросов содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных, сооружений, производство и распределение дорожно-строительных материалов: организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, организации благоустройства и озеленения территории города Владикавказа, стороной муниципального контракта от 01.07.2011 № 2. Полагает, что ответчиком по данному делу является управление, которое является распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Управление и администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 предприятие (исполнитель) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 2 (далее - контракт) на оказание услуг по организации безопасного движения на перекрестках, улицах г. Владикавказа, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации дорожного движения с использованием технических средств регулирования дорожного движения.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2011, и действует до 31.12.2011 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 999 975 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта основанием для оплаты заказчиком услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно представляются заказчику для рассмотрения заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости контракта. Окончательный расчет производится по счетам-фактурам согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 банковских дней, следующих за расчетным месяцем.

В силу пункта 5.5.1 контракта заказчик обязан рассматривать и утверждать акты сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц в течение 3 рабочих дней с момента их представления исполнителем, а также оплачивать работы исходя из установленной стоимости услуг в отчетном месяце, в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения и в сроки, указанные в контракте.

В силу пункта 6.5 контракта за нарушение исполнителем или заказчиком существенных условий и сроков контракта виновная сторона уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Стороны также заключили договор подряда от 04.05.2011 № 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (предприятие) обязуется выполнить по заданию заказчика (управление) работу по дооборудованию пяти светофорных объектов звуковыми сигнализаторами в соответствии с перечнем и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 04.05.2011 по 30.06.2011.

Цена договора составляет 42 689 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика являются акты сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2.

Согласно пункту 4.2 договора акты сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно представляются заказчику для рассмотрения не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Как указано в пункте 4.3 договора, заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости контракта. Окончательный расчет производится по счетам-фактурам согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 банковских дней, следующих за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик обязан отчитываться за выполненные работы перед заказчиком по актам сдачи-приемки работ, представлять заказчику счета для оплаты платежей не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора за нарушение подрядчиком или заказчиком существенных условий и сроков контракта виновная сторона уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости работ формы № КС-3 за июль - декабрь 2011 года истец выполнил работы по контракту на сумму 3 998 344 руб. 62 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 666 263 руб. 19 коп.

По договору истец выполнил работы на сумму 8 537 руб. 76 коп. и направил ответчику акт и справку 31.05.2011.

13 марта 2012 года предприятие направило в адрес управления претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 2 340 619 руб. 19 коп. Ответ на претензию не последовал.

Считая, что управление обязано погасить задолженность по контракту и договору, а также уплатить договорную неустойку за просрочку платежа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Спорный муниципальный контракт следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения муниципальных нужд между предприятием и управлением был заключен муниципальный контракт от 01.07.2011 № 2 на оказание услуг по организации безопасного движения на перекрестках, улицах г. Владикавказа.

Предприятием муниципальный контракт заключен в лице директора филиала ГОССМЭП МВД России в Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 согласно доверенности от 28.06.2011 № 288/1.

Согласно доверенности от 28.06.2011 № 288/1 предприятие уполномочивало директора филиала ГОССМЭП МВД России в Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 на заключение с управлением муниципального контракта на оказание услуг по организации дорожного движения с использованием технических средств регулирования дорожного движения на сумму до 4 000 000 руб.

Муниципальный контракт от управления подписан руководителем ФИО3, действующим на основании устава.

Решением от 06.08.2009 № 6/46 Собрания представителей г. Владикавказа утверждены Положения о структурных подразделениях администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – Положение) с правами юридических лиц, в том числе и об управлении.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения управление является юридическим лицом.

В силу пункта 2.7 Положения управление выступает заказчиком на размещение муниципального заказа на выполнение подрядных, строительных и изыскательских работ, изготовление проектно-сметной документации по строительству и обслуживанию объектов, поставку материалов за счет средств местного бюджета путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или котировок на право заключения муниципального контракта (договора).

Согласно пункту 3.1 Положения для осуществления возложенных функций и в соответствии с действующим законодательством управление имеет право выступать муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств, подписывать государственные и муниципальные контракты, договоры и т. д.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения управление возглавляет начальник, назначенный на должность главой администрации местного самоуправления г. Владикавказа.

Согласно пункту 4.2 Положения начальник управления действует на основании настоящего положения, без доверенности от имени управления представляет его во всех организациях.

Таким образом, муниципальный контракт от 01.07.2011 № 2 заключен надлежащим образом уполномоченными лицами.

Исходя из положений статей 182, 185 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, апелляционная инстанция приходит к выводу о заключении контракта представителем управления в рамках предоставленных полномочий.

Муниципальный контракт от 01.072011 № 2 был заключен в интересах муниципального образования г. Владикавказа, что влечет возникновение обязательств по финансовому обеспечению регулирования дорожного движения в административных границах муниципального образования у органов местного самоуправления, т. е. администрации.

Согласно пункту 1.1 Положения следует, что управление является отраслевым органом администрации по реализации в границах городского округа вопросов содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, производство и распределение дорожно-строительных материалов: организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, организации благоустройства и озеленения территории города Владикавказа, стороной муниципального контракта от 01.07.2011 № 2, а следовательно ответчиком по данному делу, поскольку реализует полномочия отраслевого органа управления, а также полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае ответчик не представил суду объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по погашению задолженности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении заявленных предприятием исковых требований и взыскании с ответчика 2 340 619 руб. 19 коп. основного долга, 74 277 руб. 56 коп. неустойки и 35 070 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 31.10.2012 арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Учитывая, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ отменить решение от 09.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 070 руб. 48 коп. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Управления в пользу предприятия.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2012 по делу № А61-1065/2012 отменить.

Взыскать с Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения города Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 340 619 руб. 19 коп. основного долга, 74 277 руб. 56 коп. неустойки и 35 070 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов, всего – 2 449 967 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов