Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2012 по делу № А61-1408/11 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Владикавказскому муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного унитарного предприятия «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Владикавказа (судья Климатов Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания – ФИО1 доверенность №12/1052 от 27.06.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) и Владикавказскому муниципальному учреждению здравоохранения поликлиника N 6 (далее - учреждение) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание гаража (литера Е) общей площадью 52,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее - спорный объект), а также о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления учреждения на спорный объект (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, государственное унитарное предприятие "Аланиятехинвентаризация" Республики Северная Осетия - Алания, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Владикавказа (далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что начиная с 1977 года и до настоящего времени спорный объект находится в постоянном пользовании Штаба гражданской обороны СО АССР, а в последующем его правопреемника - министерства, в связи с чем является федеральной собственностью и подлежит включению в реестр федеральной собственности. Право Российской Федерации на спорный объект в установленном порядке не прекращалось, поэтому комитет не мог передать спорный объект в оперативное управление учреждению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Республике Северная Осетия-Алания от 19.08.2011 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 22.01.12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В постановлении от 01.03.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не установили владельца гаража, в то же время установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание гаража (литера Е), общей площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решением от 22.05.2012 суд признал право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание гаража, литера «Е», общей площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>»а».

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к федеральной собственности является ошибочным. Суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.05.1996 N 784 "Вопросы гражданской обороны Российской Федерации" (утратившим силу с 30.11.2011), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1396 "О реорганизации штабов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", в 1997 году штабы гражданской обороны были реорганизованы в органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Указом Президента Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.1997 N 230 "О реорганизации органов Республики Северная Осетия-Алания, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" функции штабов гражданской обороны переданы Министерству Республики Северная Осетия-Алания по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РСО-Алания), а именно: территориальному органу МЧС России в Республике Северная Осетия-Алания.

В соответствии с Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации" в Республике Северная Осетия-Алания образовано Главное управление МЧС России по РСО-Алания, к которому перешли функции территориального органа МЧС России в РСО-Алания.

Вышеизложенное подтверждает, что ГУ МЧС РФ по РСО-Алания является правопреемником Штаба гражданской обороны СО АССР.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся N 58 от 27.04.1977 Штабу гражданской обороны СО АССР выдано разрешение на строительство утепленного гаража на территории Поликлиники N 4, расположенной по адресу: <...>, и выдан паспорт земельного участка. В целях строительства в мае 1977 года осуществлен отвод земельного участка.

Штаб гражданской обороны СО АССР после получения соответствующей документации на земельный участок (акт об отводе границ земельного участка от 10.05.1977) на основании технических условий и сметы на строительство гаража на 2 автомашины N 684 (заказ N 388/77) осуществил строительство гаража за счет средств государственного бюджета.

В 1977 г. объект введен в эксплуатацию и по настоящее время используется ГУ МЧС РФ по РСО-Алания.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа от 31.03.2006 N 25 Владикавказскому муниципальному учреждению здравоохранения - Поликлиника N 6, расположенной по адресу: <...>, передано в оперативное управление муниципальное имущество (т. 1, л.д. 59).

На основании указанного решения N 25 31.03.2006 между комитетом и ВМУЗ - Поликлиника N 6 заключен договор пользования муниципальным имуществом на праве оперативного управления N 82, без указания объектов недвижимости, которое было передано по акту приема-передачи с указанием объектов недвижимости, а именно: нежилые здания литеры "А", "В", "в-1", "Д", расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1278 кв. м, в том числе подвалы площадью 159,1 кв.м.

Договор пользования муниципальным имуществом на праве оперативного управления N 82 от 31.03.2006 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем на основании решения комитета от 31.03.2006 N 25 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РСО-Алания 17.08.2006 зарегистрировало право оперативного управления на нежилое сооружение (Литера Е) общей площадью 62 кв.м за ВМУЗ "Поликлиника N 6", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 15-15-01/034/2006-385.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что нежилое сооружение (Литера Е) общ. пл. 62 кв.м, зарегистрированное за МУЗ «Поликлиника №6» и объект недвижимого имущества - здание гаража, литера «Е», общей площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а», являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является <...>»а».

Истец, полагая, что спорное строение относится к объектам федеральной собственности в силу закона, а государственная регистрация права оперативного управления на данный объект недвижимости за МУЗ «Поликлиника №6» нарушает права Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенной нормы, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

До принятия указанного закона действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№1,2,3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

Органы гражданской обороны в соответствии с положениями пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. На основании этого за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации упомянутое нежилое помещение находилось во владении и пользовании ГУ МЧС России по РСО-Алания, использовалось по назначению и из федеральной собственности в установленном порядке в собственность муниципального образования не передавалось.

Здание гаража представляет собой отдельно стоящее капитальное строение, с металлическими воротами, ключи от которого находятся у сотрудников МЧС. На момент осмотра в помещении гаража находилась автомашина марки ВАЗ 2105 г/н о 643 вх 15 рус с опознавательными знаками МЧС, а также диагностическое оборудование (сервер) используемый в деятельности МЧС. Доступ в помещение гаража кроме сотрудников МЧС никто не имеет.

Согласно акту проверки объекта недвижимости от 15.04.2012 составленному специалистами ТУ Росимущества и ГУ МЧС по РСО-Алания с приложением материалов фотосъемки, здание гаража представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение, с металлическими воротами и железобетонными перекрытиями. На момент проверки в гараже находилился автотранспорт МЧС с диагностическим оборудованием. Кроме того, спорный объект недвижимости учтен в составе имущества Главного управления МЧС России по РСО-Алания, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2012, инвентарной карточкой учета основных средств от' 01.01.2012 № 4028 и ведомостью основных средств по состоянию на 01.01.2012.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение (гараж) -литера «Е», общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Нальчикская, 3 «а» г. Владикавказ, РСО-Алания фактически используется Главным управлением МЧС России по РСО-Алания в целях обеспечения служебной деятельности, учтен в составе недвижимого имущества и в силу закона является федеральной собственностью, при этом ВМУЗ «Поликлиника №6» и администрация не являются фактическими владельцами спорного помещения.

Таким образом, спорное нежилое помещение - гараж литера "Е" являлось объектом гражданской обороны, на момент законодательного разграничения собственности и по настоящее время из владения федерального учреждения не выбывало, в связи с чем является федеральной собственностью и подлежало включению в реестр федеральной собственности. Нужды в истребовании спорного гаража у администрации и ВМУЗ «Поликлиника №6» у истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и правомерно передан в оперативное управление муниципальному учреждению, в материалы дела не представлено.

Ни в решении комитета от 31.03.2006 N 25, ни в договоре пользования муниципальным имуществом на праве оперативного управления N 82 от 31.03.2006, ни в акте приема передачи нежилых зданий от 31.03.2006 спорный объект литера "Е" не указан, следовательно, регистрация указанного права не может свидетельствовать о законности оснований распоряжения органом местного самоуправления объектом федеральной собственности, а учитывая, что спорное имущество из федеральной собственности не выбывало, комитет не вправе был передавать объект недвижимости в оперативное управление поликлиники.

Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем ссылка ответчиков на решение комитета от 31.03.2006 №25 при регистрации объекта недвижимости на праве оперативного управления и государственной регистрации права оперативного управления поликлиники на спорное недвижимое имущество правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у органа местного самоуправления права собственности на спорное помещение, поскольку указанный объект является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку спорное нежилое помещение является объектом гражданской обороны, на момент законодательного разграничения собственности и по настоящее время из владения федерального учреждения не выбывало, следовательно, оно относится к федеральной собственности, ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект в нарушение закона, в связи с чем не повлекло прекращения права собственности Российской Федерации на спорное помещение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

У истца право собственности на спорный объект возникло в силу закона, в установленном законом порядке оно не выбывало из федеральной собственности и не передавалось ответчикам.

Учитывая, что спорный объект в установленном законом порядке из состава федеральной собственности в муниципальную собственность субъекта Российской Федерации не передавался, а право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращалось и объект в муниципальную собственность не передавался, то у Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества в оперативное управление поликлиники, следовательно, зарегистрированное право муниципальной собственности г. Владикавказа на спорное нежилое помещение является недействительным, в связи с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, а также от 29.09.2009 N 6478/09, а также в пункте 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества. На требования лица, в фактическом владении которого спорное имущество не находится, статья 208 названного Кодекса не распространяется.

В связи с чем довод о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества -здание гаража, литера «Е», общей площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>»а».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2012 по делу № А61-1408/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи О.В. Марченко

А.Л. Фриев