Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элитгрупп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-2721/2016 (судья Подфигурная И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитгрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Дон» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 4К, изложенного в письме от 15.02.2016, незаконным,

при участии в судебном заседании:

от ФКУЗ «Санаторий «Дон» ВВ МВД России»: ФИО1 (по доверенности № 27 от 05.07.2016;

в отсутствие ООО «Элитгрупп», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитгрупп» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Дон» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 4К, изложенного в письме от 15.02.2016, незаконным.

Решением суда от 26.05.2016 в иске отказано. Одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признан судом соответствующий закону и условиям договора, поскольку установлено, что истец поставлял продукцию не соответствующую условиям контракта, по требованию заказчика недостатки устранены не были.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.05.2016 отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся во включении в перечень товаров продукции, не имеющейся на продовольственном рынке; на предложение об изменении спецификации поставляемого товара, ответчик ответил отказом.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона № 0321100018815000116 от 25.12.2015 ООО «Элитгрупп» признано победителем торгов.

На основании протокола поведения итогов электронного аукциона от 25.12.2015 между ФКУЗ «Санаторий «Дон» ВВМВД России» (заказчик) и ООО «Элитгрупп» (поставщик) заключен государственный контракт № 4К на поставку овощей консервированных, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), в обусловленный контрактом срок, а заказчик – принять и оплатить этот товар ив порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно спецификации поставляемого товара поставщик обязался поставить заказчику, в том числе горошек зеленый консервированный, стоимостью 125,89 руб. за ед., в количестве 1600 банок с массой нетто 340 грамм, общей стоимостью 201 424 руб., а также кукурузу консервированную, капусту квашенную, огурцы соленые, фасоль консервированную, огурцы малосольные.

Цена контракта составила 582 720 руб. 34 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара с даты заключения контракта на следующий день с даты подачи заказчиком заявки.

Согласно пункту 8.4 государственного госконтракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

С 12 января 2016 года на электронную почту ООО «ЭлитГрупп», указанную в контракте, и позднее на электронную почту истца (в соответствии с уведомительным письмом вх. № 11 от 15.01.2016) направлялись заявки на поставку консервированных овощей.

15 января 2016 года на электронную почту ООО «ЭлитГрупп» была направлена заявка исх. №5/28 от 15.01.2016 на поставку горошка зеленого консервированного в количестве 3,4 кг, кукурузы консервированной из целых зерен в количестве 3,4 кг, капусты квашенной первого сорта в количестве 4,0 кг, огурцов малосольных в количестве 4,0 кг, огурцов соленых консервированных в количестве 5,0 кг.

Во исполнение указанной заявки поставщиком по товарной накладной № 8 от 18.01.2016 поставлен товар представителем ООО «ЭлитГрупп» ФИО2, действующим по доверенности № 2 от 11.01.2016

Истцом была поставлена продукция, которая не соответствовала требованиям, указанным в спецификации к государственному контракту, о чем поставлены акты № 5 от 13.01.2016 и № 7 от 18.01.2016.

В актах отражено, что вместо поставки горошка зеленого консервированного расфасованного в железные банки с массой продукции нетто 340 грамм был предложен к поставке горошек зеленый консервированный расфасованный в железные банки с массой продукции нетто 400 грамм (производитель ЗАО «Полтавские консервы»). Массовая доля горошка зеленого консервированного от массы нетто продукта фактически составляет 60 % (240 грамм) вместо 65%, предусмотренных условиями Контракта; форма капусты квашенной (производитель ИП ФИО3) не соответствует условиям Контракта. В капусте присутствуют крупные частицы кочерыги и куски листьев. Капуста квашенная, предложенная к поставке, расфасована в ведра полимерные вместимостью 4 кг (вместо 2 кг, предусмотренных условиями Контракта). На маркировке отсутствует сортность продукции; вместо поставки огурцов соленых консервированных к поставке предложены огурцы маринованные (производитель ООО «Лидер-А»). Размер огурцов не соответствует условиям контракта, а именно: длина предоставленных огурцов составляла от 6,6 см до 11,8 см, а в соответствии с условиями Контракта размер огурцов по длине должен составлять 7,0 см. Огурцы, предложенные к поставке, расфасованы в стеклянные банки с фактической массой основного продукта нетто 650 грамм вместо 500 граммов, предусмотренных контрактом. В соответствии с маркировкой продукции масса нетто составляет 1000 грамм, что не соответствует действительности. В нарушение требований ГОСТа 52477-2005, заливка не прозрачная. В нарушении требований п 3.5.4. ГОСТа Р 51074-2003 (требования к маркировке, предусмотренные п. 5.5.1 ГОСТ Р 52477-2005) для продуктов, в которых основной компонент находится в жидкой среде (в сиропе, тузлуке, маринаде, рассоле, во фруктовом или овощном соке, в бульоне и другой), помимо общей номинальной массы нетто должна быть указана номинальная масса нетто основного компонента, ООО «ЭлитГрупп» предложило к поставке товар без указания номинальной массы нетто основного продукта; вместо поставки огурцов малосольных к поставке предложены огурцы маринованные (производитель ИП ФИО3). Предложенный к поставке товар в соответствии с маркировкой соответствует ГОСТ Р 53127-2008, действие которого отменено Приказом Госстандарта от 29.11.2012 г. №1668-ст с 15.02.2015 г. В представленной декларации на огурцы соленые также указано, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ Р 53972-2010, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в декларации о соответствии. Огурцы, предложенные к поставке, расфасованы в ведра полимерные вместимостью 3 кг вместо 2 кг, предусмотренных условиями Контракта. Размер огурцов не соответствует условиям контракта, а именно: длина от 12 см до 16 см, диаметр от 2,8 см до 4,0 см. В соответствии с условиями контракта размер огурцов по длине должен составлять 10,0 см, по диаметру 2,8 см. В нарушение п. 1.2. товар не соответствует условиям контракта, а именно: остаточный срок хранения огурцов составляет 40 % от даты выработки, вместо предусмотренных 80%.

Направленные в адрес общества претензии от 15.01.2016, 19.01.2016, не привели к поставке товара надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Элитгрупп» фактически прекратило поставки, заявки заказчика оставлены без ответа.

Письмами от 26.01.2016, 09.02.2016 ООО «ЭлитГрупп» предлагало изменить условия контракта, в ответ на которые заказчик сослался на часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), указав, что закон приводит ограниченный перечень случаев, когда могут быть изменены существенные условия контракта, а изменение условий государственного контракта, в том числе технического задания, указанной статьей не предусмотрено. Предложенное изменение объёма фасовки товара не является улучшенными характеристиками товара по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Кроме того, изменение условий контракта в случаях, когда таковая возможность не предусмотрена законом, влечет административную ответственность для заказчика, предусмотренную частями 4, 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

15 февраля 2016 года на основании пункта 8.4 государственного контракта санаторий направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1/236.

Общество, посчитав, что заказчик безосновательно и незаконно отказался от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 450, 702, 715, 717, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

Коллегия апелляционного суда находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что характеристики поставленного им товара соответствуют заявленным характеристикам в государственном контракте, либо являются улучшенными по сравнению с заявленными.

Истец в ходе исполнения контракта и при рассмотрении настоящего дела также фактически подтвердил, не возможность поставки продукции с характеристиками, соответствующими условиям контракта. Ответчиком в материалы дела представлены заявки за период с января по февраль 2016 года на поставку товара, которые были оставлены обществом без ответа.

При таких условиях вывод о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и фактического его расторжение соответствует закону и условиям контракта.

Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено в пункте 8.4 государственного контракта и предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного контракта, а односторонний отказ от исполнения контракта признан судом обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта) в части изменения характеристик поставляемой продукции. Кроме того, при участии в электронных торгах именно поставщик предлагает условия заключения контракта, указывая, в том числе и массу нетто поставляемой продукции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков