Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гелиос» и муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу №А63-10948/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гелиос» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольская централизованная библиотечная система (ОГРН <***>) и муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя о взыскании денежных средств в сумме 1 649 736 руб., в том числе 1 499 760 руб. за выполненные работы, 149 976 руб. суммы внесенного обеспечения, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 122 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Энтар» (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гелиос» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность №77 от 22.10.2012), представителя муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя – Долгой Г.В. (доверенность №05/2-05-02-18/1686 от 17.07.2012), представителей муниципального бюджетного учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы – ФИО3 (доверенность №28 от 11.10.2012), ФИО4 (доверенность №27 от 11.10.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Энтар», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольской централизованной библиотечной системы (далее – учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 649 736 руб., в том числе 1 499 760 руб. за выполненные работы, 149 976 руб. суммы внесенного обеспечения, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 122 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар» (далее - ООО ПСК «Энтар»), в качестве соответчика - муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя (далее - комитет).

Решением суда от 23.08.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.09.2012) в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Исковые требования к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета удовлетворены частично. С муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 700 339 руб. 79 коп., в том числе 636 672 руб. 54 коп. за выполненные работы по договору № 4 от 01.08.2011, 63 667 руб. 25 коп. суммы внесенного обеспечения, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 17.11.2011 в сумме 5 544 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 565 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

На указанное решение обществом и комитетом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца 700 339 руб. 79 коп., в том числе 636 672 руб. за выполненные работы по договору от 01.08.2011 № 4, 63 667 руб. 25 коп. суммы внесенного обеспечения, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 17.11.2011 в сумме 5 544 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 565 руб. 54 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета в силу действующего законодательства не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Денежные средства на оплату работ в соответствии с договором от 01.08.2011 № 4 находятся у комитета, но на счете учреждения.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению общества, судом дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям, необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. Объем и качество выполненных обществом работ соответствуют строительным нормам и правилам, а также сметной документации, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объеме.

От общества поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению «Судебная экспертиза» (заключение № 2/06-А от 18.04.2012), а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству бюро независимых экспертиз «СПЕКТР» (заключение № 031-Э/12 от 20.07.2012). Заключения экспертов по результатам проведенных экспертиз соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Учреждение в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу комитета по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать ввиду ее необоснованности.

От учреждения поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Ставропольского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Категория лиц, участвующих в деле, включает в себя субъектов, обладающих юридической заинтересованностью в исходе дела в силу того, что судебный акт может прямо или опосредованно повлиять на их субъективные права и обязанности. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению, в рамках правоотношений между истцом и ответчиком. Из содержания и субъектного состава спорных правоотношений следует, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять прямо или опосредованно на субъективные права и обязанности указанного лица, отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения третьего лица. В рассматриваемом случае оснований считать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства культуры Ставропольского края, не имеется. Кроме того, третьи лица не подлежат привлечению в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители общества и комитета поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представители учреждения поддержали позицию комитета.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО ПСК «Энтар», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, комитета и учреждения, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу №А63-10948/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между обществом и учреждением с использованием электронной цифровой подписи заключен договор № 4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года, в котором располагается учреждение по адресу: <...>. Договор заключен сторонами по условиям конкурса, по результатам которого истец признан победителем (протокол № 319 — ЭА -Р/11 от 21.07.2011)

По соглашению сторон договора работы выполнялись из материалов подрядчика согласно спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет 1 499 760 руб. В стоимость работ входят: подрядные работы, стоимость материалов и затраты по их доставке к месту выполнения работ, компенсация издержек «подрядчика», страхование, уплата таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 с применением индексов перехода в текущие цены.

До начала работ 26.07.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения договора № 4 от 01.08.2011 в размере 149 976 руб. (платежное поручение № 3 от 26.07.2011).

Наряду со сметой, размещенной на официальном сайте государственных торгов, ответчиком 01.08.2011 перед началом выполнения работ предложена иная локальная смета № 1 на сумму 1 499 760 руб. на бумажном носителе, утвержденная администрацией города Ставрополя.

После перечисления денежных средств в обеспечение исполнения договора истец приступил к работам 04.08.2011 и фактически выполнил работы в полном объеме по смете, размещенной на сайте, 09.09.2011.

Согласно пункту 4.5 договора, если в 15-дневный срок после сдачи работ от заказчика не поступил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи — приёмки работ.

После фактического выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приёмке выполненных работ. Направленный акт учреждением подписан не был, задолженность в сумме 1 499 760 руб. не погашена, внесенная истцом сумма обеспечения исполнения контракта 149 976 руб. не возвращена. Требования истца, изложенные в претензионных письмах о погашении суммы долга, ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении между истцом и ответчиком контракта возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено частичное выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями контракта и неоплата качественно выполненных работ подрядчику.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом по договору № 4 от 01.08.2011 работ СНиП 3.04.01.87, ГСТ 15467-79 СНиП 12-01-2004 и сметной документации; какова стоимость фактически выполненных работ. Согласно заключению эксперта № 2/06-А от 18.04.2012 объем и качество выполненных обществом по договору № 4 от 01.08.2011 работ не соответствует требованиям СНиП3.04.01.87, ГОСТ 15467-79, СНиП 12-01-2004 и сметной документации (исследовательская часть заключения, листы 14-25 и приложение № 1 и № 2 к экспертному заключению). Стоимость фактически выполненных работ при производстве ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается учреждение, по договору № 4 от 01.08.2011 составляет в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 года 1 169 471,45 руб., а в ценах на 3 квартал 2011 года - 1 190241,93 руб. (исследовательская часть заключения лист 26-27).

Фактическая стоимость выполненных работ по договору № 4 от 01.08.2011 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается учреждение, определена по фактически выполненным объемам работ в соответствии с представленным в приложении № 1 к экспертному заключению перечнем, с применением индексов изменения сметной стоимости строительных и ремонтно-строительных работ по состоянию на первый квартал 2011 года, согласно приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 79 от 05.04.2011, с учетом приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 № 207 «Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности» и внесенных в него изменений Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 776 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 № 207 «Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности», а так же применены индексы согласно методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы», а так же применены понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов, согласно письма № 3757-КК/08 от 21.02.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации и к нормам сметной прибыли согласно письму № 3757-КК/08 от 21.02.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных работ определена в приложении № 3 к экспертному заключению и составляет в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 года 1 169 471 руб. 45 коп.

Стоимость ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается учреждение, определена локальной сметой № 1 (том 1 лист 32-40) по состоянию на 1 квартал 2011 года.

Договор № 4 заключен 01.08.2011 и работы по договору выполнялись в период с 04.08.2011 по 26.10.2011 (пункт 11) (том 1 лист 17).

Следовательно, при определении стоимости выполненных работ подлежат применению коэффициенты изменения сметной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на 3 квартал 2011 года согласно приказу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 250 от 30.09.2011.

Стоимость ремонтно-реставрационных работ, выполненных обществом с применением индексов изменения сметной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на 3 квартал 2011 года, определена в приложении № 4 (локальный сметный расчет №2) к экспертному заключению и составляет 1 190 241,93 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом по договору № 4 от 01.08.2011 работ действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ и сметной документации; какова стоимость работ, выполненных в соответствии с локальной сметой № 1 (том 1, л.д.32-40), и договором № 4 от 01.08.2011. Согласно экспертному заключению № 031-Э/12 от 20.07.2012 объем и качество отдельных, фактически выполненных обществом по договору № 4 от 01.08.2011 работ, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ и сметной документации. Стоимость работ, фактически и качественно выполненных обществом в соответствии с локальной сметой № 1 (том 1 л.д.32-40), и договором № 4 от 01.08.2011 составляет: 763 595 руб. 70 коп. с учетом работ, чей объем определить не представилось возможным, 636 672 руб. 54 коп. без учета работ, чей объем определить не представилось возможным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости оплаты выполненных работ в полном объеме, мотивированные несогласием с выводами экспертных заключений, поскольку выводы строительно-технической экспертизы и повторной экспертизы не содержат противоречий.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Учитывая, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 09.09.2011 сторонами в установленном законом порядке не подписаны, суд первой инстанции правомерно указал, что заключения экспертов, отвечающие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие объем фактически выполненных работ и их качество, являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле. Экспертами даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключения составлены в установленном законом порядке, цель проведенных экспертиз достигнута. Выводы экспертиз № 2/06-А от 18.04.2012 и № 031-Э/12 от 20.07.2012 не являются взаимоисключающими, экспертизами подтверждено, что ответчик не выполнил обязательства в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, применимыми к данному виду работ и сметной документации. В заключении № 031-Э/12 от 20.07.2012 также указано, что выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ и сметной документации, определено, какие из работ могут быть признаны выполненными качественно и оплачены, установлена их сумма.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был заслушан эксперт ФИО5 Представителями лиц, участвующих в деле, были заданы вопросы эксперту, получены ответы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.08.2012. Экспертом дополнительно представлены в суд пояснения ввиду возражений истца по форме и содержанию заключения.

Суд правомерно не принял доводы истца о том, что ФИО5 сделала выводы о качестве окраски ранее окрашенных окон и дверей, не ссылаясь ни на какие нормативные документы, поскольку в указанном контексте классифицировано качество работ в соответствии со сборником ТЕРр-62-10-06. Согласно поставленным вопросам экспертом определены объемы фактически выполненных обществом работ. Все необходимые измерения были произведены в момент осмотра объекта с применением необходимого измерительного оборудования с согласия и в присутствии представителей сторон по делу. Результаты расчетов представлены в таблице 1 на листах 3-5 заключения. Для определения соответствия фактических объемов договору № 4 от 01.08.2011 экспертом произведено сопоставление фактически выполненных работ с объемами указанными в локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. В результате проведенного исследования было установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, объемам работ, определенных договором № 4 от 01.08.2011 и указанных в локальной смете № 1. Перед экспертом не ставился вопрос об определении причины выявленного несоответствия. Экспертом также отражено, что на момент обследования объекта фактически выполненный объем по работам, отраженным в позициях 17-19, 29 -31, определить не представилось возможным, что указано в Таблице 1 на листах 3-5 заключения. Невозможность определения объемов данных работ обусловлена не представлением на исследование документов за подписью заказчика и подрядчика, подтверждающих факт выполнения указанных работ. Как указано в исследовательской части заключения, стоимость работ, фактически и качественно выполненных обществом в рамках договора № 4 от 01.08.2011, определяется исходя из фактических объемов работ в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами единичными расценками, коэффициентами, индексом изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, нормами накладных расходов и сметной прибыли, а также величиной налога на добавленную стоимость. Экспертом использованы расценки, коэффициенты, определенные договорным путем в рамках утвержденной сторонами стоимости. Также экспертом указано, что для составления смет применены программные комплексы, такие как РИК, ABC, ГРАНД-СМЕТА.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ, на основании расчетов и выставленных подрядчиком счетов-фактур, после подписания форм КС-2, КС-3 по мере поступления денежных средств через комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя. Заказчик вправе задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае получения отрицательного заключения государственного органа охраны культурного наследия, и до получения положительного заключения.Согласно уведомлениям, акт формы КС-2, справка формы КС-3 получены ответчиком 09.09.2011.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что срок исчисления процентов следует считать с 10.10.2011.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности за выполненные работы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично на сумму 5 544 руб. 36 коп. за период с 10.10.2011 по 17.11.2011 (за период указанный истцом до 17.11.2011 по ставке рефинансирования банка 8,25 %).

Пунктом 5.2 контракта от 01.08.2011 установлено, что обеспечение исполнения обязательств по договору представляется в размере 10 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 149 976 руб. Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.1 договора), после выполнения работ денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней по письменному требованию подрядчика.

Судом установлено, что денежные средства в обеспечение перечислены истцом по платежному поручению от 26.07.2011 № 3 на счет комитета (том 1 л.д.58).

Учитывая, что материалами дела подтверждается частичное выполнение истцом своих обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечение подлежит возврату пропорционально части выполненных работ - в сумме 63 667 руб. 25 коп.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать спорную задолженность солидарно с учреждения и муниципального образования город Ставрополь в лице комитета.

Определяя лицо, с которого следует производить взыскание задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком -юридическое лицо или гражданин.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В рассматриваемом случае функции муниципального заказчика по договору № 4 от 01.08.2011 выполняло учреждение. Согласно справке от 08.08.2012 № 185 и уведомлению № 549 денежные средства – ассигнования за счет средств субсидии из краевого бюджета в сумме 1 499 760 руб. на реализацию долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие культуры города Ставрополя на 2010-2012 годы» находятся у комитета.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность должна быть взыскана с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования, так как целевые денежные средства на выполнение договора № 4 от 01.08.2011 в сумме 1 499 760 руб. находятся у комитета.

Ссылка комитета на то, что денежные средства на оплату работ в соответствии с договором от 01.08.2011 № 4 находятся у комитета, но на счете учреждения документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Доводы, изложенные в жалобах, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Ставропольского края отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу №А63-10948/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи А.П. Баканов

А.Л. Фриев