Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу № А63-2595/2016 по иску ООО «Центр» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к ОАО «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» (далее – ответчик, общество) о взыскании 22 800 рублей страхового возмещения, 19 836 рублей неустойки, 7000 рублей расходов на оценку, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

Решением от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения за реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего застрахованного в ОАО «Альфастрахование».

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.05.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что представленное в обоснование исковых требований доказательство – судебная экспертиза, проведена лицом, не подтвердившим своё право на производство данного вида экспертиз.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Lada 111760, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, Ghery Suv T11, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015 и постановлением об административном правонарушении от 16.10.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0348904678.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО, ФИО3 направил требование о страховой выплате в ОАО «Альфастрахование».

Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 7 600 рублей.

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак <***>. Согласно отчету оценщика ФИО4 № 2692-15 от 18.11.2015 стоимость затрат на восстановление автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 35 212 рублей.

18 ноября 2015 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 622-Ц, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки) к ОАО «Альфастрахование» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 02.10.2015 в г. Ставрополе.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 7 000 рублей (пункт 1.3 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 7 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 610 от 26.11.2015.

03 февраля 2016 ФИО3 направил в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования.

Согласно экспертному заключению № 190-с/16 от 20.05.2016 стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике по ОСАГО утверждённой ЦБ, с учетом износа, транспортного средства марки «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.10.2015 в г. Ставрополе, составила 30 400 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0348904678, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба за вычетом выплаченной части.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом, экспертом ФИО5 № 190-с/16 от 20.05.2016.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым экспертом ФИО5

Ответчик же не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО5 не включен в реестр экспертов-техников судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается записью в экспертном заключении о его включении в соответствующий реестр экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5405 (5411), а также содержанием данной информации на сайте Минюста РФ в сети Интернет по адресу http://minjust.ru/ru/node/105988.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку заявителем жалобы иных доводов о несогласии с вынесенным решением не указано, возражений по сумме иска также не приведено и сумма страхового возмещения не оспорена, постольку требование о взыскании страхового возмещения в размере 22 800 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

ООО «Центр» вручило претензию о выплате страхового возмещения 19.02.2016, о чем свидетельствует штамп страховой компании с датой принятия документа вхд. № 2 309 от 19.02.2016. С учетом истечения 5 дней на ее рассмотрение обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 26.02.2016 и начисление неустойки в размере 1% должно быть осуществлено с 26.02.2016.

Расчет неустойки признан обоснованным и арифметически верным, возражений по расчету не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размер - 19 836 рублей.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты экспертизы № 190-с/16 от 20.05.2016 не представлено, то с ответчика в пользу АНО «Гарант» правомерно взысканы 6 000 рублей расходов по судебной экспертизе, как на проигравшую сторону. Кроме того, расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО4 в сумме 7 000 рублей также отнесены на ответчика на как проигравшую сторону.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 604-Ю от 09.12.2015, платежное поручение № 770 от 11.03.2016 на сумму 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, постольку суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу № А63-2595/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков