Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2016 по делу № А61-4259/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,

о взыскании задолженности, (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» - ФИО1 по доверенности № 3 от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 по доверенности № 10 от 15.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (далее – истец, ООО МСУ-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 6 605 232 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 15.12.2015 гг. в размере 806 801 руб. 63 коп., а всего 7 412 034 руб. 15 коп.

Определением от 26.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2016 по делу № А61-4259/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2016 по делу № А61-4259/2015, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взаимоотношений с ответчиком, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненный иск ООО «МСУ-4» к ООО «Стройсервис» полностью.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 31.08.2016 представитель ООО «Моздокский строительный участок-4» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2016 по делу № А61-4259/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2016 по делу № А61-4259/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.11.2010 заключен договор подряда № 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству общежития на пятне 45, военного городка 47/1 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора его стоимость составляет 24 592 279 рублей.

Как пояснил истец, проектно-сметная документация не составлялась.

11.04.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 65, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах в/ч 27146/1 г. Владикавказа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 65 работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных ассигнований.

Сумма настоящего договора определяется сметами и объемами выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Оплата производится после подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.4.договора)

В соответствии с пунктом 2.5. договора, он предусматривает финансирование Подрядчика на условиях беспроцентного займа.

12.05.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) также заключен договор подряда № 02/12-КР, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению (собственными и привлеченными силами и средствами) комплекса работ по капитальному ремонту котельных по шифрам 2150 (п. ФИО3)- СМР 450 000 рублей, 2181 (п. Бетта) – СМР 3 100 000 рублей, Дымовая труба 1 100 000 рублей, 2182 (г. Новороссийск) – СМР 35 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена его цена – 4 685 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после предоставления Заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Какая-либо проектная и сметная документация по вышеназванным договорам подряда не составлялась.

Истец в иске со ссылкой на общую сумму авансирования в 2010 году в размере 7337000 рублей, а также на платежные поручения от 22.12.2010 № 431 (на сумму 6 100 000 рублей), от 27.02.2010 № 64 (на сумму 1237000 рублей), от 20.01.2011 № 21 (на сумму 5 000 000 рублей), от 23.03.2011 № 87 (на сумму 750 000 рублей), от 11.04.2011 № 102 на сумму 12 250 000 рублей (в тексте искового заявления описка), от 24.04.2012 № 223 (на сумму 1 500 000 рублей), от 16.05.2012 № 270 (на сумму 2 583 601 рубль 22 копейки), от 12.12.2012 № 775 (на сумму 2 200 000 рублей), от 10.11.2012 № 685 (на сумму 300000 рублей), от 18.09.2012 № 524 (на сумму 2 200 000 рублей) указывает на то, что им в период с 2010 года по 31.12.2012 перечислено ответчику 34 120 601 рубль, из которых последним возвращено истцу 4000000 рублей в порядке возврата займа (выданного в рамках предусмотренного пунктом 2.5 договора подряда № 65 от 11.04.2011).

По мнению истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2012 составила 19 120 601 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по декабрь 2012.

Истец также указал, что в 2013 году ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на объектах истца на общую сумму 24 592 279 рублей, которая полностью погашена перед ответчиком в следующем порядке: по платежному поручению № 7 от 10.01.2013 перечислено 3 000 000 рублей, по платежному поручению № 153 от 09.04.2013 - 9950000 рублей, по платежному поручению № 207 от 07.05.2013 - 1580100 рублей, 630046 рублей зачтены в счет оказанных истцом ответчику услуги (в подтверждение чего истцом представлены акт выполненных работ № 2 от 15.03.2013, счет-фактура № 3 от 15.03.2013), а также с учетом трехстороннего договора цессии, заключенного в марте 2013 года, в счет взаиморасчетов с ООО «МСУ-4» и ООО «ПМК Русская», в соответствии с которым по мнению истца не ООО «ПМК Русская», а ответчик уменьшил свою дебиторскую задолженность перед истцом на сумму 4 883 810 рублей.

В счет взаиморасчетов за выполненные работы в 2013 году задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период 2010 - декабрь 2013 года в сумме 19 120 601 рублей, уменьшена на сумму 4 548 323 рубля.

Истец полагал, что за период с 2010 по июнь 2013 гг. он перечислил ответчику на 14 572 278 рублей больше, чем последним выполнено работ по договорам подряда, а также возвращено денежных средств, предоставленных на основании пункта 2.5. договора подряда № 65 от 11.04.2011.

В уточнениях исковых требований (вх. от 15.04.2016) истец со ссылкой на платежные поручения от 20.01.2011 № 21 (на сумму 5000000 рублей по договору №8 от 15.11.2010), от 23.03.2011 № 87 (на сумму 750000 рублей - предоставление беспроцентного займа), от 11.04.2011 №102 (на сумму 12250000 рублей - предоставление беспроцентного займа по договору №65 от 11.04.2011), от 24.04.2012 №223 (на сумму 1500000 рублей - авансирование по договору № 8 от 15.11.2010), от 16.05.2012 №270 (на сумму 2583601 рубль 22 копейки - авансирование по договору №02/12-КР от 12.05.2012), от 12.12.2012 № 775 (на сумму 2200000 рублей - авансирование по договору №02/12-КР), от 10.11.2012 №685 (на сумму 300000 рублей - авансирование по договору №8 от 15.11.2010), от 18.09.2012 №524 (на сумму 2200000 рублей - по договору №02/12-КР от 12.05.2012), от 10.01.2013 №7 (на сумму 3000000 рублей - по договору №02/12-КР), от 09.04.2013 № 153 (на сумму 9950000 рублей - по договору №8 от 15.11.2010), от 07.05.2013 №207 (на сумму 1580100 рублей - по договору №02/12-КР от 12.05.2012), а также с учетом договора цессии от 29.03.2013 (в соответствии с которым ответчик, по мнению истца, уменьшил свою дебиторскую задолженность перед истцом на сумму 4883810 рублей) указал на то, что за период с января 2011 по июнь 2013 им было перечислено ответчику 46197511 рублей 58 копеек.

Указав, что ответчиком выполнены по договору подряда № 8 от 15.11.2010 работы на сумму 24 592 279 рублей, по договору подряда № 02/12-КР - на сумму 4685000 рублей, а по платежному поручению от 04.07.2012 № 215 последний возвратил сумму беспроцентного займа в размере 4000000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 920 232 рубля 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 15.12.2015 в размере 1 578 153 рубля, а всего – 14 498 385 рублей.

Определением от 18.04.2016 суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 14498385 рублей.

В принятых судом первой инстанции последних уточнениях (вх. от 16.05.2016), а также с учетом заявленных в судебном заседании уточнений (протокол и аудиозапись от 24-31.05.2016), истец со ссылкой на платежные поручения от 20.01.2011 № 21 (на сумму 5000000 рублей), от 23.03.2011 № 87 (на сумму 750000 рублей), от 11.04.2011 № 102 (на сумму 12250000 рублей), от 24.04.2012 № 223 (на сумму 1500000 рублей), от 16.05.2012 №270 (на сумму 2583601 рубль 22 копейки), от 12.12.2012 №775 (на сумму 2200000 рублей), от 10.11.2012 №685 (на сумму 300000 рублей), от 18.09.2012 №524 (на сумму 2200000 рублей), №7 от 10.01.2013 (на сумму 3000000 рублей), №153 от 09.04.2013 (на сумму 9950000 рублей), №207 от 07.05.2013 (на сумму 1580100 рублей), за вычетом 630046 рублей зачтенных в счет оказанных истцом ответчику услуг (акт выполненных работ № 2 от 15.03.2013, счет-фактура № 3 от 15.03.2013), а также с учетом трехстороннего договора цессии, заключенного в марте 2013 года, в счет взаиморасчетов с ООО «МСУ-4» и ООО «ПМК Русская» (в соответствии с которым - по мнению истца - ответчик уменьшил свою дебиторскую задолженность перед истцом на сумму 4883810 рублей), указал, что с января 2011 по июнь 2013 им перечислено ответчику 46827557 рублей 88 копеек.

Указав на то, что ответчик выполнил работы по договору № 8 от 15.11.2010 на сумму 24 592 279 рублей (в казарме № 45 акты КС-2 подписаны, имеются в материалах дела) и 5000000 рублей по тому же договору (в казармах № 46,47) и, учитывая, что ответчик в счет погашения займа произвел возврат 10000000 рублей (5000000 рублей по платежному поручению №74 от 26.04.2011, 1000000 рублей - по платежному поручению № 133 от 22.07.2011, 4000000 рублей - по платежному поручению № 215 от 04.07.2015), истец полагает, что задолженность ответчика (в виде неосновательного обогащения) составляет 6605232 рубля 58 копеек (46827557 рублей 88 копеек минус 24592279 рублей выполненных по договору №8 работ минус 5000000 рублей выполненных по договору № 8 работ минус 630046 рублей и минус 1000000 рублей возврат денежных средств).

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 605 232 рубля 58 копеек (уточненные требования), подлежащее возврату.

Истец указал на то, что направил в адрес ответчика претензию № 98 от 09.06.2014 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик отрицал получение указанного письма. Доказательства его направления в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 15.12.2015 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами складывались из подрядных и заемных правоотношений.

Судом первой инстанции также верно установлено, что основанием исковых требований являются все правоотношения сторон в период с 2010 по 2012 годы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом в качестве беспроцентного займа перечислено ответчику 12 250 000 рублей по платежному поручению от 11.04.2011 № 102 и 750000 рублей по платежному поручению от 23.03.2011 № 87 (всего 13 000 000 рублей, которые истцом включены в расчет общей задолженность в качестве неосновательного обогащения).

Наличие между сторонами заемных правоотношений мотивировано истцом ссылкой на пункт 2.5 договора подряда от 11.04.2011 № 65, в котором указано, что договор предусматривает финансирование подрядчика на условиях беспроцентного займа.

Истец относит оба платежа к данному основанию.

В материалах дела имеются заключенные между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) договоры беспроцентного займа от 23.03.2011 № 05 и от 11.04.2011 № 06.

В соответствии с условиями договора займа от 23.03.2011 № 05 Займодавец перечисляет Заемщику деньги в сумме 750000 рублей со сроком перечисления не позднее 23.03.2011 и сроком возврата не позднее 23.09.2011 (пункты 1.3.,1.4. договора).

В соответствии с условиями договора займа от 23.03.2011 № 05 Займодавец перечисляет Заемщику деньги в сумме 12250000 рублей со сроком перечисления не позднее 11.04.2011 и сроком возврата не позднее 11.10.2011 (пункты 1.1., 1.3.,1.4. договора).

Платежным поручением от 11.04.2011 № 102 истцом перечислено ответчику 12 250 000 рублей с назначением платежа: «беспроцентный займ согласно договора № 11.04.2011 № 65».

Платежным поручением от 23.03.2011 № 87 истцом перечислено ответчику 750 000 рублей с назначением платежа: «беспроцентный займ, согласно договора от 23.03.2011 № 5».

Ответчик получения указанных в данных платежных документах денежных средств не отрицал.

Судом первой инстанции верно учтено, что в данной части спора между сторонами нет.

Между тем, ответчик отрицал факт того, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей получены им в рамках договора подряда № 65 от 11.04.2011.

Учитывая совпадение суммы предоставленного займа с суммой, согласованной в пункте 1.1 договора займа от 11.04.2011 № 06, совпадение срока предоставления займа с указанным в пункте 1.3 договора займа от 11.04.2011 № 06 сроком, отсутствие у истца неопределенности при получении денежных средств со ссылкой в платежном поручении на их перечисление по договор беспроцентного займа № 6 (возврат 4000000 рублей по платежному поручению от 04.07.2012 № 215), суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что указанная сумма (12 250 000 рублей) перечислена ответчику в рамках договора беспроцентного займа от 11.04.2011 № 06.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что работы по договору подряда от 11.04.2011 № 65 не выполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете, цене и сроках выполнения работ.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должна быть указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пояснений истца следует, что целью заключения указанного договора подряда являлось предоставление заемных средств ответчику.

Поскольку в договоре подряда № 65 от 11.04.2011 его существенные условия не достигнуты ( не определена цена договора), договор подряда фактически не исполнялся, что сторонами не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Предоставление аванса по незаключенному договору, в отсутствие согласования размера предоставленного займа или цены договора, не может быть квалифицировано в качестве финансирования ответчика на условиях беспроцентного займа.

Таким образом, довод истца о том, что указанные суммы беспроцентного займа предоставлены ответчику в рамках договора подряда № 65 от 11.04.2011, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам займа № 05 от 23.03.2011 и № 06 от 11.04.2011.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд первой инстанции обязан рассмотреть такое заявление.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что договором беспроцентного займа № 06 от 11.04.2011 предусмотрено, что возврат 12250000 рублей должен быть осуществлен не позднее 11.10.2011.

Договором беспроцентного займа от 23.03.2011 № 05 предусмотрено, что возврат денежных средств в размере 750 000 рублей должен быть произведен не позднее 23.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о понуждении к возврату суммы займа по договору № 05 от 23.03.2011 начался 24.09.2011 и истек 24.09.2014.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что срок исковой давности по требованию о понуждении к возврату суммы займа по договору № 06 от 11.04.2011 начался 12.10.2011 и истек 12.10.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда РСО-Алания, исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 18.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что платежными поручениями от 26.04.2011 № 74 (на сумму 5000000 рублей), от 22.07.2011 № 133 (на сумму 1000000 рублей) и от 04.07.2012 № 215 (на сумму 4000000 рублей) ответчик возвратил 10000000 рублей с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору от 11.04.2011 № 6», не влияет на порядок исчисления сроков давности.

В абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что если исчислять срок исковой давности, исходя из последнего частичного возврата денежных средств в размере 4 000 000 рублей (из возвращенных 10000000 рублей), который произведен ответчиком 04.07.2012 (платежное поручение № 215 от 04.07.2015), то срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 2 250 000 рублей истек 06.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что квалификация правоотношений сторон в настоящем случае не влияет на вывод об истечении срока исковой давности. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец представил письмо от 27.06.2012 № 53 (без доказательств его направления ответчику), в котором он просил возвратить беспроцентный займ в размере 12 250 000 рублей в срок до 27.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что даже если предположить, что займ предоставлен по договору подряда от 11.04.2011 № 65 (что противоречит материалам дела), на момент предъявления настоящего искового заявления срок исковой давности, который начал бы течь 28.07.2012, истек 28.07.2015.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в случае перечисления аванса по незаключенному договору такие денежные средства квалифицируются в качестве неосновательного обогащения и подлежат возврату в трехлетний срок с момента их получения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма 12 250 000 рублей получена ответчиком 11.04.2011, следовательно, срок для заявления требования о ее возврате истек 12.04.2014.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением ответчиком действий по признанию долга, сославшись на представленный в материалы дела акт сверки за период с января 2011 по декабрь 2012, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом в материалы дела акт сверки за период с января 2011 по декабрь 2012 (в двух различных экземплярах) подписан лицом, неуполномоченным ответчиком на совершение действий по признанию долга от его имени (с учетом того, что гендиректор ООО «Стройсервис» отрицал проставление своей подписи на указанном документе).

Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Действие по исполнению обязательства, свидетельствующее о признании юридическим лицом долга, может быть совершено директором (исполнительным органом ответчика) либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела представлено два экземпляра акта сверки за период с января 2011 по декабрь 2012, которые существенно отличаются друг от друга.

Судом первой инстанции верно установлено, что на одном экземпляре акта отсутствует дата его составления и подписания, а также подпись руководителя истца, на другом экземпляре истцом проставлена дата 15.05.2013 с проставлением подписи руководителя истца.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в отсутствие подтверждения ответчиком проставленной истцом даты не имеется возможности достоверно установить, является ли эта дата согласованной сторонами и имела ли она место быть при составлении указанного документа.

Истец пояснил, что второй экземпляр акта с датой и подписью руководителя истца ответчику не направлялся и не передавался.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет выяснения даты проставления указанной записи, стороны в суде первой инстанции не заявляли.

При директор ООО «Стройсервис» ФИО4 в суде первой инстанции подтвердил, что проставленные в актах подписи принадлежат не ему, истец пояснил, что для признания указанных актов надлежащим доказательством по делу истцу достаточно наличие на них подписи главного бухгалтера общества (ФИО5).

Указанный довод истца о прерывании срока исковой давности подписанием акта сверки главным бухгалтером ответчика ФИО5 (проставление подписи главного бухгалтера ООО «Стройсервис» и печати Общества ответчиком не оспорено) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности прерывалось после даты его составления.

Суд первой инстанции верно посчитал, что само по себе подписание главным бухгалтером актов сверки не может быть расценено как признание долга ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 № 02АП-6809/2015 по делу № А28-3311/2015, а также поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что дата составления указанного акта (как указано выше) достоверно не установлена.

Судом первой инстанции также верно установлено, что акт сверки может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о признании долга, если он содержит дату его подписания, сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; содержать ссылки на первичные документы, а также в том случае, если посредством сопоставления содержащихся в нем сведений с первичной бухгалтерской документацией можно доподлинно установить основание возникновения задолженности.

В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал, что из представленного акта невозможно установить оснований возникновения задолженности, в нем также отсутствуют ссылки на первичные документы.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным осн6ованием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания денежных средств в размере 2 250 000 рублей по договору беспроцентного займа № 06 от 11.04.2011 и 750 000 рублей по договору беспроцентного займа по договору беспроцентного займа № 05 от 23.03.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования в части взыскания 2 250 000 рублей и 750 000 рублей следует отказать.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора подряда от 15.11.2010 № 8 являлось выполнение работ по строительству общежития на пятне 45, военного городка 47/1 (пункт 1.1). В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 24 592 279 рублей и реестр актов формы КС-2, подтверждающих выполнение работ на сумму 24 592 279 рублей. Указанная сумма подтверждается истцом исходя из текста искового заявления.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в данной части спора между сторонами нет.

Помимо представленных истцом доказательств выполнения работ, ответчиком в рамках исполнения обязательств по данному договору также выполнены работы на сумму 5 000 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2011 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2011 №1, подписанными сторонами без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон (копии соответствующих документов в приложении к настоящему отзыву).

Исходя из последних уточнений исковых требований, истец подтвердил выполнение ответчиком работ по договору № 8 на 24592279 рублей, а также на сумму 5 000 000 рублей, т.е. всего на сумму 29 592 279 рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данной части спора между сторонами нет.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по оплате выполненных ответчиком по договору подряда от 15.11.2010 № 8 истец платежными поручениями от 20.01.2011 № 21 (на сумму 5000000 рублей), от 24.04.2012 № 223 (на сумму 1500000 рублей), 01.11.2012 № 685 (на сумму 300000 рублей), от 09.04.2013 № 153 (на сумму 9950000 рублей) перечислил ответчику 16 750 000 рублей.

Во всех четырех указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда № 8 от 15.11.2010 за выполненные СМР.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства того, что истцом произведена какая-либо иная оплата по указанному договору подряда (от 15.11.2010 № 8) в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что истец подтвердил выполнение ответчиком работ по договору подряда от 15.11.2010 № 8 на общую сумму 29 592 279 рублей, оплатил при этом только 16 750 000 рублей, довод ответчика о том, что задолженность истца перед ответчиком по договору подряда № 8 от 15.11.2010 в размере 12842279 рублей (29592279 рублей минус 16750000 рублей) признается суд первой инстанции верно посчитал правомерным.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору подряда №02/12-КР от 12.05.2012 нет. При этом ответчик не отрицал факт выполнения работ по данному договору на сумму 4685000 рублей.

Из содержания искового заявления (с учетом принятых судом уточнений вх. от 15.04.2016) следует, что между сторонами отсутствует спор относительно надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором подряда от 12.05.2012 № 02/12-КР на сумму 4685000 рублей (предусмотренную пунктом 2.1. договора).

Фактически истец ставил вопрос о возврате переплаты, осуществленной им в рамках указанного договора на основании представленных платежных поручений на сумму 11563701 рубль 22 копейки (платежное поручение от 16.05.2012 № 270 на сумму 2583601 рубль 22 копейки с назначением платежа - оплата по счету № 29 от 16.05.2012 за комплекс работ по кап.ремонту, договор подряда № 02/12-КР; платежное поручение от 12.12.2012 № 775 на сумму 2200000 рублей с назначением платежа - оплата по договору 02/12-КР от 12.05.2012 за СМР; платежное поручение от 18.09.2012 № 524 на сумму 2200000 рублей с назначением платежа - оплата по договору счету № 02/12-КР от 12.05.2012 за СМР; платежное поручение от 10.01.2013 № 7 на сумму 3000000 рублей с назначением платежа - оплата по договору № 02/12-КР от 12.05.2012 за СМР; платежное поручение от 07.05.2013 № 207 на сумму 1580100 рублей с назначением платежа - оплата по договору № 02/12-КР от 12.05.2012 за СМР).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что по указанному договору, переплата составила 6878701 рубль 22 копейки (11563701 рубль 22 копейки минус 4685000 рублей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец (с учетом последних уточнений) указал, что произведенная им переплата в пользу ответчика в сумме составляет 6 605 232 рубля 58 копеек (с учетом последних уточнений).

Суд первой инстанции верно посчитал, что наличие задолженности у самого истца перед ответчиком за выполненные работы по договору подряда № 8 от 15.11.2010 в размере 12842279 рублей свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на договор от 29.03.2013 №4/ЦС финансирования под уступку денежного требования судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Истцом представлен в материалы дела договор от 29.03.2013 № 4/ЦС финансирования под уступку денежного требования, заключенный между ООО «Стройсервис» (Должник), ООО «ПМК Русская» (Кредитор) и ООО «МСУ-4» (Финансовый агент), в соответствии с условиями которого Кредитор уступает

Финансовому агенту право требовать от Должника выполнение денежного обязательства на сумму 4883810 рублей 06 копеек, а Финансовый агент обязуется произвести зачет взаимных требований с Кредитором. В результате зачета взаимных требований задолженность Кредитора перед Финансовым агентом уменьшается на сумму 4883810 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии денежное требование, являющееся предметом настоящего договора признается действительным, если Кредитор обладает правом на получение денежных средств и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие наличия которых должник вправе его не исполнять.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с приведенными нормами права и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Поскольку в представленном договоре от 29.03.2013 № 4/ЦС отсутствует указание на такое обязательство, суд первой инстанции в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ООО «ПМК Русская» и ООО «МСУ-4» со ссылкой на акт приема передачи на сумму 4883810 рублей 06 копеек правового значения не имеет.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае эти документы подписаны между истцом и третьим лицом, документы в обоснование суммы 4 883 810 рублей 06 копеек ими не представлены, ответчик долг в указанной сумме отрицал.

Кроме того, ответчик сослался на текст договора от 29.03.2013 № 4/ЦС финансирования под уступку денежного требования, в пункте 1.4. которого предусмотрено, что денежное требование, являющееся предметом договора, признается действительным, если кредитор обладает правом на получение денежных средств и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие наличие которых должник вправе его не исполнять.

Судом первой инстанции верно установлено, что пункт 1.4. договора предусматривает потенциальную возможность обладания кредитором права на получение денежных средств - потенциальной задолженности, учитывая экономические отношения между всеми лицами, подписавшими договор от 29.03.2013 №4/ЦС.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что конкретных оснований образования задолженности договор не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании 6 605 232 рублей 58 копеек неосновательного обогащения следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 801 руб. 63 коп. (уточненные требования) удовлетворению не подлежит, поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» неосновательного обогащения и й процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 15.12.2015 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "МСУ-4".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2016 по делу № А61-4259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило