Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу № А63-1553/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецМонтаж» об установлении требований в размере 36 669 440 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-СК»,

при участии в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» - В. по доверенности№ 15-23/11-13 от 20.02.2012;

от ООО «Азимут-СК» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2012;

в Арбитражном суде Ростовской области:

от ООО «Пожтехсервис» представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут - СК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2011 в отношении ООО «Азимут - СК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

04.06.2011 временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании газете «Коммерсант» № 100 от 04.06.2011 опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Азимут - СК» процедуры наблюдения.

30.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецМонтаж» в порядке, установленном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд сзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 669 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецМонтаж» в размере 36 669 440 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору на выполнение субподрядных работ от 01.01.2009, подтверждается надлежащими доказательствами о выполнении работ и принятии должником, а именно, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, частичным погашением должником долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011, принятым по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны», ООО «Азимут - СК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должникаутвержден ФИО4.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – учреждение, университет) и общество с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» (далее – общество «Пожтехсервис»), являясь кредиторами должника, не согласились с определением от 14.09.2011 по делу №А63-1553/2011 и обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Университет просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу №А63-1553/2011 в удовлетворении заявления общества отказать, поскольку считает, что указанные в представленных ООО «ГеоСпецМонтаж» актах работы не выполнялись и не были приняты Университетом как заказчиком, что установлено решениями суда по искам ООО «Азимут-СК» и правопредшественника должника – ООО «Старстрой» к Университету, которыми в удовлетворении заявленных требований на сумму36 669 440 рублей было отказано.Кроме того, учреждение считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, и отказал в удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью «Азимут - СК» ФИО5 об истребовании доказательств по делу. Университет заявил ходатайство о проведении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы по представленным ООО «ГеоСпецМонтаж» актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» считает определение суда от 14.09.2011 незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу № А63-1553/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецМонтаж» отказать. Обществом «Пожтехсервис» заявлено ходатайство об истребовании проектно-сметной документации к договору на выполнение субподрядных работ от 01.01.2009 и договора, заключенного между университетом и общества с ограниченной ответственностью «Старстрой».

Определением апелляционного суда от 21.12.2011 дело по апелляционным жалобам университета и общества «Пожтехсервис» назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.01.2012, которое отложено на 20.02.2012.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецМонтаж» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители университета и общества «Пожтехсервис» поддержали апелляционные жалобы и просили суд определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 №А63 - 1553/2011 отменить, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«ГеоСпецМонтаж». Представители поддержали заявленные ходатайства и просили их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК»возразил против удовлетворения жалоб, просил суд оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобам рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2009 по делу №А63-1553/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованнымпо следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Старстрой», зарегистрированное в установленном порядке 01.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за № 1062313001706, на основании решения общего собрания учредителей от 16.12.2010 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Азимут-СК», изменения в учредительных документах зарегистрированы 30.12.2010в ЕГРЮЛ за № 1062313001706. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

11.07.2008 между ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» (заказчик) и ООО «Старстрой» (подрядчик) по результатам конкурса был заключен государственный контракт № 07/049 на выполнение работ по реконструкции общежития № 5 по ул. Пушкина, № 17 в г. Ставрополе, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего госконтракта и сдать в эксплуатацию объект заказчику, а последний должен был принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего госконтракта.

01.01.2009 между ООО «Старстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ГеоСпецМонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязуется выполнить полный комплекс строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция общежития № 5 ФГОУ ВПО аграрного университета, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией и передать объект в гарантийную эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы субподрядчику (том 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2009 цена договора определяется в соответствии с проектно - сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком и составляет на момент подписания договора 43 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2009 работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 01.02.2009 и закончены не позднее 31.12.2009.

Оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 дней со дня их составления и подписания сторонами.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договоров подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты формы № КС-2 за отчетный период с 01.04.2009 по 25.04.2009 акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2009 на сумму 6 800 000 руб., за отчетный период с 01.07.2009 по 20.07.2009 акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2009 на сумму 3 000 000 руб., за отчетный период с 01.08.2009 по 26.08.2009 акт о приемке выполненныхработ № 3 от 26.08.2009 на сумму 17 000 000 руб., за отчетный период с 01.10.2009 по 28.10.2009 акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.10.2009 на сумму 4 800 000 руб., за отчетный период с 01.11.2009 по 25.11.2009 акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.11.2009 на сумму 8 269 440 руб., всего на сумму 39 869 440 руб.

Представленные акты формы КС-2 подписаны сторонами без возражений и замечаний, подтверждают выполненный и принятый объем работ.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками № КС - 3: № 1от 25.04.2009 на сумму 6 800 000 руб., № 2 от 20.07.2009 на сумму 3 000 000 руб., № 3 от26.08.2009 на сумму 17 000 000 руб., № 4 от 28.10.2009 на сумму 4 800 000 руб., № 5 от 25.11.2009 на сумму 8 269 440 руб., счетами - фактурами № 537 от 25.04.2009, № 591 от 20.07.2009, № 612 от 25.08.2009, № 710 от 28.10.2009, № 730 от 25.11.2009.

Таким образом,суд первой инстанции пришел к выводу, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 21-43).

Платежным поручением № 2034 от 15.10.2009 должник частично погасил возникшую перед ООО «ГеоСпецМонтаж» задолженность по выполненным работам в сумме 3 200 000 руб. (том 1, л.д. 120).

Последний объем работ был выполнен в период с 01.11.2009 по 25.11.2009, что подтверждается актом, справкой формы № КС-2, КС-3 и счетом - фактурой № 730 от 25.11.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности в размере 36 669 440 рублей обществом «Азимут-СК» надлежащими доказательствами не оспорено.

Учитывая, что работы по договору подряда были выполнены ООО «ГеоСпецМонтаж» и приняты ООО «Старстрой» в 2009 году, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.04.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «ГеоСпецМонтаж» в размере 36 669 440 руб. не являются текущими платежами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ГеоСпецМонтаж» подтвердило наличие задолженности ООО «Азимут - СК» перед ООО «ГеоСпецМонтаж» в размере 36 669 440 руб. (с учетом частичного погашения) на основании договора подряда от 01.01.2009, а заявленные требования признал обоснованными и в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 36 669 440 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонена представленная суду справка университета о том, что ООО «ГеоСпецМонтаж» работы на объекте не выполняло, поскольку пунктом 1.4. государственного контракта№ 07/049 университет и ООО «Старстрой» установили, что подрядчик обязан выполнить работу собственными силами и силами привлеченных организаций, то есть субподрядчиков.

Доводы апелляционной жалобы университета о том, что принятые университетом работы, выполненные подрядчиком ООО «Старстрой» по государственному контракту № 07/049 от 11.07.2008, не совпадают с видами работ, принятыми ООО «Старстрой» от ООО «ГеоСпецМонтаж», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Университетом не приняты и не оплачены ООО «Старстрой» работы, объем которых не был согласован в пределах проектно-сметной документации и стоимости государственного контракта, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу №А63-5198/2011 и от 04.10.2009 по делу № А63-3517.

Доводы университета о том, что в актах о принятии работ, представленных ООО «ГеоСпецМонтаж», включены работы, выполненные ООО «Старстрой» и оплаченные университетом по государственному контракту № 07/049 от 11.07.2008, как правильно указано судом первой инстанции, не опровергают наличие гражданско — правовых отношений между должником и ООО «ГеоСпецМонтаж», выполнение ООО «ГеоСпецМонтаж» субподрядных работ и наличие задолженности должника перед ООО «ГеоСпецМонтаж» в рамках договора на выполнение субподрядных работ от 01.01.2009.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы университета о том, что судом первой инстанции университет не привлечен к рассмотрению требований ООО «ГеоСпецМонтаж» и неправомерном отказе в участии в деле представителя учредителя ООО «Азимут-СК» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 07.06.2011 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности иных кредиторов, в том случае, если возражения на данные требования отсутствуют; при поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения установленному статьей 71 данного Закона порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. В данном пункте указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При рассмотрении заявления ООО «ГеоСпецМонтаж» судом первой инстанции было установлено, что представитель университета возражений против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора в отсутствие представителя университета.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель участников (учредителей), которым может быть в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное данными органами или учредителями для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что понятие учредитель и представитель учредителя не тождественны.

Более того, законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия учредителей должника в деле о банкротстве или в процессе по такому делу в стадии введения наблюдения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал представителю ФИО5 как физического лица с полномочиями на представление ее интересов в судебных делах на участие ФИО6 в рассмотрении заявления кредитора в стадии наблюдения.

Рассмотрев ходатайство университета о назначении судебной строительно- бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как следует из заявленного ходатайства, разрешение вопросов, по которым университет просит назначить экспертизу, подлежали рассмотрению по спорам между университетом и ООО«Старстрой» и его правопреемником ООО «Азимут-СК» при наличии спора в отношении объемов и стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ГеоСпецМонтаж», ООО «Старстрой» и ООО «Азимут-СК» споров об объеме и стоимости выполненных работ по договору от 01.01.2009 не имеется, что подтверждается заявлениями бывшего директора должника и конкурсным управляющим должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы университета о том, что определение от 14.09.2011 является основанием для обращения с требованиями к университету об оплате работ, которые были приняты ООО «Старстрой» от ООО «ГеоСпецМондаж», поскольку гражданско-правовые отношения между университетом и должником,возникшие на основании государственного контракта № 07/049 от 11.07.2008, регулируются действующим законодательством в соответствии с условиями государственного контракта.

Следовательно, не имеется оснований для назначения судебной экспертизы, а поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО«Пожтехсервис» основаны на отсутствии проектно-сметной документации на выполнение работ ООО «ГеоСпецМонтаж».

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие проектно-сметной документации на выполнение субподрядных работ не является основанием для отказа во включении задолженности по договору от 01.01.2009 в реестр требований кредиторов, поэтому доводы апелляционной жалобы «Пожтехсервис» подлежат отклонению за необоснованностью, а заявленное ходатайство об истребовании проектно-сметной документации на выполнение субподрядных работ по договору от 01.01.2009 и договора (государственного контракта) между Федеральнымгосударственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Старстрой» с проектной документацией к нему – оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о включении в реестр должника требований ООО «ГеоСпецМонтаж» в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционных жалоб заявителями суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы университета и общества «Пожтехсервис», изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу № А63-1553/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, государственная пошлиназа рассмотрение жалоб взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 159, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» о назначении комплексной комиссионной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» об истребовании проектно-сметной документации на выполнение субподрядных работ по договору от 01.01.2009 и договора (государственного контракта) между Федеральнымгосударственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Старстрой» с проектной документацией к нему оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу № А63-1553/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи А.П. Баканов

О.В. Марченко