Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КадгаронАгро» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 по делу № А61-1960/2020, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КадгаронАгро» - Калаиджиди Е.И. по доверенности от 11.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «КАД» - Айвазова А.А. по доверенности от 01.06.2020, Айдарова В.Ф. по доверенности от 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья № 01-09/18 от 01.09.2018 в размере 16 712 100 руб. и 99 313 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Решением Арбитражного суда РСО – Алания от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью исковых требований. Суд пришел к выводу, что составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара, следовательно, не подтверждает наличие задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик подтвердил факт получения сырой нефти, что само по себе подтверждает факт получения им товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобуудовлетворить.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 по делу № А61-1960/2020подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья № 01-09/18 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя.

Для целей настоящего договора под переработкой сырья понимается выполнение Исполнителем следующих операций: оказание услуг по приему, подготовке к переработке сырья; - оказание услуг по хранению сырья и выработанных нефтепродуктов; выполнение работ по переработке сырья на собственных производственных мощностях с получением нефтепродуктов; оказание услуг по отгрузке выработанных исполнителем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика. Наименование (ассортимент), количество и качество давальческого сырья, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 результатом выполненных работ по настоящему договору является готовая продукция. Наименование (ассортимент), количество и качество готовой продукции, указываются в акте приемки – передачи готовой продукции (Приложение № 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику. Цена и общая стоимость готовой продукции указывается в спецификациях.

03.09.2018 между ООО «Энергосервис» (поставщик) и ООО «Кадгарон–Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 36-НП (далее – договор) по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сырую нефть (далее – товар) в объеме определяемом в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как следует из пункта 1.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю или третьему лицу (далее - грузополучатель ООО «Кад»), которое указано покупателем в качестве адресата для поставки товара.

Пунктом 2.1 договора порядок оплаты: 100 % предоплата за весь объем товара указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору № 36-НП, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар в количестве 1000 тонн, по цене 25 000 руб. за тонну с учетом НДС (18%) в общей сумме 25 000 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено предоплата в размере 100 % до 03.09.2018.

03.09.2018 истец произвел оплату согласно договору поставки нефтепродуктов № 36- НП на сумму 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Энергосервис».

Как указывает истец, с 30.09.2018 по 30.11.2018 ООО «Энергосервис» передало ООО «Кад» в рамках договора № 36-НП давальческое сырье в количестве 952,494 тн. на общую сумму 23 812 100 рублей, представив в подтверждение универсальные передаточные документы: УПД №685 от 30.09.2018 – 738 737 тн. на сумму 18 468 175 рублей; УПД № 680 от 08.10.2018 – 133 483 тн. на сумму 3 337 075 рублей; УПД № 750 от 09.11.2018 – 80 274 тн. на сумму 2 006 850 руб. Указанные универсальные передаточные документы подписаны ООО «Кадгарон – Агро».

Истец так же указал, что ответчик произвел частичную оплату по договору № 01-09/18 на общую сумму 7 100 000 руб., согласно платежным поручениям № 473 от 09.10.2018 на сумму 4 600 000 руб., № 480 от 19.10.2018 на сумму 2 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, согласно которому за ответчиком перед ООО «Кадгарон-Агро» на 01.01.2019 образовалась задолженность в размере 16 712 800 руб.

Ответчик с указанным актом сверки не согласился.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости давальческого сырья в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 29.05.2020 № 149 с требованием погасить задолженность в размере 16 712 800 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу N А53-16066/2017).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В обоснование получения ответчиком давальческого сырья в количестве 952,494 тн. на общую сумму 23 812 100 руб. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД №685 от 30.09.2018 – 738 737 тн. на сумму 18 468 175 рублей; УПД № 680 от 08.10.2018 – 133 483 тн. на сумму 3 337 075 руб.; УПД № 750 от 09.11.2018 – 80 274 тн. на сумму 2 006 850 руб., из содержания которых следует, что ООО «Энергосервис» поставило ООО «Кадгарон-Агро» товар (нефть сырая) на общую сумму 23 812 100 руб.

Универсальные передаточные документы имеют ссылку на договор поставки № 36-НП от 03.09.2018 и содержат подробные реквизиты ООО «Энергосервис» и ООО «Кадгарон–Агро». В качестве грузополучателя указан истец. Представленные универсальные передаточные документы заверены печатью истца.

Как следует из п. 1.5 договора № 36-НП от 03.09.2018 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю или третьему лицу (далее - грузополучатель ООО «Кад»), которое указано покупателем в качестве адресата для поставки товара.

Из пояснении ответчика суду первой инстанции следует, что он оказал истцу услугу по хранению сырья до 16.02.2019 на основании уведомления № 157 от 01.12.2018. 16.02.2019 спорное сырье передано по акту приема-передачи сырья по договору на переработку давальческого сырья №01-09/18 от 01.09.2018. В подтверждение указанных пояснении в материалах дела представлены копия акта приема-передачи сырья и копия письма № 157 от 01.12.2018 (т.3 л.д. 142-143).

При этом, оригиналы указанных документов суду не представлены и стороны подтвердили факт отсутствия у них оригиналов этих документов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии указанных документов в качестве надлежащего доказательства в отсутствие оригиналов этих документов.

Иных доказательств передачи спорного сырья от истца ответчику материалы дела не содержат.

Представленные истцом первичные документы оформлены между иными юридическими лицами (истцом и третьим лицом), отсутствует возможность достоверно установить взаимосвязь с условиями договора, который заключен между истцом и ответчиком.

Факт принятия ответчиком сырья надлежащими доказательствами не подтвержден.

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 402-ФЗ,то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед учреждением, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.

Такие первичные документы истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, представленные истцом платежные поручения № 473 от 09.10.2018 и № 480 от 19.10.2018 так же не могут служить доказательством получения ответчиком спорного товара и частичной его оплаты, поскольку в указанных платежных документах отражено назначения платежа «Возврат суммы, согласно договора поставки (долгосрочному) № 1 от 03.07.2018), следовательно указанные платежные поручения к спорному договору № 01-09/18 отношения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подтвердил факт получения сырой нефти, что само по себе подтверждает факт получения им товара., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик иск не признал. Более того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и возражал против доводов истца.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств доводов истца и с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Иных доводов, на основании которых решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 по делу № А61-1960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко