Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Црац, ОГРНИП <***> ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности от 04.03.2022), в отсутствии представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (г. Алагир, ОГРН <***> ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022 по делу № А61-1058/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Управление городского хозяйства») о признании недействительным решения от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.01.2021 № ОК-002.

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены. Решение от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.01.2021 № ОК-002 признано недействительным. Суд исходил из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.08.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.01.2022 между МКУ «Управление городского хозяйства» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № ОК-002 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по метению и уборке улиц г. Алагир (ручная уборка улиц, сбор случайного мусора вручную и вывозом на свалку) в 2022 году.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией.

Согласно пункту 1.4 контракта, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке выполнения работ. После уведомления о приостановке выполнения работ заказчик и подрядчик обязаны в 3-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении выполнения работ или расторжения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

При завершении выполнения работ (этапа) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ (пункт 2.2 контракта).

В случае несоответствия результатов выполнения работ техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 3 дней после получения акта сдачи приемки выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта, в случаях, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что за выполненную работу (этап) заказчик уплачивает подрядчику 11 000 000 руб.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.5 контракта).

В техническом задании к контракту сторонами согласованы виды уборочных работ и периодичность их выполнения. Также сторонами согласована смета по производству работ по уборке улиц г. Алагир.

21.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о нарушении обязательств по спорному контракту № 8, а именно: в период с 18.01.2022 по 20.01.2022 не ведется работа по метению и сбору мусора на улицах города согласно смете на производство работ, в связи с указанным и многочисленными обращениями граждан, публикациями в средствах массовой информации о неудовлетворительном санитарном состоянии улиц города Алагир. Истцу было рекомендовано незамедлительно принять меры по устранению нарушений.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика направлен ответ на уведомление от 21.01.2022 № 8, из содержания которого следует, что работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией.

Предпринимателем в адрес учреждения направлены для подписания акты выполненных работ: № 1 от 03.02.2022, № 1 от 08.02.2022 за период с 18.01.2022 по 03.02.2022 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 03.02.2022, № 1 от 08.02.2022 по форме КС-3.

07.02.2022 ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

08.02.2022 предприниматель обратился к учреждению с просьбой провести экспертизу работ и подписать акт сдачи-приемки работ.

Письмом от 11.02.2022 № 23 ответчик указал, что экспертиза работ проведена своими силами.

10.02.2022 в адрес предпринимателя учреждение направило решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Решение также опубликовано в единой информационной системе, и с 28.02.2022 вступило в законную силу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по результатам рассмотрения обращения МКУ «Управление городского хозяйства» о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, 05.03.2022 принято решение № РНП 15-08/22 о не внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что оснований для отказа от муниципального контракта от 18.01.2021 № ОК-002 у учреждения не имелось, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и положениями Закона № 44-ФЗ.

В уведомлении от 21.01.2022 № 8 учреждение указало на существенное и неустранимое нарушение исполнителем условий контракта, выразившееся в неисполнении предпринимателем работ по метению и сбору мусора на улицах города согласно смете на производство работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного с отступлениями от контракта выполнения предпринимателем работ. При этом исполнителю должно быть предложено устранить недостатки в разумный срок либо соразмерно уменьшить установленную цену.

Из буквального толкования в силу статьи 431 ГК РФ условий муниципального контракта следует, что в случае выявления недостатков в оказании услуг по уборке, заказчик обязан составить соответствующий акт и известить об этом исполнителя, который в свою очередь обязан устранить выявленные недостатки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, условия муниципального контракта от 18.01.2021 № ОК-002 не предусматривают разграничение предоставляемых услуг, не устанавливает их критерии описания, то есть недостатки имеют общий характер.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в нарушение условий заключенного контракта акты выявленных недостатков от 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, составленные заказчиком, в адрес исполнителя не направлялись, для их составления предприниматель не приглашался.

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые ссылался заказчик, не носят неустранимый характер; истец не уклонялся от их устранения; многократное нарушение сроков выполнения работ отсутствует; при этом учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств существенного нарушения истцом условий муниципального контракта, влекущего применение к нему крайней меры воздействия в виде расторжения контракта.

С учетом изложенного основания для одностороннего расторжения контракта в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком акты осмотра территорий не содержат указаний на конкретные недостатки работ, а содержат указания на то, что работы не были проведены. Более того, ряд представленных фотографий не содержат указания на место проведение фотосъемки. Кроме того, указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и о наличии указанных в актах недостатках.

Фиксирование заказчиком на определенный момент при осмотре территорий недостатков выполненных работ (не проведены работы по обработке территории от наледи и льда, не проведены работы по сборке случайного мусора), не свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку работы выполнялись в зимний период и конкретные часы выполнения работ, техническим заданием не установлены.

Услуга по сборке случайного мусора, в силу своей специфики может быть потреблена в момент ее совершения. Соответственно, качество услуги можно определить лишь в момент оказания данной услуги.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2022 предлагал ответчику представить приказ «Об утверждении порядка проведения приемки товаров, работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным для нужд МКУ «Управление городского хозяйства», а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказание услуги, предусмотренных муниципальным контрактом» от 14.01.2022 № 3.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком работ в присутствии исполнителя в дни их оказания с отражением объема и качества оказанных услуг, что соответствует требованиям статьи 720 ГК РФ. Акты устранения недостатков сторонами не составлялись, не подписывались.

Следовательно, доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении работ отклонены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствовала кадровая и техническая возможность исполнения обязательств по муниципальному контракту, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Предпринимателем представлены копии документов, свидетельствующих о наличии возможности исполнения условий контракта, а именно: копии договоров аренды погрузчика, аренды самосвала, купли-продажи транспортного средства, копии ПТС на транспортное средство, а также копии трудовых договоров (материалы электронного дела, поступившие в суд 11.10.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022 по делу № А61-1058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов