Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района КБР» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации Терского муниципального района КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 по делу № А20-3458/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО2 к Местной администрации Терского муниципального района КБР о компенсации уменьшения конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водник» (г. Терек, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водник» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с МУ «Местная администрации Терского муниципального района КБР» компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере
39 119 236 рублей.

Определением от 15.04.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО2. Взыскал с МУ «Местная администрации Терского муниципального района КБР» в пользу МУП «Водник» компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 39 119 236 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, МУ «Местная администрации Терского муниципального района КБР» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Правильность определения от 15.04.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 15.04.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.08.2020 МУП «Водник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим МУП «Водник» в ходе проведенной инвентаризации выявлено имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (имущество отражено в инвентаризационной описи №1), которое передано должнику МУ «Местной Администрацией Терского муниципального района КБР» по договору хозяйственного ведения от 25.05.2019.

20.11.2020 конкурсным управляющим МУП «Водник» ФИО2 в адрес администрации направлено уведомление от 19.11.2020, в котором указано, что в ходе формирования конкурсной массы выявлено имущество, изъятое из оборота, а именно: объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, переданные предприятию в хозяйственное ведение по договору №1 от 25.05.2019. Также указанным уведомлением администрация была извещена о необходимости принятия объектов водоснабжения и (или) водоотведения в установленные законом сроки и направления уполномоченного лица для подписания соответствующего акта приема-передачи.

МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» направила в адрес конкурсного управляющего уведомление №53-2-03-16/1321 от 31.05.2021 о готовности принять имущество.

01.07.2021 администрации переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению г.п. Терек по акту приема передачи от 01.07.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании стоимости компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 администрации переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению г.п. Терек, перечисленное в инвентаризационной описи №1, что следует из акта приема передачи от 01.07.2021, (л.д. 13-22).

Передавая имущество из конкурсной массы должника, относящееся к объектам централизованной системы водоснабжения г. Терек, суд первой инстанции указал, что управляющим данное имущество передано согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указанный нормативно - правовой акт является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования необремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 № 8-П).

Следовательно, указанные объекты подлежали возвращению в муниципальную казну с выплатой компенсации со стороны их собственника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о безвозмездности передаче имущества.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно определил, что компенсация подлежит взысканию с МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР», поскольку изъятое из конкурсной массы должника имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения, является муниципальным имуществом.

В соответствии с договором №1 от 25.05.2019 МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» является собственником муниципального имуществаг. Терек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию стоимости изъятого из конкурсной массы имущества с МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР».

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, и интересы должника и его кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 16.11.2021 №467.07/378-2021, согласно которомурыночная стоимость объектов недвижимости переданных 01.07.2021 МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» составляет 39 119 236 руб. Размер стоимости указанных объектов, а также его перечень участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации обосновано учел, что передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер компенсации за переданное имущество составляет
39 119 236 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2022 предлагал сторонам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного имущества.

На дату судебного заседания от сторон, участвующих в обособленном споре ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты попытки проведения оценки рыночной стоимости изъятого имущества.

Учитывая, что иная стоимость, отличная от содержащейся в отчете об оценке от 16.11.2021 №467.07/378-2021, администрацией необоснована, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 07.06.2022, суд апелляционной инстанции при проверки заявленной ко взысканию суммы компенсации за имущество, переданное в адрес администрации, исходит из размера стоимости имущества, определенного в отчете об оценке от 16.11.2021 №467.07/378-2021.

Согласно отчету об оценке стоимости переданного имущества от 16.11.2021 №467.07/378-2021 стоимость имущества составляет 39 119 236 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что судом первой инстанции верно определен размер компенсации, изъятого из конкурсной массы должника социально-значимого имущества.

Довод жалобы о том, что должник, не зарегистрировав право собственности на переданное ему имущество, не приобрел законных прав на него, в связи с чем данное имущество не может быть включено в конкурсную массу, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку апелляционным судом из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим направлен договор №1 в органы Росреестра, в связи, с чем 23.11.2020 Управлением федеральной службы государственной регистрации по КБР произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения. Передача имущества администрации состоялась после регистрации за должником права хозяйственного ведения на передаваемое имущество.

Доводы жалобы относительно ограничения участия представителя администрации судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что представитель администрации прибыл в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 01.04.2022,что подтверждается ответом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2022 №А20-УД-136/2022, из которого следует, что представитель администрации зарегистрировался в книге учета посетителей Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 01.04.2022 в 15 часов 37 минут.

Согласно информации, размещенной в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ судом 01.04.2022 объявлен перерыв на 04.04.2022 на 09 часов 45 минут (информация опубликована 01.04.2022 в 21 час 01 минуту).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела подтверждения о надлежащем извещении, а именно судебного извещения №360001 67 52450 5 (л.д. 3), полученного МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» 26.01.2022 и размещения судом первой инстанции информации о датах и времени судебного заседания в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционный суд полагает, что представитель МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР», имея информацию о рассмотрении спора 04.04.2022, самостоятельно не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании в указанную дату.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 по делу № А20-3458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило