Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу № А63-12002/2015 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Михайловска (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593) к индивидуальному предпринимателю Пензевой Наталье Ивановне (г. Михайловск, ОГРНИП 304264525200026, ИНН 262300332124),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пензева Максима Александровича (г. Михайловск), Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск),

о взыскании 270 069 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате, 23 712 рублей 20 копеек пени,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны Аксельрод Анжелики Владимировны по доверенности №26АА1985493 от 06.04.2015, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Михайловска (далее - истец, администрация города) обратилась Арбитражный суд Ставропольского края иском к индивидуальному предпринимателю Пензевой Наталье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 270 069 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 17.06.2015, 23 712 рублей 20 копеек пени за период с 01.01.2014 по 10.06.2015.

Определениями суда от 09.11.2015 и от 30.11.2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пензев Максим Александрович (далее - Пензев М.А.) и администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 278 516 рублей 71 копейку задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 и 87 246 рублей 81 копейку пени за период с 01.01.2014 по 08.10.2015, которые судом первой инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку заявлены новые требования о взыскании долга за 3 квартал 2015 г. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу № А63-12002/2015 ходатайство об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны в пользу администрации муниципального образования города Михайловска 249 161 рубль 28 копеек платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, в остальной части в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 7 527 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 29.12.2015 по делу № А63-12002/2015, индивидуальный предприниматель Пензева Наталья Ивановна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 29.01.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны доводы заявленного ходатайства о замене ответчика и апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители истца и третьего лица Пензева М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу № А63-12002/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска от 26.06.2009 № 1809 между сторонами заключен договор аренды земель населенных пунктов № 808 (далее - договор), по условиям которого предпринимателю (арендатору) во временное пользование за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:11:020201:361, площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 175/1 (далее - земельный участок), под строительство торгово-офисного здания (том 1, л.д. 20-26).

Пунктом 2.1 стороны установили срок аренды земельного участка с 26.06.2009 по 25.06.2019.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. Исчисление арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений. Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально.

За нарушение арендатором срока внесения арендной платы стороны установили ответственность в виде пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 26.06.2009 арендодатель передал арендатору земельный участок. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением надлежащим образом предпринимателем обязанностей по оплате арендных платежей администрация города направила ответчику претензию от 24.06.2015 № 05-10/2-1050 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней, которая в добровольном порядке не была исполнена, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за пользование земельным участком с предпринимателя и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В части 2 данной статьи указано о том, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона № 131-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на момент заключения администрацией города с предпринимателем договора аренды земельного участка от 26.06.2009 № 808 земельный участок относился к землям поселений, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации села полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Следовательно, в данном случае полномочным органом по распоряжению земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского муниципального района на момент заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2009 № 808 являлась администрация района.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче в пользование и владение земельного участка, оформленная договором аренды земельного участка от 26.06.2009 № 808, не соответствует требованиям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший до 01.03.2015).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка от 26.06.2009 № 808 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:361, площадью 386 кв. м является ничтожной сделкой и тем самым недействительным, следовательно, предметом спора является неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 386 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Ленина, 175/1, поэтому правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая регулируемый характер арендных платежей за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

Следовательно, при определении размера платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 необходимо руководствоваться постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п об утверждении «Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Порядок), приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», которыми установлены кадастровая стоимость земельного участка, порядок определения арендной платы и коэффициенты для определения арендной платы за земельные участки.

Проверив представленный расчет долга, судом первой инстанции установлено, что расчет арендной платы за 2014 – июнь 2015 годы произведен по формуле, определенной постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (2 332,21 ) на площадь земельного участка (386 кв.м) и базовый размер арендной платы (20 %), что составляет в сумме 270 069 рублей 90 копеек.

При этом в обоснование применения ставки 20% администрация указывала на смешанный вид разрешенного использования спорного земельного участка (под торгово-офисное здание), а также отнесение его в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» к пятой группе видов разрешенного использования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельный участок предпринимателем не освоен.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 386 кв. м с кадастровым номером 26:11:020201:361, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под строительство торгово-офисного здания».

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) следует, что основным и дополнительными видами деятельности предпринимателя Пензевой Н.И. является торговая деятельность, а из выписки из Единого государственного реестра права (ЕГРП), постановления администрации города и договора аренды, видно, что земельный участок предоставлен под строительство торгово-офисного здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основным видом деятельности для ответчика на спорном участке является деятельность магазина, соответствующая виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли», следовательно, и ставка арендной платы составляет 20%, а поэтому правовых оснований для применения базовой ставки в размере 4 % не имеется.

Учитывая, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения базовой ставки в размере 4 % .

Судом первой инстанции учтены произведенные предпринимателем в счет погашения долга по арендной плате следующие платежи по чекам-ордерам: от 06.04.2015 (назначение платежа - 1 квартал 2015 г.); от 06.04.2015 (назначение платежа - 2014 г.); от 22.07.2015 (назначение платежа - 2 квартал 2015 г.), что составляет в общей сумме 20 908 рублей 62 копеек.

Представленные в материалы дела чеки-ордера от 17.10.2014 судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств платы за пользование участком в спорный период, поскольку в данных платежных документах отсутствует целевое назначение платежа, а из пояснений представителя администрации следует, что поступившие денежные средства были засчитаны в качестве платы за пользование участком за предыдущие периоды просрочки, то есть до 01.01.2014.

Отклоняя доводы ответчика о наличии переплаты за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 26.06.2012 с учетом подлежащего применению коэффициента 0,5 %, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, на стороне ответчика отсутствуют основания для применения понижающего коэффициента, установленного статьей 12.1 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п об утверждении «Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Учитывая, что факт нахождения земельного участка в пользовании предпринимателя в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, требование о взыскании долга за пользование земельным участком в связи с ничтожностью договора аренды № 808 от 26.06.2009 является фактически неосновательным обогащением, доказательства оплаты долга за спорный период в сумме 20 908 рублей 62 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 249 161 рубля 28 копеек, и об отказе в иске в остальной части основного долга.

Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства за пользование земельным участком в сумме 249 161 рубля 28 копеек в пользу администрации города Михайловска, правомерно учел следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), которым было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, утратил силу, а в Федеральный Закон № 137-ФЗ введена статья 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Решением Думы г. Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 27.03.2014 №261 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска.

Следовательно, с 01.03.2015 распорядителем земельного участка площадью 386 кв. мс кадастровым номером 26:11:020201:361 является администрация города Михайловска, а поэтому является и надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за землю за период как после, так и до замены распорядителя землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 23 712 рублей 20 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды № 808 от 26.06.2009, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, а законом не установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком (законная неустойка), правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо Пензев М.А. на основании соглашения о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 31.08.2015, а поэтому дело подлежит прекращению в связи с тем, что подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка № 808 от 26.06.2009 является недействительным (ничтожным), а поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, заключенное 31.08.2015 между Пензевой Н.И и Пензевым М.А. соглашение о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка № 808 от 26.06.2009, также является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Кроме того, земельный участок был передан по акту приема передач от 26.06.2009 в пользование предпринимателя Пензевой Н.И. и в спорный период с 01.01.2014 по 30.06.2015 находился в пользовании предпринимателя, следовательно, именно предприниматель Пензева Н.И. является надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за пользование земельным участком.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования о взыскании арендной платы как неосновательное обогащение, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникаюших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворении ходатайства о замене ответчика Пензевой Натальи Ивановны на надлежащего ответчика – Пензева Максима Александровича и о прекращении производства по делу не имеется, а поэтому в удовлетворении указанного ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу № А63-12002/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о замене ответчика Пензевой Натальи Ивановны на надлежащего ответчика – Пензева Максима Александровича и о прекращении производства по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу № А63-12002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов