Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю., при участии в судебном заседании от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики: представитель ФИО1 (по доверенности от 06.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу № А20-4557/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (с.п. Светловодское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик), третье лицо Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик) о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению КБР «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.05.2017 № 1 в размере 807 620 рублей 96 копеек, из которых 69 рублей 64 копейки задолженность, подтвержденная актом сверки от 01.03.2019 и 807 551 рубль 32 копейки - сумма не принятая заказчиком в соответствии с актом на снятие от 25.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныетребования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – МИНФИН).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» 356 184 рубля 34 копейки основного долга. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения заявленных требований общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, с которого и подлежит взысканию сумма основной задолженности.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что использованный ответчиком материалам обладает лучшими характеристиками, чем тот, который указан в сметной документации. А следовательно, подрядчик имеет право на возмещение заказчиком выполненных работ, по цене, указанной в контракте.

В судебном заседании представитель МИНФИНа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя МИНФИНа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу № А20-4557/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения поставщика (путем проведения открытого аукциона в электронной форме) между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком Управлением капитального строительства (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 1 от 05.05.2017 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по «Строительству дома культуры на 300 мест в с.п. Кичмалка» (далее объект), а заказчик обязался оплатить названные работы (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта финансирование строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 договора и составляет 18 201 930 рублей с учетом НДС. Цена контракта является твердой, включает в себя стоимость работ, применяемых материалов, затраты на перевозку и иные платежи, необходимые для выполнения государственного контракта (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 работы по строительству выполнены и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 18 201 930 рублей. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 02.03.2018 и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием разногласий по объему выполненных работ и использованных материалов, приказом от 20.04.2018 №28-П Управлением создана комиссия для проведения контрольного обмера. В результате контрольного обмера комиссией выявлены несоответствия в видах использованных материалов и их стоимости условиям сметной документации, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с актом на снятие, часть работ (материалов) на сумму 807 551 рубль были исключены из общей суммы оплаты по государственному контракту.

В связи с тем, что работы по государственному контракту были оплачены не в полном объеме, за государственным заказчиком образовалась задолженность в размере 996 351 рубль 32 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов на 01.03.2019. Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела работы на сумму 188 800 рублей были оплачены, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части. С учетом уточнений общество просило взыскать с ответчиков 807 620 рублей 96 копеек, из которых 69 рублей 64 копейки задолженность, подтвержденная актом сверки от 01.03.2019 и 807 551 рубль 32 копейки - сумма не принятая заказчиком в соответствии с актом на снятие от 25.05.2018.

Суд считает исковые требования истца к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 21 от 20.03.2018 (том 2, л.д. 139-188), согласно которой работы подрядчиком выполнены в полном объеме, предусмотренном сметной документацией.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность использования материала при выполнении работ, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

Так спорная сумма является стоимостью работ, указанных в акте на снятие от 25.05.2018, то есть работ не принятых заказчиком по причине замены материалов на более дорогой по сравнению с условиями сметной документации.

В соответствии с актом на снятие от 25.05.2018 подрядчик использовал: - маты прошивные «ТехноНИКОЛЬ» по цене 651,69 рублей за 1 куб.м. и плиты минераловатные на синтетическом связующем «ТехноНИКОЛЬ» по цене 778,2 рубля на 1 куб.м., тогда как стоимость матов или плит теплоизоляционных заложена в смете на сумму 542,4 рубля на 1 куб.м. - бруски обрезные хвойных пород по цене 3 797 рублей на 1 куб.м, тогда как сметой предусмотрена стоимость аналогичного материала 1 601 рубль за 1 куб.м. - гранит керамический многоцветный неполированный стоимостью 201,9 рублей за 1 куб.м., тогда как сметой предусмотрена стоимость плитки керамической 100,87 рублей на 1 куб.м.

Кроме этого, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что указанные в актах КС-2 ленты полиэтиленовые с липким слоем А50 фактически подрядчиком не применялись.

Указанные выше обстоятельства также установлены экспертным заключением № 21 от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчиком не могут быть приняты и оплачены материалы, использование которых не было согласовано как при утверждении сметы, так и в дальнейшем при выполнении работ.

Следовательно, ссылка общества на то, что использованный материал обладает лучшими характеристиками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования улучшенного материала только при внесении изменений в документацию.

Таким образом, завышенная стоимость выполненных работ с использованием материала, не установленного сметной документацией не подлежит оплате. Между тем, оставшаяся по акту от 25.05.2018 сумма задолженности подлежит оплате подрядчику.

Так согласно акту от 25.05.2018 общая стоимость 807 551 рубль 32 копейки, из которых стоимость затрат составляет 683 180 рублей 45 копеек, налоги 124 370 рублей 87 копеек.

С учетом указанных выше обстоятельств, из указанной стоимость подлежит исключению стоимость выполненных работ с использованием материала, не установленного сметной документацией. Следовательно, подрядчику подлежит оплате стоимость снятых пустот в стеновых блоках 318 440 рублей 43 копейки и стоимость затрат на оборудование в сумме 37 674 рубля 27 копеек, всего 356 114 рублей 70 копеек.

Кроме того, в пользу подрядчика подлежит взысканию стоимость не оплаченных работ на сумму 69 рублей 64 копейки, данная задолженность признана сторонами.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, исходил из того, что надлежащим ответчиком является министерство, с которого и подлежит взысканию задолженность.

Между тем, Министерство в данной части с судебным актом не согласно, ссылается на то, что надлежащим ответчиком является учреждение, а следовательно с него и подлежит взысканию задолженность. Данный довод министерства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений – Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. А следовательно, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Проверяя доводы учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно сводного сметного расчета, кладка наружных стен осуществляется из легкобетонных стеновых блоков. Легкобетонные стеновые блоки это строительный материал, обладающий одновременно несущими и теплоизолирующими свойствами. Данные свойства блоки приобретают не только за счет используемого при их изготовлении материала, но и за счет пустот, которые в этих блоках имеются. Такие блоки являются стандартными и обычно используемыми при строительстве наружных стен. При этом сводный сметный расчет и конкурсная документация не содержит условий об использовании при производстве работ сплошных блоков без пустот, которые нельзя назвать легкобетонными. Соответственно снятие объемов пустот в стеновых панелях противоречит условиям конкурсной документации и сложившейся практики строительства зданий и сооружений.

Следовательно, ссылка на необходимость снятия пустот в бетонных стеновых панелях несостоятельна.

Ссылка учреждения на то, что подрядчиком не применено оборудование, указанное в разделе 5 акта от 25.05.2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Федеральные единичные расценки учитывают оптимальные и организационные схемы производства работ, оптимальный набор строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов. Соответственно при расчетах за выполненные работы оплата за эксплуатации машин и оборудования, производится независимо от наличия таковых, так как подрядчик все равно несет расходы, связанные с доставкой материалов на строительную площадку, побьем их на высоту, а также погрузку и разгрузку. Такая же ситуация и с расходом материалов, заложенных на изготовление, перевозку и складирование оборудования.

Как следует из экспертного заключения от 29.03.2019 №21 работы, указанные в акте на снятие от 25.05.2018 (раздел 5 оборудование) выполнены в полном объеме в соответствии со сметой.

В части выполнения работ по устройству рамы сцены (дополнительные работы раздел 6) учреждением данные работы приняты и оплачены, в связи с чем стоимость работ и материалов не оспаривается. Факт выполнения работ и расход указанных материалов установлен заключением экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, чтополученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, оплате подлежат работы, фактически выполненные подрядчиком, а также материалы по цене заложенной в смете, так как изменение стоимости сторонами не согласовывалось.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу № А20-4557/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов