Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года по делу № А63-5754/2019 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Ставрополь» (далее - заявитель, общество, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по СКФО, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Департаменты Росприроднадзора по Ставропольскому краю Фитьмовой Н.В. от 20.03.2019 № 19-51/В+ПВ/1- 12/6

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, департаментом соблюден; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что указанные департаментом основания для отказа в согласовании Плана снижения сбросов отсутствуют в п. 15 Постановления Правительства РФ от 10.04.2013 № 317, перечень оснований для отказа носит исчерпывающий характер, а сама процедура носит заявительный характер; обществом приняты все зависящие от него меры для того, чтобы своевременно согласовать План снижения сбросов загрязняющих веществ.

До начала судебного заседания от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанций оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

30.01.2019 департаментом издан приказ № 51 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица - акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» (т.1 л.д. 32-35).

31.01.2019 Росприроднадзором издано уведомление о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества (т.1 л.д. 37-38).

По результатам внеплановой документарной проверки установлено, что обществом допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект р. Кизиловая, а именно: с 18.10.2018 по 27.12.2018 аэропортом осуществлялся сброс сточных вод в водный объект р. Кизиловую в объеме 68 079 м3 без разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, чем аэропорт нарушил требования пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 1 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22, части 4 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

19.02.2019 Росприроднадзором составлен акт проверки № 19-51/В+ПВ/1, где зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д. 39-42).

С актом проверки ознакомлена, копию акта проверки получила 19.02.2019 представитель общества Фалько И.А. по доверенности от 01.02.2019, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 42).

19.02.2019 административным органом составлено уведомление, в котором предложено законному представителю общества явиться 19.02.2019 в 09 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершения правонарушения (т.1 л.д. 92).

Данное уведомление получила 19.02.2019 представитель общества Фалько И.А. по доверенности от 01.02.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 93).

19.02.2019 административным органом составлен протокол № 19-51/В+ПВ/1-12/1 об административном правонарушении (т.1 л.д. 96-69)

Протокол составлен в присутствии представителя общества Фалько И.А. по доверенности от 01.02.2019, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 94-95).

Представитель в графе объяснений собственноручно указала, что с правонарушением не согласна (т.1 л.д. 99).

Представитель общества представил письменное объяснение в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в котором указал, что он с данным правонарушением не согласен, так как аэропорт три раза обращался в департамент с просьбой согласовать план снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты. В ответ на указанные обращения, Департамент Росприроднадзора по СКФО три раза отказывал в таком согласовании. В частности, на заявление от 22.01.2018 № 65 был получен отказ от 06.02.2018 № 13-17/899, на заявление от 10.04.2018 № 421 получен отказ от 24.05.2018 № 17-13/2413, на заявление от 27.06.2018 № 699 поступил отказ от 07.08.2018 № 17-13/4099.

19.02.2019 административным органом вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.03.2019 на 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 101-102).

Данное определение получила 19.02.2019 представитель общества Фалько И.А. по доверенности от 01.02.2019, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 102).

Определением от 15.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.03.2019 на 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 114).

Данное определение получила 15.03.2019 представитель общества Фалько И.А. по доверенности от 01.02.2019, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 114).

20.03.2019 административным органом вынесено постановление № 19-51/В+ПВ/1-12/6 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 117-127).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Фалько И.А. по доверенности от 01.02.2019, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, о чем она собственноручно расписалась (т.1 л.д. 118).

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил водопользования при сборе сточных вод в водный объект р. Кизиловая и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 126).

С данным постановлением ознакомлена, и его копию получила 20.03.2019 представитель общества Фалько И.А. по доверенности от 01.02.2019, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 127).

Не согласившись постановлением от 20.03.2019 № 19-51-В+ПВ-1-12-6 о привлечении к административной ответственности, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам.

Правилам водопользования посвящена глава 5 «Водопользование» Водного кодекса.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции от 31.12.2017; далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружении и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено частью 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологии и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду возложена на имеющие источники воздействия на окружающую среду (водный объект) субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Сбросы загрязняющих и или иных веществ в водный объект требуют обязательного получения разрешения независимо от вида сброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Материалами дела подтверждается, что общество в период с 18.10.2018 по 27.12.2018 осуществлял сброс сточных без разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Кизиловая, что подтверждается журналом учета водоотведения другими методами АО «Международный аэропорт Ставрополь» в водный объект р. Кизиловую, протоколами исследований ООО «Аналитическая лаборатория Кубани» от 06.11.2018 № CT-06/11/l, от 04.12.2018 № СТ-04/12/1, от 25.12.2018 № СТ-25/12/3, сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод и сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод по форме 3.2 и 3.3 за 4 квартал 2018 года, сведениями об использовании воды АО «Международный аэропорт Ставрополь» за 2018 год, представленными в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления, пояснительной запиской АО «Международный аэропорт Ставрополь» к отчету 2ТП (водхоз) об использовании воды от 11.01.2019 № 31, разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (р. Кизиловая) от 28.12.2018 № 000059-С, письмом отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления от 19.02.2019 № 07-12/142; актом проверки от 19.02.2019 № 19-51/В+ПВ/1.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом нарушены требования пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 1 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса, части 3 статьи 22, части 4 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды».

При этом аэропорт три раза обращался в Департамент Росприроднадзора по СКФО с просьбой согласовать план снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

В ответ на указанные обращения, департамент три раза отказывал в таком согласовании.

В частности, на заявление от 22.01.2018 № 65 был получен отказ от 06.02.2018 № 13-17/899, на заявление от 10.04.2018 № 421 получен отказ от 24.05.2018 № 17-13/2413, на заявление от 27.06.2018 № 699 поступил отказ от 07.08.2018 №17-13/4099.

С учетом изложенных обстоятельств общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным отказа в согласовании плана снижения сбросов, выраженного в письме Департамента Росприроднадзора по СКФО от 07.08.2018 № 17-13/4099 (дело № А63-16271/2018), в ходе рассмотрения которого аэропорт в очередной раз (четвертый) направил в департамент заявление о согласовании плана снижения сбросов (от 23.10.2018 № 1285).

16.11.2018 план снижения сбросов был согласован (ответ департамента от16.11.2018 № 17-13/6006), 21.11.2018 производство по делу № А63-16271/2018 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Согласно пункту 3.13 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» Росприроднадзор является органом, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, который, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды, уполномочен на согласование плана по снижению сбросов загрязняющих веществ.

Порядок согласования планов снижения сбросов загрязняющих веществ регламентирован Положением о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерацией от 10.04.2013 № 317 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317).

АО «Международный аэропорт Ставрополь» обратилось 23.01.2018 (исх. № 65 от 22.01.2018, вх. № 723/17-13 от 23.01.2018) в Департамент Росприроднадзора по СКФО с заявлением о согласовании плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы (далее по тексту - план снижения сбросов).

По результатам рассмотрения данного заявления департаментом принято решение об отказе в согласовании плана снижения сбросов по следующим причинам: заявленные на согласование мероприятия (запрос коммерческих предложений по поставке фильтров на установке «Мойдодыр-Л-6», запрос коммерческих предложений по выполнению монтажных работ фильтров на установке «Мойдодыр-Л-6», согласование вопросов по заключению договора на закупку и установку фильтров для установки «Мойдодыр-Л-6», подготовка и согласование вопросов с проектной организацией «Биотехнологии» поставки необходимых препаратов по снижению загрязняющих веществ, расчет разработка проекта по применению препарата BLOZIM 350, его согласование и применение) не приведут к достижению экологического эффекта от снижения концентраций загрязняющих веществ, так как не являются мероприятиями по модернизации, реконструкции или строительству объектов очистных сооружений; представленные концентрации загрязняющих веществ до выполнения заявленных к согласованию мероприятий не соответствует данным, полученным в ходе проведения департаментом в 2017 году контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества (по ряду загрязняющих веществ представленные в плане снижения сбросов концентрации значительно превышают их фактические концентрации согласно протоколам испытаний (измерений) воды).

Данные замечания были направлены в адрес АО «Международный аэропорт Ставрополь» письмом от 06.03.2018 № 17-13/899.

11.04.2018 (исх. № 421 от 10.04.2018, вх. № 4949/17-13 от 11.04.2018) в адрес департамента повторно поступило заявление о согласовании плана снижения сбросов АО «Международный аэропорт Ставрополь», в котором общество сообщило о повторной сдаче заявления после устранения замечаний департамента.

При повторной сдаче документов фактически АО «Международный аэропорт Ставрополь» не были устранены вышеуказанные замечания и с учетом вновь выявленной недостоверной информации (согласование мероприятий 1,2 плана снижения сбросов не представляется возможным ввиду истечения срока их выполнения (апрель 2018), департаментом повторно в адрес аэропорта направлен отказ в согласовании плана снижения сбросов (письмо от 24.05.2018 № 17-13/2413).

В повторно представленном плане снижения сбросов по мероприятию № 1 данные о сбросах ион аммония до мероприятия не соответствовали представленному протоколу испытаний (измерений) воды от 27.12.2017 (проба № 2444), согласно которой фактическая концентрация ион аммония равна 2,9±0,6 мг/дм3, однако в плане указана - 1,31.

После устранения замечаний департамента по результатам повторного рассмотрения заявления и документов, АО «Международный аэропорт Ставрополь» 27.06.2018 направил в адрес департамента на согласование план снижения сбросов (исх. № 699 от 27.06.2018, вх. № 9068/17-13). Однако из плана снижения сбросов исключены загрязняющие вещества, поступающие со сточными водами в р. Кизиловая, а именно: взвешенные вещества, сухой остаток, ион аммония, нефтепродукты, железо, которые в ранее представленных заявителем документах были включены в план снижения сбросов.

На согласование АО «Международный аэропорт Ставрополь» были представлены только данные о сбросах (до и после мероприятий) по биохимическому потреблению кислорода (БПКполн). По указанным загрязняющим веществам выявлено превышение фактической концентрации в сточных водах над утвержденной, о чем свидетельствуют представленные АО «Международный аэропорт Ставрополь» по собственной инициативе в комплекте документов протоколы количественного химического анализа сточных вод (протоколы испытаний (измерений) воды), оформленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю: № 601-602 от 05.04.2017, № 1022-1023 от 20.06.2017, № 1445-1446 от 14.08.2017, № 2444-2445 от 27.12.2017. При этом для загрязняющих веществ «взвешенные вещества, сухой остаток, ион аммония, нефтепродукты, железо» требуется установление лимитов с целью достижения по ним утвержденных концентраций.

В плане снижения сбросов имелась информация о представленной заявителем фактической концентрации БПКполн в сточных водах: концентрация равна 6,7 мг/дм3, однако по данным протоколов она превышает заявленное значение, а именно: 18,20±2,55 (проба 601), 19,33±2,71 (проба 1022), 5,72±0,80 (проба 1445), 12,5±8 (проба 2444). При этом утвержденная концентрация данного вещества, согласно приказу Кубанского бассейного водного управления от 04.05.2017 № 156-пр, равна 3 мг/дм3. Таким образом, заявленная в плане снижения сбросов концентрация БПКполн занижена по сравнению с фактической концентрацией.

Протоколы лабораторных исследований за прошедший период 2018 года, подтверждающие отсутствие превышение концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества, сухой остаток, ион аммония, нефтепродукты, железо) не были представлены аэропортом в комплекте документов, что департамент расценил как заведомо недостоверную информацию.

На момент сдачи документов для согласования плана АО «Международный аэропорт Ставрополь» приложены копии протоколов КХА производственного контроля сбрасываемых вод за 2017 год (приложение протоколов на 4 л. к заявлению от 27.06.2018 № 699).

Материалы, подтверждающие невозможность достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов ввиду превышения их фактической концентрации в месте сброса сточных вод в р. Кизиловая, в комплекте документов отсутствовали.

Следовательно, при рассмотрении плана снижения сбросов департаментом взяты во внимание документы, предоставленные АО «Международный аэропорт Ставрополь» по собственной инициативе, согласно которым превышение в месте сброса сточных вод в р. Кизиловая наблюдалось по ряду загрязняющих веществ, исключенных заявителем из плана снижения сбросов.

07.08.2019 департамент повторно отказал обществу в согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, так как в план не включены загрязняющие вещества, концентрации которых, согласно приложенным данным аналитических исследований за 2017 год, превышают их утвержденный норматив допустимого сброса.

Кроме того, концентрация БПКполн (до мероприятия (п.1), заявленная в плане и равная 6,7 мг/дмЗ, не соответствует фактической концентрации данного вещества в сточных водах согласно протоколам измерений воды в период с апреля по декабрь 2017 года.

АО «Международный аэропорт Ставрополь» после получения согласованного 16.11.2019 плана снижения сбросов обратилось в Департамент Росприроднадзора по СКФО с заявлением от 19.11.2019 № 1399 о выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект р. Кизиловая, которое выдано обществу 28.12.2018 (№ 000059-С).

В своих возражениях и дополнительных пояснениях общество указало, что общий объем произведенного сброса сточных вод за четвертый квартал составляет 80,35 тыс.м3, в том числе в октябре - 17,45 тыс.м3, в ноябре - 32,4 тыс.м3, в декабре - 30,5 тыс.м3, однако из-за того, что в распоряжении аэропорта имеются две аккумулирующие емкости, каждая объемом 725 м3, соответственно, общий объем сбрасываемых сточных вод, которые могут накапливаться, составляет 1 450 м3, и, таким образом, объем сброшенных сточных вод за четвертый квартал 2018 года в 55,4 раза превышает объем аккумулирующих емкостей аэропорта.

Объем цистерны (бочки) ассенизаторской машины варьируется в зависимости от марки автомобиля и составляет в среднем от 4 до 16 кубических метров. Если сделать расчет из максимального объема цистерны 16 кубических метров, то ассенизаторский автомобиль должен был приехать за сточными водами 5 021,9 раз. В четвертом квартале 2018 года было 65 рабочих дней, следовательно, для того, чтобы вывезти образовавшиеся сточные воды ассенизаторская машина должна была выполнять по 77,3 рейсов ежедневно.

При этом на близлежащей к аэропорту территории отсутствуют организации, принимающие сточные воды (исключение составляет МУП «Водоканал», ПТП Сенгилеевский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный»).

Вместе с тем, каждой организации имеющей разрешение на сброс загрязняющих веществ, установлены соответствующие лимиты на сбросы, которые не могут быть превышены.

Несмотря на это, АО «Международный аэропорт Ставрополь» в адрес МУП «Водоканал» отправлено обращение от 20.06.2019 № 848 по вопросу возможности передачи на очистные сооружения поверхностных сточных и дренажных вод (с помощью специализированного транспорта третьих лиц).

На данное письмо получен ответ об отказе в приеме поверхностных сточных и дренажных вод с территории аэропорта в связи с перегруженностью очистных сооружений канализации (письмо от 25.06.2019 № 11083-04).

Аналогичное обращение отправлено ПТП Сенгилеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» от 20.06.2019 № 847.

В ответ аэропорту было отказано в приеме стоков в связи с отсутствием резерва мощности очистных сооружений (письмо от 26.06.2019 № 40-02/2901).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты своевременные, все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 1 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса, части 3 статьи 22, части 4 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства.

Обществом заявлено ходатайство о снижении административного штрафа в связи с его тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение как на исключительное обстоятельство, наличие которого в данном случае позволило бы снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера, так как заявитель расходует денежные средства на погашение текущих задолженностей по договорным обязательствам.

Между тем материалами дела, указанные обществом обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами. В подтверждение трудного финансового положения юридическое лицо может представить документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных средств по счетам, списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности и т.д., чего заявителем сделано не было.

Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, заявителем не предоставлялось.

Суд первой инстанции правильно критически относится к доказательствам, представленным обществом в обоснование тяжелого финансового положения, а именно: договору беспроцентного займа от 10.06.2011 № 1 с дополнительными соглашениями к нему (в соответствии с названным договором аэропорт получил от гр. Тимошенко И.М. беспроцентный заем в размере 4 000 000 рублей, который обязался возвратить до 31.12.2019), платежным поручениями от 31.01.2019 № 139, от 21.02.2019 № 308, от 28.03.2019 № 607, от 25.04.2019 № 834 (по 150 000 рублей каждое), подтверждающим оплату по указанному выше договору на общую сумму 600 000 рублей.

Названные документы не подтверждают наличие тяжелого финансового положения и неплатежеспособности общества.

Утверждение аэропорта о финансовом положении как об исключительном обстоятельстве, являющемся основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, следует признать не подтвержденным материалами настоящего дела.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Для снижения штрафа необходимо установить совокупность условий, а не только материальное положение.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено, напротив, имеется отягчающее обстоятельство.

Судом первой инстанции правильно учтено, что АО «Международный аэропорт Ставрополь» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного вида административных правонарушений по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания от 31.10.2018 № 18-1364/В+ПВ/1-385/3.

Указанное постановление заявитель в установленном законом порядке не обжаловал, доказательства обратного суду не представил.

Назначенный обществу административный штраф в размере 80 000 рублей оплачен платежным поручением от 20.12.2018 № 2804.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд, первой инстанции, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о снижении административного штрафа менее минимального размера.

Предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в сумме 100 000 рублей назначено пределах санкции названной статьи, в рассматриваемом случае соответствует тяжести правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционным судом не установлено признаков малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что деяние общества образуют состав административного правонарушения формально.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являлось профессиональным участником рынка обязано было соблюдать все требования Федерального закона № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать требования правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные департаментом основания для отказа в согласовании Плана снижения сбросов отсутствуют в п. 15 Постановления Правительства РФ от 10.04.2013 № 317, перечень оснований для отказа носит исчерпывающий характер, а сама процедура носит заявительный характер; обществом приняты все зависящие от него меры для того, чтобы своевременно согласовать План снижения сбросов загрязняющих веществ – отклоняется.

23.01.2018 общество обратилось (исх. № 65 от 22.01.2018, вх. № 723/17-13 от 23.01.2018) в департамент с заявлением о согласовании плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы (далее по тексту - План).

По результатам рассмотрения данного заявления департаментом принято решение об отказе в согласовании Плана.

Замечания по отказу были направлены в адрес общества письмом от 06.03.2018 № 17-13/899.

11.04.2018 (исх. № 421 от 10.04.2018, вх. № 4949/17-13 от 11.04.2018) в адрес департамента повторно поступило заявление о согласовании Плана общества.

Общество в заявлении о признании незаконным решения об отказе в согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты сообщает о повторной сдаче заявления после устранения замечаний департамента.

Однако обществом, при повторной сдаче документов, не были устранены замечания и с учетом вновь выявленной недостоверной информации; согласование мероприятий 1,2 Плана не представляется возможным ввиду истечения срока их выполнения (апрель 2018); департаментом повторно направлен в адрес общества отказ в согласовании Плана (письмо от 24.05.2018 № 17-13/2413).

При рассмотрении Плана снижения сбросов департаментов взяты во внимание документы, предоставленные обществом по собственной инициативе, согласно которым превышение в месте сброса сточных вод в реку Кизиловая наблюдалось по ряду загрязняющих веществ, исключенных заявителем из Плана.

Кроме того, департаментом в письменном обращении к обществу были даны рекомендации дальнейших действии заявителя по решению вопроса согласования Плана в р. Кизиловая (взаимно исключающие друг друга).

Довод апелляционной жалобы о признании незаконным решения об отказе в согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты – отклоняются, ввиду полного и всестороннего рассмотрения департаментом заявления о согласовании Плана с учетом, представленных по собственной инициативе документов (протоколов количественного химического анализа за 2017 год) в рамках действующих норм законодательства.

Общество до получения разрешения, имело возможность не сбрасывать сточные воды в водный объект р. Кизиловую, а например их передавать иной организации или накапливать, без нарушения ч. 4 ст. 23 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него публично-правовых обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года по делу № А63-5754/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года по делу № А63-5754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Макарова

М.У. Семенов