Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2020 по делу № А25-513/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей», г. Санкт-Петербург (ИНН 7805640775 ОГРН 1147847015480) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстрой», г. Усть-Джегута (ИНН:0919002195 ОГРН 1100919000192) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (далее – ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» (далее – ООО «Оптимстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 13.03.2020 в размере 8 000 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд пришел к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства, а доказательств встречного исполнения обязательств на указанную сумму ООО «Оптимстрой» не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптимстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его не извещении о времени и месте судебного заседания. Как указывает апеллянт, копию иска он также не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2019 между ООО «Оптимстрой» (продавец) и ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 114/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (том 1 л. д. 25-26).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификации, счете-фактуре и накладной (том 1 л. д. 24). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, перевозка товара производится автомобильным транспортом покупателя.

Общая сумма договора и цена товара определяется в спецификациях. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, день оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, согласно пункту 4.1 договора.

В счет оплаты товара, ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» перечислил ООО «Оптимстрой» денежные средства в размере 8 447 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 375 от 09.10.2019, № 382 от 15.10.2019, № 417 от 29.10.2019, № 421 от 31.01.2019, № 445 от 06.11.2019, № 467 от 20.11.2019, № 471 от 26.11.2019 (том 1 л. д. 48-52).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик по универсальному передаточному акту от 09.10.2019 № 592 поставил истцу товар на общую сумму 7 700 000 руб. (том 1 л. д .27-28).

Поскольку ответчик товар на сумму 747 500 руб. истцу не поставил, сумму переплаты добровольно не возвратил, ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» направило в адрес ООО «Оптимстрой» претензию с требованием возвратить указанные денежные средства в течении семи дней (том 1 л. д. 54).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 71-В09-15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие довод жалобы об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 747 500 руб. суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 13.03.2020 в размере 8 000 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчета истца, сумма процентов за период с 10.01.2020 по 13.03.2020 составила в размере 8 000 руб. 90 коп. (том 1 л. д. 14).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 27.04.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л. д. 18-19).

При этом из распечатки почтового идентификатора следует, что отправление с почтовым идентификатором 36900047240894 прибыло в место вручения 08.05.2020, 12.05.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения, 19.05.2020 вручение адресату (том 1, л. д. 12).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия о возврате денег, а также доказательства ее направления ответчику (том 1, л. д. 53).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2020 по делу № А25-513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова