Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу № А63-4758/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка (ОГРН 1036300227787)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик (ОГРН 1062632029778),

о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - «ТМ Самара» денежных средств в размере 719 500 рублей основного долга, 10 882 рублей 44 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 17 607 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, на случай неисполнения судебного акта, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (судья С.Л. Жирнова),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик (далее – ответчик, компания) о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - «ТМ Самара» денежных средств в размере 719 500 рублей основного долга, 10 882 рубля 44 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 17 607 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, на случай неисполнения судебного акта, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 26.06.2015 суд заявление требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара вызвана тяжелым финансовым положением ответчика.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 сентября 2014 года между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 356/2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (трансформатор силовой в количестве двух штук).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго».

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 719 500 рублей, в том числе НДС (18%) – 109 754 рубля 24 копейки.

Общество по товарной накладной № 6141578/5 от 05.11.2015 и транспортной накладной № 5844 от 05.11.2014, поставило компании предусмотренную договором продукцию на общую сумму 719 500 рублей. Согласно названным документам поставленная истцом продукция получена ответчиком 10 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен был оплатить поставленную обществом продукцию 09 февраля 2015 года, однако этого не сделал. В результате того, что ответчик поставленную продукцию не оплатил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 719 500 рублей.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 рублей 44 копеек за период с 10.02.2014 по 15.04.2015.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 34 юр от 11.03.2015 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленную продукцию.

В связи с чем, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 6141578/5 от 05.11.2014.

Поставленную истцом продукцию ответчик не оплатил, доказательств подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной обществом продукции на общую сумму 719 500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров поставки истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 10.02.2015 по 15.04.2015 составили 10 882 рубля 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к выводу о правомерности их начисления из расчета действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента (8,25%) от суммы основного долга и взыскивает их с ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 730 382 рубля 44 копейки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод компании о том, что положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы в рамках заявленных требований, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание неустойки по следующим основаниям.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что начисление пени по условиям договора является правом, а не обязанностью общества, суд считает требование истца о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, ввиду наличия дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого товара и уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу № А63-4758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов