Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2014 по делу № А20-5539/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис», г. Москва,

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 1 359 090 руб. 31 коп.,

и встречный иск Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики

к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис»

о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп. (судья А.Б. Бечелов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее – истец, общество, ЗАО «Интермедсервис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 359 090 руб. 31 коп. задолженности.

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР).

30.04.2014 Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики подан встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 407/12/2012-РПЦ от 17.12.2012 в размере 1 392 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к рассмотрению.

Министерство здравоохранения КБР преобразовано в Министерство здравоохранения и курортов КБР. В связи с переименованием надлежащим ответчиком по делу является Министерство здравоохранения и курортов КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2014 по делу № А20-5539/2013 исковые требования ЗАО «Интермедсервис» удовлетворены. С Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» взыскано 1 265 800 руб. 80 коп. задолженности, 93 289 руб. 51 коп. неустойки с 15.11.2013 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета: сумма долга х 8,25/300 х - по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 26 590 руб. 90 коп. В иске к Минфину КБР отказано.

В удовлетворении встречного иска Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2014 по делу № А20-5539/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, Министерство здравоохранения КБР является получателем бюджетных средств и финансируется организующим исполнение бюджета органом - Министерством финансов КБР.

Заявитель считает необоснованным взыскание оплаты указанной в исковом заявлении суммы неустойки.

Ответчик также указывает, что просрочка оплаты по государственным контрактам явилась следствием того, что Министерство здравоохранения КБР является государственным бюджетным учреждением и финансируется из республиканского бюджета. Ответчик погашает имеющуюся задолженность по мере выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Поскольку статьи расхода лимитов бюджетных ассигнований не позволяют Министерству здравоохранения КБР ни пользоваться, ни удерживать, ни уклоняться от возврата задолженности, то, по мнению министерства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Апеллянт также считает, что в действиях Министерства здравоохранения КБР отсутствует вина учреждения в невыполнении договорных обязательств, что служит основанием для освобождения Министерства от ответственности по статье 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты по поставке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Министерство финансов КБР, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2014 по делу № А20-5539/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2014 по делу № А20-5539/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (Министерство здравоохранения и курортов КБР) заключен государственный контракт № 407/12/2012 – РЦП от 17.12.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить медикаменты в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик – произвести оплату в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема товара (пункты 1.1-1.3, 2.7).

Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в размере 1 265 800 руб. 80 коп. Согласно приложению № 2 к контракту место поставки товара ГУ - Аптечный склад Министерства здравоохранения и курортов КБР, <...>.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания контракта.

По товарной накладной № 14/4/Р/23497 от 24.12.2012 и актом приема-передачи от 24.12.2012 истец поставил лекарственные препараты на 1 265 800 руб. 80 коп. Указанные документы получателем товара подписаны без замечаний по качеству, количеству и цене.

В нарушение условий контракта (п. 7.2) ответчик не оплатил стоимость поставки товара, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 560-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Министерство здравоохранения и курортов КБР не отрицало то обстоятельство, что 24.12.2012 получены оговоренные контрактом медикаменты на сумму 1 265 800 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем, что при заключении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу № А32-9897/2011.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив государственный контракт, пришел к правильному выводу, признав надлежащим ответчиком по данному делу Кабардино-Балкарскую Республику в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений – Минздрава КБР.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Минздрав КБР осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета КБР в соответствии с Положением о Минздраве КБР, утвержденных Постановлением Правительства КБР № 218-ПП от 28.04.2006 (в редакции от 10.05.2012), в соответствии с приказом Минфина КБР № 67 от 15.07.2011 «Об утверждении перечня главных распорядителей…» и Законом Кабардино-Балкарской Республики № 11-РЗ от 07.02.2011 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», выпиской из перечня главных распорядителей средств бюджета.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по спору является Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР как главный распорядитель и получатель средств республиканского бюджета КБР, как по состоянию на момент совершения государственного контракта, так и к настоящему времени, а также как сторона государственного контракта, обязанного в соответствии с пунктом 1.3 контракта обеспечить оплату заказов в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что государственный заказчик (Министерство здравоохранения и курортов КБР) не принял необходимых мер для обеспечения оплаты товаров. Реестр заявок на выделение средств для оплаты подан ответчиком 30.12.2013, на 2014 год не перерегистрировано.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты поставленного товара.

Министерством здравоохранения и курортов КБР не представлены доказательства проведения расчета за полученный товар, в связи с чем исковые требования ЗАО «Компания «Интермедсервис» о взыскании долга в размере 1 265 800 руб. 80 коп. с КБР в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР суд первой инстанции правомерно считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении неустойки в размере 93 289 руб. 51 коп. за период с 19.02.2013 по 15.01.2013 в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Из пункта 7.2 контракта следует, что в случае нарушения срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Статьями 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

В период нарушения обязательства и на сегодняшний день, учетная ставка составляет 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу, признав его правильным, законным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по оплате поставленного товара в связи с недофинансированием со сторон бюджета и неперечислением денежных средств судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным, поскольку как указывает ответчик в своем отзыве, на 2012 год денежные средства для оплаты контракта бюджетом КБР выделены, но они не успели оплатить, так как государственный контракт заключен в конце финансового года.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил товар 24.12.2013. Ответчик не принял надлежащих мер для исполнения обязанности по оплате товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, а именно произвести оплату до окончания финансового года (2012 год) стоимости товара, полученного 24.12.2012, при том, что ответчику известно, что при неоплате контракта лимиты Министерства здравоохранения и курортов КБР на 2012 год будут списаны со счета. Следовательно, неоплата контракта – следствие ненадлежащих действий заказчика по выполнению своих обязательств.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в период 2012-2013 годов ответчик принимал все меры к своевременному погашению задолженности.

Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что в период действия контракта либо по истечении срока его действии Министерство здравоохранения и курортов КБР принимало все меры для своевременного исполнения обязательств, в том числе обращалось за получением денежных средств из бюджетов, также не представлено.

По мнению Министерства здравоохранения и курортов КБР, неустойка в размере 93 289 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу денежный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 года: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы министерства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), поскольку они не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательству.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполняет свои обязательства с февраля 2013 года по настоящее время.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты товара обоснованным, подлежащим удовлетворению, как соответствующее статьям 309, 330 ГК РФ и судебной практики.

По встречному иску Министерства здравоохранения и курортов КБР к «Компании «Интермедсервис» о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ответчик по встречному иску по платежному поручению № 12457 от 03.07.2014 оплатил неустойку в размере 1 392 руб. 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с удовлетворением иска за счет КБР в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР как стороны государственного контракта, а также как главного распорядителя средств республиканского бюджета в иске к Министерству финансов КБР следует отказать.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что Министерство здравоохранения и курортов КБР не исполнило свои обязательства как государственный заказчик и сторона сделки, не приняло мер для исполнения контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» 1 265 800 руб. 80 коп. задолженности, 93 289 руб. 51 коп. неустойки с 15.11.2013 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета: сумма долга х 8,25/300 х - по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 26 590 руб. 90 коп., а также необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества и об отказе в удовлетворении встречного иска министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2014 по делу № А20-5539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов