Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу № А61-409/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания к обществу с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» о признании договора на оказание услуг от 01.02.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» ФИО1 (доверенность № 1 от 25.01.2019), представителей Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 (доверенность от 29.11.2018), ФИО3 (доверенность от 29.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» (далее – ООО «АС Консалтинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания (далее – Севоспотребсоюз, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2017 за период с февраля 2017 года по август 2018 года в размере 640 000 рублей (уточненные исковые требования).

Севоспотребсоюз обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора на оказание услуг от 01.02.2017 недействительным.

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «АС Консалтинг» отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен - договор на оказание услуг от 01.02.2017 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС Консалтинг» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о подписании договора со стороны Севоспотребсоюза неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора ФИО4 являлся действующим председателем правления. Также апеллянт указывает, что факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, должен был применить последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу общества оплаты по договору за фактически оказанные услуги в сумме 640 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АС Консалтинг» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, указал на нецелесообразность проведения по делу судебной экспертизы по определению объема качественно выполненных услуг и их стоимости ввиду высокой стоимости экспертизы по отношению к стоимости заявленных исковых требований.

Представители Севоспотребсоюза возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу № А61-409/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «АС Консалтинг», в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и Севоспотребсоюзом, в лице председателя правления ФИО4 (далее - ФИО4) (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказал услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчику.

По условиям пункта 1.1 договора в функции исполнителя входило: ведение бухгалтерского учета операций заказчика в полном объеме на основании представленных первичных документов, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ); ведение налогового учета «заказчика», исчисление налогов и сборов в федеральный региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды, подготовка и сдача налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно подписывать акты об оказании услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение за отчетный календарный месяц уплачивается до 3 числа нового месяца путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 (40 000 рублей), на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела актам от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 68, от 30.04.2017 № 73, от 30.05.2017 № 87, от 30.06.2017 № 122, от 31.07.2017 № 144, от 31.08.2017 № 161, от 30.09.2017 № 180, от 30.10.2017 № 227, от 30.11.2017 № 252, от 29.12.2017 № 257, от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 49, от 30.03.2018 № 77, от 30.04.2018 № 100, от 31.05.2018 № 119, от 30.06.2018 № 131, от 31.07.2018 № 177, от 31.08.2018 № 187 ООО «АС «Консалтинг» оказало Севоспотребсоюзу услуги на общую сумму 760 000 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды с февраля по декабрь 2017 года и с 01.01.2018 по 03.09.2018 заказчиком произведены частичные оплаты на общую сумму 120 000 рублей, в результате чего у ООО «АС Консалтинг» образовалась задолженность в размере 640 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Севоспотребсоюзом обязательств по договору возмездного оказания услуг, ООО «АС Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Севоспотребсоюза задолженности по оплате услуг в размере 640 000 рублей.

Севоспотребсоюз, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки недействительной. Севоспотребсоюз полагает, что договор на оказание услуг от 01.02.2017 является недействительной сделкой, в связи с тем, что со стороны заказчика подписан председателем правления Севоспотребсоюза ФИО4, у которого не было полномочий для заключения вышеуказанного договора. Договор фактически не исполнялся, заключался при обоюдном злоупотреблении правом сторонами и направлен на искусственное создание в будущем значительной суммы долга у заказчика перед исполнителем. Кроме того, из актов приемки выполненных работ, подписанных от имени Севоспотребсоюза ФИО4, не усматривается конкретных услуг, которые были оказаны.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Севоспотребсоюза и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АС Консалтинг», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о кооперации) окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (региональный союз) - это добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о кооперации союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В силу статьи 34 Закона о кооперации управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза, в период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет, исполнительным органом союза является правление союза.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о кооперации совет союза является органом управления союза и подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. Совет осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Согласно пункту 10 статьи 37 Закона о кооперации правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза потребительских обществ, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза, назначаемый советом союза и подотчетный совету союза. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и исключительной компетенции совета союза, могут быть переданы на решение правления союза. Председатель правления союза без доверенности действует от имени союза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками союза. Правление союза несет ответственность за хозяйственную деятельность союза. Распределение обязанностей между членами правления союза потребительских обществ осуществляется правлением.

Как следует из пункта 6.17. Устава Севоспотребсоюза (в редакции от 2014 года) единоличным исполнительным органом Регионального союза является председатель правления. В Региональном союзе образован постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – правление.

Председатель правления без доверенности действует от имени Регионального союза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Регионального союза.

Правление осуществляет свою работу на основании Положения, утверждаемого советом.

Вопросы, не относящиеся в соответствии с Законом о кооперации и настоящим уставом к исключительной компетенции общего собрания и исключительной компетенции совета, могут быть переданы на решение правления.

Правление несет ответственность за хозяйственно-финансовую деятельность Регионального союза. Правление принимает решения по вопросам формирования и использования имущества Регионального союза (в том числе, о совершении сделок), за исключением вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции общего собрания и совета.

Положением о правлении Севоспотребсоюза (далее – «Положение»), утвержденным Советом Севоспотребсоюза 10.09.2014, установлено, что правление организует хозяйственную, финансовую и другие виды деятельности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Законом о кооперации, уставом Севоспотребсоюза и настоящим Положением. Правление в своей деятельности подотчетно совету (далее - Совет). К компетенции правления относятся все вопросы, кроме отнесенных Законом о кооперации и уставом Севоспотребсоюза к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ и к исключительной компетенции совета.

В соответствии с разделом 4 Положения председатель правления действует от имени Севоспотребсоюза в пределах своей компетенции, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Севоспотребсоюза. Организует работу правления в соответствии с целями, ради которых создан союз и полномочиями правления. Определяет повестку и созыв заседания правления, ведет заседания правления. Проводит совещания, научно-практические конференции, семинары и т.п. с руководителями и специалистами корпоративных организаций. Вносит председателю совета предложения по составу правления. Обеспечивает охрану труда и технику безопасности в Севоспотребсоюзе, социальные гарантии работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Принимает решения о командировках работников Севоспотребсоюза по республике. Несет персональную ответственность за организацию работы правления, своевременное и полное исполнение предоставленных правлению настоящим положением полномочий.

Согласно постановлению Совета Севоспотребсоюза от 25.01.2013 № 5 в состав правления включены ведущий экономист ФИО6, главный бухгалтер ФИО7 и ведущий специалист юридической службы ФИО2 (т. 18, л. д. 120).

В силу вышеизложенных норм, правление является обязательным органом управления регионального союза и не подлежит упразднению.

Решение правления Севоспотребсоюза о заключении договора на оказание услуг от 01.02.2017 в материалах дела отсутствует, доказательств его принятия сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из положений Закона о кооперации и устава, при совершении оспариваемой сделки председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг от 01.02.2017 является оспоримой сделкой, недействительной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета договора, предполагающего оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АС Консалтинг» должно было знать о необходимости наличия решения правления Севоспотребсоюза на совершение сделки.

Более того, на момент действия договора Севоспотребсоюз находился в состоянии корпоративного конфликта, в том числе с участием ФИО4 и ФИО8, что подтверждается спорами в рамках дел №№ А61-2162/2017, А61-2862/2016, А61-3430/2017, А61-590/2018, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания № 2-1511/17 от 11.10.2017, а также статьями, опубликованными в газете «Северная Осетия» от 10.02.2017 № 24 (27260) и от 10.03.2017 № 39 (27275).

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Севоспотребсоюза от 09.02.2017 прекращены полномочия ФИО4 в должности председателя правления, ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.02.2017. Председателем правления назначена ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2017 по делу № 2-1511/17 исковые требования в части признания незаконным и недействительным постановления Совета Севоспотребсоюза от 09.02.2017 о прекращении полномочий председателя правления Севоспотребсоюза ФИО4 и назначении председателем ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения суда от 11.10.2017 по делу № 2-1511/17, Совет Севоспотребсоюза принял постановление о созыве общего собрания организации с повесткой дня о прекращении полномочий руководителя 01.02.2017.

Спорный договор заключен в дату заседания Совета Севоспотребсоюза 01.02.2017 о назначении общего собрания с указанной выше повесткой дня и за восемь дней до прекращения полномочий председателя правления, подписавшего договор.

Довод ООО «АС Консалтинг» о том, что обстоятельства ограничения полномочий председателя правления организации и смены руководителя не должны были быть им известны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку специфика оказанных услуг предусматривала доступ к документам заказчика.

Севоспотребсоюзом в материалы дела представлена копия газеты «Северная Осетия» от 07.03.2017 № 38 (27274), в которой содержатся сведения об утере круглых печатей, принадлежащих Севоспотребсоюзу, и признании их недействительными.

В то же время акты об оказании услуг в период с февраля 2017 года по август 2018 года и акты сверок взаимных расчетов, которые скреплены печатью Севоспотребслюза, не содержат наименование должности и расшифровку подписей лица, принявшего данные услуги от имени заказчика, а также не усматривается конкретный перечень оказанных услуг, что противоречит требованиям о форме первичных учетных документов, установленным статьей 9 Закона № 402-ФЗ.

Факт подписания ФИО4 спорного договора и актов сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что акты от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 68, от 30.04.2017 № 73, от 30.05.2017 № 87, от 30.06.2017 № 122, от 31.07.2017 № 144, от 31.08.2017 № 161, от 30.09.2017 № 180, от 30.10.2017 № 227, от 30.11.2017 № 252, от 29.12.2017 № 257, от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 49, от 30.03.2018 № 77, от 30.04.2018 № 100, от 31.05.2018 № 119, от 30.06.2018 № 131, от 31.07.2018 № 177, от 31.08.2018 № 187, акты сверок взаимных расчетов за периоды с февраля по декабрь 2017 года и с 01.01.2018 по 03.09.2018 подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьей 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34 н («Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.

Вышеназванные способы организации ведения бухгалтерского учета являются альтернативными и их параллельное существование законом о бухгалтерском учете не предусмотрено.

На дату заключения договора на оказание бухгалтерских услуг Севоспотребсоюз имел в штате главного бухгалтера, функции которого идентичны функциям, указанным в договоре на оказание услуг от 01.02.2017. Главным бухгалтером организации являлась ФИО7, которая выполняла всю бухгалтерскую работу, начиная с аналитического учета, начисления заработной платы, сдачи отчетов в налоговый орган и внебюджетные фонды, расчетов с поставщиками и подрядчиками, приемов отчетов Райпо и собственных хозяйств, сдачей отчетов в Центросоюз.

Севоспотребсоюзом в материалы дела представлены также решения Ленинского суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2017 по делу № 2-900/17 о восстановлении в должности ведущего экономиста и кассира Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания ФИО6 и от 16.06.2017 по делу № 2-825/2017 о восстановлении в должности главного бухгалтера Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания ФИО7, незаконно уволенных 10.02.2017 по распоряжению председателя правления ФИО4

Доказательств разделения функций по бухгалтерскому учету в период осуществления полномочий главного бухгалтера между ФИО7 и ООО «Ас Консалтинг» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств необходимости в привлечении общества для оказания указанных в договоре услуг.

Из материалов дела видно, что услуги, указанные в договоре, дублируют обязанности бухгалтера, на которого возложено ведение бухгалтерского учета в организации, что противоречит статье 7 Закона № 402-ФЗ и пункту 7 Положения по ведению бухгалтерского учета, принятого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Согласно штатному расписанию заработная плата бухгалтера ФИО7 составляла 22 000 рублей, отчисления во внебюджетные фонды – 6 644 рубля в месяц.

В то же время, ежемесячное оплата услуг по спорному договору составляла 40 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная сделка экономически не оправдана, так как увеличила затраты Севоспотребсоюза на ведение бухгалтерского и налогового учета во время уменьшения объема деятельности организации и количества сотрудников. В материалы дела не представлены обоснования заключения спорного договора в соответствии с целями организации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заключение договора с ООО «АС Консалтинг» имеет признаки злоупотребления правом, что влечет его недействительность в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, отчеты в ФСС, ПФ, ФНС и Росстат за период с марта 2017 года по август 2018 года, отправленные в форме электронных документов по телекоммуникационной связи (далее - ТКС), договоры аренды помещений, чеки к авансовым отчетам о командировках ФИО4, счета и акты ресурсоснабжающих организаций.

Судом первой инстанции установлено, что акты от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 68, от 30.04.2017 №73, от 30.05.2017 № 87, от 30.06.2017 № 122, от 31.07.2017 № 144, от 31.08.2017 № 161, от 30.09.2017 № 180, от 30.10.2017 № 227, от 30.11.2017 № 252, от 29.12.2017 № 257, от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 49, от 30.03.2018 № 77, от 30.04.2018 № 100, от 31.05.2018 № 119, от 30.06.2018 № 131, от 31.07.2018 № 177, от 31.08.2018 № 187 не конкретизированы, из них невозможно установить перечень оказанных услуг и их объем.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из условий спорного договора следует, что в предмет договора входило ведение бухгалтерского учета операций заказчика в полном объеме на основании представленных первичных документов.

В материалы дела представлены доверенности от 14.03.2017 на имя ФИО10, выданные ФИО4 от имени Севоспотребсоюза на получение чековой книжки и проведение денежных операций по счету, открытому Севоспотребсоюзом в ОАО «Россельхозбанк» (т. 7, л. д. 23-24).

В представленных ООО «АС Консалтинг» отчетах в ФСС, ПФ, ФНС и Росстат за период с марта 2017 года по август 2018 года усматривается следующее: в графе: «полномочный представитель налогоплательщика» указан председатель правления ФИО4, либо действующая по доверенности ФИО5 (директор ООО «АС Консалтинг»). Налоговый орган письмом от 19.04.2019 № 10-21/2281 подтвердил получение ежемесячных отчетов СЗВ-М (сведения о заработке (вознаграждении), подаваемые ежемесячно) за период с февраля 2017 года по август 2018 года и СЗВ-СТАЖ (ежегодная отчетность о стаже работников) за 2017 год по ТКС через ФИО5, уполномоченного представителя ООО «АС Консалтинг».

В качестве первичных документов для бухгалтерской обработки представлены договоры аренды помещений в здании Севоспотребсоюза по июнь 2017 года, чеки к авансовым отчетам о командировках ФИО4, счета и акты ресурсоснабжающих организаций.

В балансах по форме упрощенной бухгалтерской отчетности содержатся недостоверные сведения об активах. Согласно остаткам по счету 01 «основные средства» по состоянию на 01.01.2017, представленным Севоспотребсоюзом, остаточная стоимость на эту дату составила 652 124 рубля (т. 18, л. д. 16). В балансе на 01.01.2017, представленном ООО «АС Консалтинг», указана сумма 442 000 рублей (т. 4, л. д.59).

Из выписок по расчетным счетам организации усматривается приход денежных средств, тем не менее налоги не платились, либо платились не в полном объеме. В материалы дела представлены инкассовые поручения МРИ ФНС по г.Владикавказу о взыскании неуплаченных налогов и пеней (т. 18, л. д. 48-60).

Распоряжением Совета Севоспотребсоюза № 18 от 30.12.2014 утверждено штатное расписание, насчитывающее 14 единиц работников.

Согласно отчетам в ПФ в январе 2017 года в Севоспотребсоюзе работало 12 застрахованных лиц, в феврале 2017 года – 15 застрахованных лиц, в марте 2017 года - 13 застрахованных лиц, с ноября 2017 года по февраль 2018 года – 9 застрахованных лиц, с марта по апрель 2018 года - 8 застрахованных лиц, в мае 2018 года - 6 застрахованных лиц, в июле и августе - 5 застрахованных лиц.

В июне 2018 года представлены отчеты о застрахованных лицах, согласно которым работников в Севоспотребсоюзе двое: ФИО8 и ФИО11

Сведения об увольнении других работников отсутствуют, какие-либо документы, позволяющие сократить число работников в отчетности, истцом не представлены.

Подписывая акты приемки работ на оказание бухгалтерских услуг с председателем правления ФИО4 и выполняя его указания как руководителя организации, ООО «АС Консалтинг», тем не менее, в перечень застрахованных лиц Севоспотребсоюза его не включает, что порождает противоречия в бухгалтерской и налоговой отчетности и не свидетельствует о ее достоверности.

В материалы дела Севоспотребсоюзом представлено аудиторское заключение от 17.05.2019, выполненное экспертом-аудитором ООО «ЭкспертАудит».

Согласно выводу эксперта-аудитора финансовая (бухгалтерская) отчетность Севоспотребсоюза отражает достоверно не во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 включительно.

Из заключения усматривается, что у ООО «АС Консалтинг» отсутствовали главная книга, оборотно-сальдовые ведомости учета расчетов с поставщиками, с прочими дебиторами, отчеты 2-НДФЛ, инвентарные карточки основных средств, ведомость начисления износа основных средств, первичные документы по движению основных средств (акты, накладные материальные отчеты и т.д.), имеются расхождения в бухгалтерской отчетности, и налоговых декларациях. Значение показателя «Задолженность перед персоналом организации» недостоверно. Установлено согласно выпискам банка получение по чековым книжкам денежных средств на выплату заработной платы, однако отсутствует учет кассовых операций. К авансовым отчетам на приобретение ГСМ (горюче-смазочные материалы) не приложено чеков, отчеты в Росстат повторяют отчеты за предыдущий период. Налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год сдана 22.03.2017 (при сроке сдачи отчета 01.02.2017), по платежному поручению перечислен штраф за несвоевременную сдачу налоговой декларации по земельному налогу (т. 14, л. д. 157). Налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год сдана 22.06.2018 (срок сдачи 01.02.2018).

Реальные остатки денежных средств в бухгалтерской отчетности за 2016 год по активам и пассивам отражения не нашли, данные аналитического и синтетического учета не соответствуют данным главной книги и баланса, значение показателя «дебиторская задолженность» и «кредиторская задолженность» организации на 01.01.2017 и 01.01.2018 недостоверно (т. 4, л. д. 59, т., л. <...>).

Оснований не доверять аудиторскому заключению от 17.05.2019 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы аудиторского заключения обоснованы и мотивированы.

Таким образом, отчетность Севоспотребсоюза содержит недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не позволяет установить действительность приобретения ГСМ, работ, услуг, а также не подтверждают реальность хозяйственных операций Севоспотребсоюза с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «АС Консалтинг» документы не имеют потребительской ценности для Севоспотребсоюза, бухгалтерский и налоговый учет с использованием указанных данных на основании первичных документов, в соответствии с целями и задачами организации не велся.

ООО «АС Консалтинг» ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АС Консалтинг» указал на нецелесообразность назначения судебной экспертизы по определению объема качественно оказанных услуг ввиду несоразмерно высокой стоимости экспертизы по отношению к сумме заявленных исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ООО «АС Консалтинг» не представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в пользу общества оплаты по договору за фактически оказанные услуги в размере 640 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки. Исполнение судебного акта о признании недействительной сделки в рассматриваемом случае выражается в том, что данная сделка исполнению не подлежит, поскольку не влечет юридических последствий.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу № А61-409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов