Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Инессы Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 по делу №А63-4385/2015,

по заявлению отдела МВД России по городу Кисловодску, г. Кисловодск,

к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Инессе Александровне, г. Кисловодск, ОГРН 308262803600019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Chanel» - компания Шанель САРЛ в лице её представителя – ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от отдела МВД России по городу Кисловодску – Акопян А.В. по доверенности №164/11428 от 29.09.2015;

ИП Чернышова И.А. лично;

третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городу Кисловодску, г. Кисловодск (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя Чернышовой Инессы Александровны, г. Кисловодск (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Чернышова И.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена -правообладатель товарного знака «Chanel» - компания Шанель САРЛ в лице её представителя -ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее - третье лицо)

Решением суда от 09 июля 2015 г. индивидуальный предприниматель Чернышова Инесса Александровна, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу изъятия от 05.02.2015 г.

Решение мотивированно наличием состава применяемого предпринимателю правонарушения. Отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением ИП Чернышова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем, просит признать вменяемое правонарушение малозначительным, а также учесть, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и доход составляет от 8 до 9 тысяч рублей в месяц, что подтверждается декларацией ИФНС и снизить размер штрафа.

В судебном заседании ИП Чернышова И.А поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель от отдела МВД России по городу Кисловодску просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение следует изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ИП Чернышова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308262803600019.

На основании рапорта зарегистрированного в ОМВД России по г. Кисловодску от 05.02.2015 по факту реализации ИП Чернышовой И.А. на территории МУП КЦР г. Кисловодска, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24, женской кофты черного цвета с нанесенным на нее логотипом торговой марки «Chanel», с признаками контрафактности, определением от 05.02.2015 № 617/1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, административным органом в присутствии понятых и ИП Чернышовой И.А. проведен осмотр помещения, о чем составлен протокол осмотра, женская кофта черного цвета нанесенным на нее логотипом торговой марки «Chanel», была изъята административным органом.

С целью выявления правообладателя изъятой продукции с изображением торгового знака «Chanel», наличия у предпринимателя разрешения от правообладателей на использование указанного товара, инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по городу Кисловодску Акопян А.В. 18.02.2015 в адрес представителя компании Шанель САРЛ - ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» было направлено определение об истребовании сведений.

Информацией, поступившей 25.02.2015 за № 52-02/2015 от ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» подтвержден факт отсутствия у предпринимателя каких-либо соглашений с правообладателем данного товарного знака; указано, что компания Шанель САРЛ согласия на использование принадлежащего ей товарного знака ИП Чернышовой И.А. не давала.

Заключением товароведческой экспертиз №75 от 27.03.2015 проведенной экспертом ЧСЭУ Кавминводской Лаборатории Судебных Экспертиз Баранниковой Т.И., установлено, что обозначения, имеющиеся на товаре, представленном на экспертизу, является сходным до степени смешения с зарегистрированным соответствующим обозначением товарным знаком «Chanel».

По результатам рассмотрения указанных документов 31.03.2015 инспектором ГИАЗ ОМВД России по городу Кисловодску, старшим лейтенантом полиции Акопян А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 469853 в отношении индивидуального предпринимателя Чернышовой И.А. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Товарный знак «Chanel», зарегистрирован в установленном законном порядке на территории Российской Федерации (свидетельства на товарный знак № 426 432 А, №517 325А).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют права на использование товарного знака «Chanel».

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Чернышовой И.А. реализовывалась женская кофта черного цвета с изображением на ней товарного знака «Chanel» в количестве 1 шт., без договора с правообладателем, являющаяся контрафактной.

Учитывая, что заинтересованное лицо осуществляло реализацию товаров с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений не установил. Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса составлен в присутствии предпринимателя, копия протокола им получена, о чем имеется его личная подпись.

В объяснениях на протокол предприниматель выразил свое согласие с административным протоколом и выявленным правонарушением.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем, просит признать вменяемое правонарушение малозначительным – отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в нарушении прав и имущественных интересов правообладателя товарного знака.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признал, назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа - 50 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу изъятия от 05.02.2015 (женской кофты черного цвета с изображением на ней товарного знака «Chanel» в количестве 1 шт.).

Суд первой инстанции, назначая штраф в размере 50 000 рублей, не принял во внимание имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1.КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1.КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, объем реализуемой с нарушением законодательства продукции (одна майка стоимостью 1400 рублей) незначителен.

Отрицательных характеристик личности правонарушителя не и установлено, по объяснению Чернышевой, правонарушение совершено не умышлено, а вследствие незнания законодательства, с протоколом согласна.

Имущественное положение Чернышовой И.А. является тяжелым: у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алиментов не получает, что подтверждается справкой службы судебных приставов, справкой о составе семьи, отметкой в паспорте; имеет доход 8-9 тыс. в месяц, что подтверждается декларацией.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, пришел к выводу, что штраф в размере 50 000 рублейсвидетельствует об избыточном ограничении прав индивидуального предпринимателя и носит неоправданно карательный характер.

Материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение индивидуального предпринимателя.

Кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 50 000 руб. поставит индивидуального предпринимателя в еще более тяжелое положение.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что причиненный ущерб составляет 1400 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, целей деятельности индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в этой части подтвердились.

Решение в суда в части размера наказания подлежит изменению.

В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока откланяется, в виду того, что апелляционная жалоба была подана в десятидневный срок без учета выходных.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 по делу №А63-4385/2015 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, установив сумму штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников