Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово Строительной Компании «Строй Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-10839/2016 (судья Макарова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК Незлобненская», станица Незлобненская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово Строительной Компании «Строй Альянс», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 684 040 руб. 16 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Финансово Строительной Компании «Строй Альянс», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Незлобненская», станица Незлобненская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 819 162,11 руб.

при участии в судебном заседании: представителя обществу с ограниченной ответственностью Финансово Строительной Компании «Строй Альянс»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПМК Незлобненская» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово Строительной Компании «Строй Альянс» о взыскании суммы основного долга в размере 665 395 руб. 33 коп. и 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (уточненные требования).

05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью Финансово Строительная Компания «Строй Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Незлобненская» о взыскании 819 162 руб. 11 коп. Определением от 05.12.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ФСК «Строй Альянс» и назначил рассмотрение дела по встречному исковому заявлению ООО ФСК «Строй Альянс» для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ПМК Незлобненская» к ООО ФСК «Строй Альянс» о взыскании 684 040 руб. 16 коп. на 05 декабря 2016 года на 14 часов 30 минут.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании представил в суд первой инстанции ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 315 345 руб. 91 коп. и 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

РешениемАрбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 приняты уточненные требования по первоначальному иску к производству. Требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску отказать в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 315 345,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 9306,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18644,83 руб. прекратить в связи с отказом истца от требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Строй Альянс» просит решение суда отменить в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Незлобненская» 819 162 руб. 11 коп.неосновательного обогащения а также. Апеллянт считает, что общество с ограниченной ответственностью «ПМК Незлобненская» без установленных законом оснований приобрело 819 162 руб. 11 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПМК Незлобненская» возражало против изложенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Финансово Строительной Компании «Строй Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО «ПМК Незлобненская», поставщиком по договору, и ООО ФСК «Строй Альянс», покупателем по договору, заключен договор поставки № 27.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара, указанного в счетах/счетах-фактурах: цемент 570 тонн, щебень 5*20 – 1230м3 , песок строительный 840 м3 . До обусловленного срока, согласованного между сторонами, поставщик принял обязательства по оставлению товара на ответственное хранение. Поставщик обязуется изготовить бетон марок М-100; М-350 из товара покупателя, оплаченного и оставленного на ответственное хранение поставщику.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что цена товара и услуг определяется в счетах/счетах-фактурах, НДС включен в цену товара и составляет – 5 442 927 руб., включая: цемент 570 тонн, щебень 5*20 – 1230 м 3 , песок строительный 840 м3 – 4 053 300 руб.; услуги на изготовление бетона по маркам М-100, М-350 из товара, покупателя, оплаченного и оставленного на ответственное хранение поставщику – 1 389 627 руб.

Кроме того 10.06.2015 между ООО «ПМК Незлобненская», поставщиком по договору, и ООО ФСК «Строй Альянс», покупателем по договору, заключен договор поставки № 7.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать поставку товара бетона М-350 миксером исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 заказчик принял на себя обязательства по оплате товара по цене 4 159, 56 руб.

Стоимость услуг работы бетононасоса 1м3 бетона – 350 руб. (п. 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны указали на то, что стоимость товара может быть изменена в зависимости от стоимости материала, стоимость услуг работы бетононасоса может быть изменена в зависимости от предъявленных счетов исполнителя.

Как указано в п. 2.4 договора заказчик производит оплату товара за фактически полученный товар ежемесячно, по предъявлению документов, указанных в п. 1.2 договора.

29 декабря 2014 года стороны подписали сохранную расписку, согласно которой ООО «ПМК Незлобненская» приняло от ООО ФСК «Строй Альянс» на ответственное хранение инертные материалы на сумму 3 527 292 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора ООО «ПМК Незлобненская» поставило ответчику по первоначальному иску товар и оказало услуги на сумму 6 356 037 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.01.2015 № 4, от 17.02.2015 № 6, от 25.02.2015 № 11, от 25.02.2015 № 12, от 31.03.2015 № 14, от 29.04.2015 № 17, от 21.05.2015 № 18, от 30.11.2015 № 49, от 09.12.2015 № 51 и актами от 25.02.2015 № 4 000011, 30.11.2015 № 000050, от 09.12.2015 № 00052, от 29.12.2014 № 96, на которых имеются проставленные печать и подпись сотрудников ООО ФСК «Строй Альянс».

Согласно товарным накладным от 04.09.2015 № 6, от 30.09.2015 № 8 и от 28.10.2015 № 14 ООО ФСК «Строй Альянс» осуществило возврат товара в адрес ООО «ПМК Незлобненская» на общую сумму 1 037 396 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 26.12.2014 № 547, от 10.02.2015 № 79, от 05.03.2015 № 114, от 09.04.2015 № 181, от 28.04.2015 № 217, от 29.04.2015 № 220, от 05.05.2015 № 226, от 07.12.2015 № 472 ООО ФСК «Строй Альянс» осуществило оплату поставленного товара в сумме 5 003 300 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО «ПМК Незлобненская» составила 315 345 руб. 91 коп.

Также 01.04.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2015 по 01.04.2016, согласно которому задолженность ООО ФСК «Строй Альянс» перед ООО «ПМК Незлобненская» составила 315 345 руб. 91 коп. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции ООО «ПМК Незлобненская» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 04.05.2016 № 1 с требованием погасить сумму задолженности в течение 5 банковских дней.

В ответ на претензионное письмо ООО ФСК «Строй Альянс» сообщило истцу по первоначальному иску, что не отрицает наличие задолженности в части основного долга в размере 315 345 руб. 91 коп.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена ООО «ПМК Незлобненская» обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 315 345 руб. 91 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим 5 законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров поставки поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги на общую сумму 6 356 037 руб. 91 коп.

На представленных товарных накладных и актах проставлена печать и подписи сотрудников ООО ФСК «Строй Альянс» о приемке товара.

Платежными поручениями от 26.12.2014 № 547, от 10.02.2015 № 79, от 05.03.2015 № 114, от 09.04.2015 № 181, от 28.04.2015 № 217, от 29.04.2015 № 220, от 05.05.2015 № 226, от 07.12.2015 № 472 ООО ФСК «Строй Альянс» осуществило частичную оплату поставленного товара в сумме 5 003 300 руб. А также в соответствии с товарными накладными от 04.09.2015 № 6, от 30.09.2015 № 8 и от 28.10.2015 № 14 осуществило возврат товара в адрес ООО «ПМК Незлобненская» на общую сумму 1 037 396 руб.

Таким образом, приняв товар у истца без каких-либо замечаний и приступив к исполнению встречного обязательства по оплате товара, ответчик по первоначальному иску выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ООО ФСК «Строй Альянс», изложенный во встречном исковом заявлении, о том, что ООО «ПМК Незлобненская» завышало в бухгалтерских документах стоимость поставленного товара, что привело к нарушению договорных обязательств и, как следствие, к неосновательному обогащению на стороне ООО «ПМК Незлобненская» в размере 819 162 руб. 11 коп. и отсутствию у финансово строительной компании обязательств по оплате поставленного товара, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статья 514 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя в случае отказа от принятия, переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику.

Пунктом 5.2 договора поставки от 23.12.2014 № 27 стороны согласовали условие о том, что о нарушении условий договора, выявленном после приемки товара, покупатель обязан известить поставщика в течение десяти дней с момента получения товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком по первоначальному иску мер по извещению истца о поставке товара стоимостью, превышающей указанную в товарных накладных, и в объемах, не соответствующих сведениям в первичных документах, либо отказ в принятии поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар сверх обозначенного в первичных документах в порядке статьи 514 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску оснований для отказа от оплаты принятого товара.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ООО ФСК «Строй Альянс» о необходимости применения норм расхода цемента для изготовления бетона, установленных СНиП 20-02-95 Минстроя России в связи с тем, что сторонами при заключении договоров поставки от 23.12.2014 № 27 и от 10.06.2015 № 7 условия о нормах расхода цемента на приготовление бетонов не согласовывались. Также суд принимает во внимание тот факт, что согласно пояснениям истца по первоначальному иску ООО «ПМК Незлобненская» для списания материалов на изготовление бетонной смеси были использованы нормы, разработанные ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства». В подтверждение указанного довода представлены договор на лабораторное обслуживание от 01.11.2013 № 83; сведения об аттестации лаборатории; выписки из журналов испытаний; утвержденные ООО «ПМК Незлобненская» временные производственно-технические нормы расхода материалов для приготовления бетона.

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что довод истца по встречному иску о превышении объемов расходования стройматериалов для изготовления бетона является документально опровергнутым.

Принимая во внимание поставку товара в адрес ООО ФСК «Строй Альянс» и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем сумма основного долга по 7 договорам поставки от 23.12.2014 № 27 и от 10.06.2015 № 7 в размере 315 345 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ООО ФСК «Строй Альянс» в пользу ООО «ПМК Незлобненская», а встречное исковое заявление ООО ФСК «Строй Альянс» к ООО «ПМК Незлобненская» о взыскании 819 162 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом по первоначальному иску суду представлены договор об оказании юридических услуг от 23.08.2016, заключенный между ООО «ПМК Незлобненская» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), и платежное поручение от 25.08.2016 № 38, свидетельствующее о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по гражданскому делу по иску ООО «ПМК Незлобненская» к ООО ФСК «Строй Альянс» о взыскании задолженности по договорам на поставку бетона, а заказчик, по принятию и оплате указанных услуг.

Принимая во внимание наличие доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №А63-10839/2016 истцом по первоначальному иску фактически понесены.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

ООО «ПМК Незлобненская» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, установленной в решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае), с учетом расценок адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2016 год, а также оценив фактически проделанную представителем работу, пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-10839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова