Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2011 по делу № А22-1217/2011 (судья Хазикова В.Н.) по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калмыцкого филиала, третье лицо – закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на акции банка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала (далее – ответчик, банк) о признании права собственности на 4 акции банка, номинальной стоимостью 50000 руб. на общую сумму 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – общество).

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что переход прав собственности на ценные бумаги должен быть подтвержден передаточным распоряжением зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, однако суду не представлены передаточные распоряжения юридических лиц о передаче акций при реорганизации, а затем физическому лицу. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2011, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также судом нарушены норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что суд неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, сославшись на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность на заявленные требования по настоящему делу не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2011 по делу № А22-1217/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.1992 между Сберегательным банком Российской Федерации (далее – банк) в лице председателя Калмсбербанка ФИО2 и зверосовхозом «Аршанский» в лице директора ФИО3 заключен договор о покупке 4 акций банка номинальной стоимостью 50000 руб. на общую сумму 200000 руб., что удостоверено сертификатом банка от 20.10.1993 № 009509 (том 1, л.д. 67,68, 10).

Приказом министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 22.04.1993 № 124 зверосовхоз «Аршанский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Нарн» (далее – ТОО фирма «Нарн»), (том 1, л.д. 9).

Решением общего собрания работников ТОО фирмы «Нарн» от 26.04.1999 ФИО1 переданы в собственность 4 акции банка номинальной стоимостью 50000 руб. на общую сумму 200000 руб., что подтверждается протоколом собрания от 26.04.1999 № 14 и актом приема-передачи от 26.04.1999 (том 1, л.д. 11, 65).

В 2000 году ТОО фирма «Нарн» реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Нарн» (далее – СПК «Нарн»), что подтверждается постановлением государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 22.06.2000 № 820 (том 1, л.д. 12).

28.02.2005 СПК «Нарн» ликвидирован, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица записи о ликвидации должника серии 08 № 000260014.

В связи с отказом реестродержателя банка – ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» произвести регистрацию перехода права собственности на акции от зверосовхоза «Аршанский» к ФИО1, истица обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 4 акции банка номинальной стоимостью 50000 руб. на общую сумму 200000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и о внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 28.12.2002 № 185-ФЗ именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться в документарной форме только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом ранее выданные сертификаты именных эмиссионных бумаг приравниваются к выписке из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» является документом, подтверждающим право собственности на ценные бумаги на дату ее выдачи, и в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке.

В силу части 2 статьи 28 и части 2 статьи 29 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В силу пункта 1 статьи 45 указанного Закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Абзацем 23 раздела 5 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее - Положение), предусмотрено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, в частности, в случае, если представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, представленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения, в том числе относительно компетенции лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и их назначения на соответствующие должности.

Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «СТАТУС» ведет реестр акционеров ОАО «Сбербанк России» с 13.03.1998, однако в системе ведения реестра, переданного ОАО «Сбербанк России» не содержаться сведения о Зверосовхозе «Аршанский».

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств о том, что ТОО фирма «Нарн», правопреемник зверосовхоза «Аршанский», исполнила обязанность по предоставлению регистратору информации об изменении данных, а именно о том, что приобретатель акций Зверосовхоз «Аршанский» реорганизован путем преобразования в ТОО фирма «Нарн», а затем в СПК «Нарн», впоследствии ликвидированный по решению суда, тем самым ТОО «Нарн» не совершил действия по переоформлению права собственности на спорные акции.

В качестве доказательства передачи истцу в собственность 4 акций банка номинальной стоимостью 50000 руб. на общую сумму 200000 руб. представлен только протокол общего собрания работников ТОО «Нарн» от 26.04.1999 № 14 и акт приема передачи акций.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перехода права собственности на спорные акции от зверосовхоза «Аршанский» к ТОО «Нарн», которое передало акции ФИО1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд.

Как указано выше, ЗАО «СТАТУС» ведет реестр акционеров ОАО «Сбербанк России» с 13.03.1998, вместе с тем, и до реорганизации ТОО «Нарн» и после ликвидации СПК «Нарн» ФИО1 не удостоверила свои права на акции банка и доказательств невозможности совершения указанных действий вследствие объективных причин суду не представлены.

В материалы дела истцом не представлено и уведомление реестродержателя банка - ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» об отказе ФИО1 во внесении записи в реестр акционеров.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, который распространяется на все требования и на всех субъектов гражданского права, за исключением тех, для кого законом предусмотрены специальные сроки, и тех, к которым сроки исковой давности не применяются.

На требования о признании права собственности на ценные бумаги распространяется общий срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 1999 года ФИО1 не приняла мер по оформлению перехода права собственности на спорные акции. На момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском 18.07.2011, то есть более чем через 10 лет, трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании права собственности на акции ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Не могут быть приняты доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска является признание права собственности на акции банка.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать ее добросовестным приобретателем акций и обязать реестродержателя банка – ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» обновить анкетные данные акционера путем внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции и зачислении их на лицевой счет.

Таким образом, истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2011 по делу № А22-1217/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2011 по делу № А22-1217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко