Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Войсковой части 3723 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016 о возвращении искового заявления по делу № А20-2129/2016,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3723 (далее – заявитель, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 22.06.2016 иск оставлен без движения на основании статьи 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 18.07.2016 иск возвращен заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем оснований для оставления заявления по данному основанию и возвращении его в последующем не имелось.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных и муниципальных учреждений.

В этой связи требование суда о предоставлении доказательств уплаты истцом государственной пошлины являлось правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он относится к иным органам, выполняющим отдельные функции государственного органа по защите государственных и общественных интересов, которыми обусловлено его участие в арбитражном процессе, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия у войсковой части статуса государственного органа, обращающегося в защиту государственных, общественных интересов.

Поскольку из материалов дела следует, что заявитель не выполнил определение суда об оставлении заявления без движения в установленный срок, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок суду не представлено, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. При этом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения, в последующем его возвращения по мотиву не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Войсковая часть применительно к предмету спора выступает не в качестве государственного органа, а как казенное учреждение (согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ к апелляционной жалобе), действующее от своего имени и в своем интересе.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.

В данном деле войсковая часть (казенное учреждение) выступает в качестве истца по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникшему из гражданско-правовых отношений; с учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие истца в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что войсковая часть выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождение казенного учреждения от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеизложенным нормам.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, правомерно вернул заявление ввиду не устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления его без движения. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016 о возвращении искового заявления по делу № А20-2129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков