Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу № А63-1404/2022, по заявлению Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Благодарный (ОГРН <***>) об объединении дел № А63-3478/2022 и № А63-1404/2022 в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 161 040 руб. и 27 481, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением казачьим обществом обязательства по оплате по договору купли-продажи товара от 04.02.2019 (дело № А63-1404/2022).

Также в рамках дела № А63-3478/2022 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к казачьему обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От казачьего общества поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А63-3478/2022.

Определением от 10.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, казачье общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что указанные дела однородны по своей сути, возражения на исковые требования тождественны и подтверждаются одинаковыми доказательствами, в делах участвуют одни и те же лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель казачьего общества просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении рассматриваемого дела и дела № А63-3478/2022 в одно производство, суд первой инстанции исследовал приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Суд установил, что в рамках дела №А63-3478/2022 предметом спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи товара от 05.03.2019 в размере 206 303 руб., 36 635,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 858,77 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По делу №А63-1404/2022 предметом спора выступает взыскание задолженности по договору купли-продажи товара от 04.02.2019 в размере 161 040 руб., 27 481,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.01.2022, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 6 655,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, вышеуказанные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, а требования вытекают из разных договоров в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Кроме того, одного только факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, так же учитывал стадий судебного разбирательства, в которых находятся оба дела, и тот факт, что объединение дел повлечет начало рассмотрения дела со стадии предварительного судебного разбирательства.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции 07.10.2022 Арбитражным судом Ставропольского края дело № А63-1404/2022 рассмотрено по существу по делу вынесена резолютивная часть решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные дела однородны по своей сути, основания исковых требований тождественны и подтверждаются одинаковыми доказательствами, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу № А63-1404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов