Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 по делу №А15-1780/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску закрытого акционерного общества «Ареал» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ОГРН <***>) о взыскании 1 088 296 руб. долга, 167 847 руб. неустойки и 35 000 руб. судебных расходов, по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» к закрытого акционерного общества «Ареал» о взыскании 805 000 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ареал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (далее – учреждение) о взыскании 1 088 296 руб. долга по муниципальному контракту, 167 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 20.05.2015, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.11.2015 к производству суда принят встречный иск учреждения о взыскании с общества 805 000 руб. неустойки за период с 25.12.2012 по 10.11.2015 за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и возложении обязанности сдать объект в эксплуатацию.

Определением от 08.12.2015 требование о возложении обязанности сдать объект в эксплуатацию выделено в отдельное производство (№А15-4824/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) и МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала».

Решением суда от 15.12.2015 требования общества удовлетворены частично, с учреждения взыскано 1 088 296 руб. долга, 124 700 руб. процентов и 33 798 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Встречный иск учреждения оставлен без удовлетворения. Суд установил факт выполнения обществом работ, принятие работ учреждением и наличие просрочки по оплате работ. Представленный истцом расчет процентов суд счел неверным, поэтому частично удовлетворил иск в этой части на основании собственного расчета. В удовлетворении встречного иска суд отказал по мотиву несогласованности условия о размере неустойки. Судебные расходы взысканы с учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе администрация просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению апеллянта, суд неправомерно удовлетворил требования общества, поскольку предусмотренное пунктом 3.2 контракта условие для оплаты работ (сдача объекта в эксплуатацию) не соблюдено. Размер неустойки оговорен в пункте 4.1 контракта (10% от цены контракта), поэтому встречный иск следовало удовлетворить.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 решение в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 088 296 руб. долга оставлено без изменений, в остальной части отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу учреждения взыскано 199 609,44 руб. неустойки.

Суд округа постановлением от 17.06.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 088 296 руб. долга, в остальной части судебный акт отменил, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что осуществляя взыскание процентов и неустойки, апелляционный суд уклонился от обоснования расчета взыскиваемых сумм (мотивировочная часть постановления не позволяет проверить обоснованность расчета апелляционного суда); не установил по каким актам выполненных работ допущена просрочка оплаты со стороны заказчика, на какие суммы и за какой период времени по каждому акту подлежат начислению проценты; не указал, на какую конкретную денежную сумму подлежит начислению неустойка в пользу учреждения (фактически не возможно установить начислялась неустойка от цены контракта или от суммы невыполненных работ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании проведенного аукциона (протокол рассмотрения заявок от 16.12.2010) заключили муниципальный контракт от 27.12.2010 №50/153, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по строительству пристроек одно и двухэтажных корпусов Школы искусств №4 по улице Айвазовского в городе Махачкале.

Стоимость работ составила 8 059 079 руб. Разделом 3 контракта предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в последующем оплата производится поэтапно, по мере сдачи выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы и сдает объект в эксплуатацию по акту до 25.12.2012.

Завершением работ и сдачей объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки рабочей комиссией, назначенной заказчиком (пункт 4.2). Заказчик обязан осуществить приемку объемов выполненных работ и объекта в целом в течение 3-х дней с момента предъявления актов подрядчиком (пункты 5.6, 5.7).

Во исполнение договорных обязательств, общество выполнило работы на сумму 7 245 577 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.11.2012, 30.03.2013, 30.06.2013, 30.12.2013.

Платежными поручениями от 20.11.2012 №479, 24.12.2012 №452, 08.05.2013 №469, 05.08.2013 №981 учреждение оплатило работы в размере 6 157 281 руб. Задолженность, подтвержденная актами сверки от 31.12.2013 и 31.12.2014, составила 1 088 296 руб.

В претензии от 02.02.2015 общество потребовало погасить задолженность.

В ответе на претензию учреждение указало, что задолженность будет погашаться по мере поступления средств из муниципального бюджета.

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Учреждение заявило встречные требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса). Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Гражданского кодекса).

Обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Кассационный суд постановлением от 17.06.2016 оставил в силе решение суда от 15.12.2015 и постановление апелляционного суда от 08.04.2016 в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 088 296 руб. долга. В этой части решение суда не проверяется.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 167 847 руб. за период с 08.07.2013 по 20.05.2015.

Удовлетворяя частично данное требование (на сумму 124 700 руб.), и признавая расчет истца неверным, суд указал, что спорная задолженность возникла на основании акта от 30.12.2013, поэтому проценты следует начислять с 01.01.2014.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 5.1 контракта на подрядчика возложена обязанность ежемесячно сдавать заказчику объемы выполненных работ, а пунктами 3.1, 3.2 предусмотрена встречная обязанность заказчика - оплачивать выполненные работы поэтапно, по мере их сдачи подрядчиком.

Поскольку контрактом предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ, проценты подлежат начислению на сумму выполненных работ по каждому акту в отдельности, а не как указал суд – на всю сумму долга, начиная с 01.01.2014.

По расчету апелляционного суда, с учетом определенного истцом периода просрочки (с 08.07.2013 по 20.05.2015), размер подлежащих взысканию процентов, начисленных по ставке рефинансирования 8,25%, составил 125 798,52 руб.

Дата

Выполнено (принято) работ (руб.)

Оплачено (руб.)

Задолженность

Период просрочки (кол-во дней)

Сумма процентов (руб.)

08.07.2013

5 834 553 (акты от 30.11.2012, 30.03.2013, 30.06.2013)

5 663 445

(платежные поручения от 20.11.2012 № 479, от 24.12.2012 № 452, от 08.05.2013 № 469)

171 108

08.07.2013-05.08.2013 (28)

1 097,94

05.08.2013

493 836

(платежное поручение от 05.08.2013 № 981)

30.12.2013

1 411 024 (акт от 30.12.2013)

1 088 296

31.12.2013-20.05.2015 (500)

124 700,58

Итого:

125 798,52

Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворено судом на сумму 33 798 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Вместе с тем суд не учел следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов общество предъявило договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015, расходно-кассовые ордера от 25.05.2015 и 10.06.2015 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя требование в размере 33 798 руб., суд первой инстанции не оценил условия данного договора, не принял во внимание объем фактически оказанных услуг.

По условиям договора исполнитель ФИО1 принял на себя обязательства оказать обществу следующие юридические услуги: подготовка и подача претензии по взаимоотношениям общества с учреждением по заключенным контрактам, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов общества в суде, подготовка и направление отзывов.

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб., в том числе изучение документов и направление претензий – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб., направление заявления в суд и осуществление представительства – 15 000 руб.

Пунктами 4 и 5 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки услуг. Однако, такой акт в материалах дела отсутствует. Из иных имеющихся в деле документов также не следует, что предусмотренные договором услуги оказаны обществу в полном объеме. Претензия от 02.02.2015 и исковое заявление подписаны директором общества ФИО2, доказательств составления данных документов ФИО1 не имеется. Единственный документ, подписанный исполнителем – это ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходно-кассовых ордеров в подтверждение расходов на оплату услуг представителя. Возражения на отзывы учреждения, отзыв на встречный иск, ФИО1 не подготавливал и в суд не направлял. Из четырех судебных заседаний ФИО1 принял участие только в одном (16.11.2015), продолжительность которого составила 5 минут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не доказало факт исполнения ФИО1 своих обязательств по договору в полном объеме, и как следствие, обоснованность расходов в сумме 35 000 руб., апелляционный суд, исходя из объема и сложности проделанной им работы, а также с учетом частичного удовлетворения иска, считает необходимым возместить обществу расходы в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований учреждения о взыскании с общества 805 000 руб. неустойки за период с 25.12.2012 по 10.11.2015, суд исходил из того, что размер неустойки контрактом не определен, контракт в этой части является незаключенным, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена законом.

Поскольку контрактом предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ, а окончательный срок выполнения работ – 25.12.2012, следовательно, неустойка должна начисляться с 26.12.2012 по 30.12.2013 на суммы, составляющие стоимость невыполненных работ в соответствующих периодах.

По расчету апелляционного суда подлежащая взысканию неустойка составила 303 276,01 руб., что не превышает ограничения, установленного пунктом 6.1 контракта (не более 10-ти % цены контракта).

Дата

Выполнено (принято) работ (руб.)

Не выполнено работ (руб.)

Период просрочки (кол-во дней)

Ставка реф-ния (%)

Сумма неустойки (руб.)

25.12.2012

978 263 (акт от 30.11.2012)

6 267 314

26.12.2012- 30.03.2013 (78)

8,25

134 433,88

30.03.2013

2 267 458 (акт от 30.03.2013)

3 999 856

31.03.2013-30.06.2013 (90)

8,25

98 996,44

30.06.2013

2 588 832 (акт от 30.06.2013)

1 411 024

01.07.2013-30.12.2013 (180)

8,25

69 845,69

30.12.2013

1 411 024 (акт от 30.12.2013)

Итого:

303 276,01

В этой части встречные требования подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что учреждение не заявляло требование о применении ответственности за нарушение срока выполнения работ (заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию), не ссылалось на положения Закона №94-ФЗ, не указало период начисления неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявляя во встречном иске требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, учреждение сослалось на пункт 4.1 контракта, которым предусмотрено, что подрядчик выполняет работы и сдает объект в эксплуатацию по акту до 25.12.2012. При этом в пункт 4.2 контракта указано, что завершением работ и сдачей объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приема рабочей комиссией, назначенной заказчиком.

Из содержания контракта в целом и его раздела 4 (сроки исполнения обязательств) в частности, не следует, что на подрядчика возлагались обязанности по вводу объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса. По смыслу пунктов 4.1, 4.2 контракта под сдачей объекта в эксплуатацию стороны понимают принятие работ заказчиком и подписание им соответствующего акта. Следовательно, предметом спора по встречному иску являлось взыскание с подрядчика неустойки именно за просрочку выполнения работ, а не сдачу объекта в эксплуатацию по правилам градостроительного законодательства. При этом во встречном иске приведен расчет неустойки, указаны: дата окончания выполнения работ и начала просрочки (25.12.2012), дата, по состоянию на которую взыскивается неустойка (10.11.2015), количество дней просрочки (1030).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску решение суда в части взыскания основного долга оставлено без изменения, требования в части взыскания процентов и расходов на представителя удовлетворены частично, на суммы соответственно 125 798,52 руб. и 5 000 руб., встречное требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 303 276,01 руб.

В результате зачета с общества в пользу учреждения надлежит взыскать
172 477,49 руб. неустойки (303 276,01 - 125 798,52 - 5 000).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 по делу
№А15-1780/2015 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу закрытого акционерного общества «Ареал» 124 700 руб. процентов, 33 798 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований по встречному иску, взыскания с закрытого акционерного общества «Ареал» в доход бюджета 878 руб. отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ареал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» 172 477,49 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ареал» в доход федерального бюджета 8 052 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков