Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс», г.Прохладный об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностного лица

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1, г. Прохладный

судебный пристав-исполнитель ФИО2

Управление ФССП РФ по КБР, г. Нальчик

взыскатель: Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики - ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО4 по доверенности №дов 8-3 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс»- директор ФИО5 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 15.08.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта о демонтаже технологического оборудования, с учетом уточнении требований, в котором просило:

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства №11084/16/07013-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО1 19.04.2016, недействительным;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, проведенные в рамках исполнительного производства №11084/16/07013-ИП,

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства №22870/15/07013-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО2 11.09.2015, недействительным;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, проведенные в рамках исполнительного производства №22870/15/07013-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность действий приставов ФИО1, ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств.

Решением от 28.09.2016 суда заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс», г.Прохладный удовлетворены,

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, проведенные в рамках исполнительного производства №11084/16/07013-ИП,

- признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 19.04.2016 о возбуждении исполнительного производства №11084/16/07013-ИП, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, проведенные в рамках исполнительного производства №22870/15/07013-ИП,

- признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 11.09.2015 о возбуждении исполнительного производства №22870/15/07013-ИП, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим же решением суд обязал Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике принять меры к устранению допущенного нарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что сведений о том, что поскольку в настоящий момент технологическое оборудование является собственностью ООО «Агро-СК» и ООО «Фарма-Люкс» не может распоряжаться данным оборудованием, на него не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства №22870/15/07013-ИП в отношении ООО «Фарма-Люкс».

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу и судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать, поскольку суд первой инстанции не полно исследовал материалы арбитражного дела.

Апелляционным судом установлены существенные процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное уведомление: судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2,, ООО «Агро-СК» о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Поскольку судом не были соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица не могут считаться надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая допущенные нарушения, апелляционный суд определением от 21.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Фарма-Люкс» уточнил свои требования, заявлявшиеся в Арбитражном суде Кабардино Балкарской Республики. А именно от требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, проведенные в рамках исполнительного производства №11084/16/07013-ИП, и признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 19.04.2016 о возбуждении исполнительного производства №11084/16/07013-ИП отказался. В уточненных требованиях просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, проведенные в рамках исполнительного производства №22870/15/07013-ИП и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 11.09.2015 о возбуждении исполнительного производства №22870/15/07013-ИП.

Представитель УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителей. Указывают, что ненормативные правовые акты пристава ФИО2 и его действия выволнены с соблюдением требований законодательства.

Приставы ФИО2, ФИО1 и третье лицо, участвующие в деле ООО «Агро-СК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив и оценив в совокупности материалы дела, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ООО «Фарма-Люкс» о частичном отказе от исковых требований подписано директором ООО «Фарма-Люкс» ФИО5

При таких условиях, апелляционный суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МО УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 11.09.2015 на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-4215/2013 года, вступившего в законную силу 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство №22870/15/07013-ИП (взыскатель Федеральная служба по Регулированию Алкогольного Рынка в лице Управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу).

Полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительные действия, проведенные в рамках данных исполнительных производств являются незаконными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, ООО «Фарма-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, указал что судебный пристав-исполнитель ФИО2 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство №22870/15/07013-ИП с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд указал, что поскольку в настоящий момент технологическое оборудование является собственностью ООО «Агро-СК» и ООО «Фарма-Люкс» не может распоряжаться данным оборудованием, на него не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства №22870/15/07013-ИП в отношении ООО «Фарма-Люкс».

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-03 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со, дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Срок установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное, к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей» доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается, срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из смысла приведенных нормоположений следует, что под уклонением от исполнения постановления (о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица," либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением.

Судебный акт не был исполнен обществом в добровольном порядке.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод общества о том, что истек срок исполнения судебных актов, поскольку согласно материалов исполнительных производств оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку течение срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении прерывалось уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, следует учесть, что Определением АС КБР от 18.10.2016 по делу А20-1653/2016 утверждена мировое соглашение между ООО «Фарма-Люкс» и ООО «Молочный двор».

Согласно указанному определению ООО «Фарма-Люск» передает ООО «Молочный двор»: - здание административное, назначение нежилое общая площадь 217.8 кв.м., инв № 83:410:002:000044330:0001, лит А. условный номер 07:10:03:04:10-109,

- здание столовой, назначение нежилое, 1 этажное (подземных этажей1) общая площадь 730 кв. метров инв № 83:410:002:000044330:0003. лит. В,Г,Г1, условный номер 07:10:03:04:10-111,

- технологическое оборудование расположенное по адресу: <...>.

Судебными актами по арбитражным делам № А20-4215/2013 и №А20-12/2014, А20-102/2014 возбужденным на основании заявлений Управления в связи с привлечением ООО «Фарма-Люкс» к административной ответственности по фактам нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, конфисковано (изъято) и направлено на уничтожение технологические оборудование, расположенное по адресу места нахождения ООО «Фарма-Люкс» <...>.

В ходе судебного разбирательства по указанным делам было достоверно установлено, что все арестованное технологическое оборудование, обнаруженное на территории, принадлежит. ООО «Фарма-Люкс», что подтверждается не только документами, но и объяснениями генерального директора общества ФИО5

Судебный акт но делу № А20-4215/2013 вступил в законную силу 19.02.2014, по делу № А20-12/2014 - 09.04.2014, то есть более двух лет назад, в связи, С чем подлежали исполнению в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Фарма-Люкс» искусственно создает препятствия исполнения судебных актов, в том числе инициируя производства а Арбитражных судах. В деле А20-2638/2016 ООО «Фарма-Люкс» заявляет о том, что не владеет основным технологическим оборудованием по, адресу 361044. <...>. 5.

А в деле А20-1653/2016 ООО «Фарма-Люкс» заявляет права на основное технологическим оборудование по адресу 361044, <...>. и передает его в счет долга по кредитному договору ООО «Молочный двор».

Таким образом, при наличии протокола ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013г. №07-13/590-3 общество, в целях не исполнения решения суда о конфискации технологического оборудования, заведомо зная о его аресте, по акту приёма-передачи технологического оборудования от 06.08.2014 передает его обществу с ограниченной ответственностью «Агро-СК».

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий, в которых - указывалось об отсутствии должника (руководителя либо представителя) но адресу указанному в решении суда. До истечения указанного в заявлении ООО «Фарма-Люкс» двух- годичного срока для исполнения решения суда о конфискации технологического оборудования, на стороне должника ООО «Фарма-Люкс» не было ни каких действий направленных на не уклонение, а на исполнение требований судебного акта. О возбуждении исполнительного производства обществу было известно, однако весь период времени должник уклонялся от исполнения решения суда.

Срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

В силу изложенного, срок уклонения должника ООО «Фарма-Люкс» от исполнения решения суда, не подлежит включению в общий срок исполнения.

Таким образом, подлежит отклонению довод общества о том, что срок на приведение в исполнение постановление о назначении административного наказания истек, поскольку в деянии общества усматриваются признаки сокрытия арестованного имущества и соответственно имеются основания для прерывания течения срока давности приведения в исполнение постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК).

Между тем, таким федеральным законом, определяющим сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 122 указанного федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу изложенного, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке исчисляется в соответствии с правилами статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что обществом обжаловано 11.08.2016 действия и постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 11.09.2015 о возбуждении исполнительного производства №22870/15/07013-ИП, то есть спустя год и в материалах дела отсутствует ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование указанного ненормативного акта.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №22870/15/07013-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО2 11.09.2015, и действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, проведенные в рамках исполнительного производства №22870/15/07013-ИП были исполнены в рамках закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает действия пристава и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2016 по делу № А20-2638/2016 отменить. Апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 11.09.2015 о возбуждении исполнительного производства №22870/15/07013-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, проведенные в рамках исполнительного производства №22870/15/07013-ИП; прекращении исполнительного производства №22870/15/07013-ИП от 11.09.2015 возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 - отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 19.04.2016 о возбуждении исполнительного производства №11084/16/07013-ИП. Производство по делу № А20-2638/2016 в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова