Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело № А63-9830/2012 (судья Русанова В.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича (ИНН 090100638958, ОГРНИП 304091402900015, г. Черкесск)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Вячеславу Михайловичу (ИНН 263506311017, ОГРНИП 304263515400185, г. Ставрополь),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания «ИНЖТЕХсервис» (ИНН 7706752414, ОГРН 1117746187239, г. Москва)

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.04.2009 № 18 в сумме 101 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича – Раточка Л.М. (доверенность от 29.07.2013 № 19);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Вячеслава Михайловича – Боровой Д.Д. (доверенность от 11.10.2011 26АА0671450);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИНЖТЕХсервис» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипкеев Мухамат Муратович (далее - ИП Кипкеев М.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Антонов В.М.) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.04.2009 № 18, в сумме 101 640 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие некомплектности постановленного ИП Антоновым В.М. товара (отсутствие крестовины для крепления диска колеса) и невозможности эксплуатации оборудования без указанной крестовины ИП Кипкеев М.М. вынужден самостоятельно за свой счет оплачивать услуги балансировки колес автобусов сторонней организации (КФХ «Джулия»). Истец считает, что убытки, понесенные ненадлежащим исполнением договора поставки, в размере 101 640 руб. подлежат взысканию с ИП Антонова В.М. в судебном порядке.

Решением суда от 11.09.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 101 640 руб. убытков, 4 049 руб. 20 коп. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Определением от 10.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Антонова В.М. о пересмотре решения от 11.09.02012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Антонов В.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.09.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением от 25.02.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис».

Определением от 19.04.2013 удовлетворено ходатайство ИП Антонова В.М. о проведении судебной экспертизы. По делу № А63-9830/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края (Отдел экспертиз и сертификации), расположенному по адресу: 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 55А (ранее 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384), в связи с чем производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» представило письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» является официальным дилером Итальянс компании СЕМВ SPA, в связи с чем имеет возможность предоставлять подобную информацию о поставляемом оборудовании. ИП Антонову В.М. была предоставлена вся информация по шиномонтажному стенду с приложением руководства по эксплуатации с инструкциями автоматического станка для балансировки колес с микропроцессором для тяжелых грузовых и легковых автомобилей С-205М.

Утверждение истца о невозможности использования поставленного ему оборудования не соответствует действительности, потому что балансировочный стенд СЕМВ С-205М комплектуется производителем стандартным набором центрирующих конусов UC 215, позволяющим выполнять балансировку большинства грузовых и легковых шин.

В случае нарушения качества товара или комплектации покупатель должен был заявить соответствующую рекламацию продавцу в установленном порядке, а продавец при наличии претензий к качеству или комплектности товара должен был совершить действия, предусмотренные статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в данном случае истцу ИП Кипкееву М.М. был поставлен товар в стандартной комплектации, никаких сведений о заказе истцом дополнительного оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» считает, что исковые требования ИП Кипкеева В.М. о возмещении убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Кипкеева М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 между ИП Антоновым В.М. (поставщик) и ИП Кипкеевым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18, по условиям которого поставщик обязался продать и организовать услуги по гарантийному ремонту, а покупатель – оплатить и принять на условиях договора продукцию, перечисленную в приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации товара поставке надлежало следующее оборудование: стенд балансировочный, стенд шиномонтажный, станок шиномонтажный полуавтоматический, станок балансировочный, компрессор, на сумму 791 072 руб.

По договору купли-продажи от 09.04.2009 № 18 ИП Антонов В.М. поставил ИП Кипкееву М.М. оборудование на сумму 791 072 руб., что подтверждено счетом-фактурой от 14.05.2009 № 23, товарной накладной от 14.05.2009 № 23.

ИП Кипкеев М.М. принял поставленное обоснование и оплатил его в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2009 № 030 на сумму 491 072 руб., от 16.04.2009 № 13 на сумму 300 000 руб., актом приема-передачи оборудования от 14.05.2009, подписанного сторонами договора.

При приемке оборудования обнаружена некомплектность стенда балансировочного крестовинами крепления дисков колес, о чем составлен акт о некомплектности, подписанный ИП Кипкеевым М.М., бухгалтером предпринимателя, механиком, старшим мастером и заведующей складом.

Отсутствие крестовин креплений дисков колес явилось основанием для ИП Кипкеева М.М. посредством услуг КФХ «Джулия» производить балансировку колес автобусов, дополнительно неся расходы в связи с некомплектностью поставленного ИП Антоновым В.М. оборудования, что подтверждено договором от 11.06.2009 № 12 с КФХ «Джулия», счетами-фактурами и актами выполненных работ по балансировке колес автобусов.

Затраты на данный вид услуг составили 101 640 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ИП Кипкеевым М.М. финансовых претензий ИП Антонову В.М., связанных с расходами по эксплуатации оборудования, ссылаясь на причинение в результате некомплектности поставленного оборудования убытков, ИП Кипкеев М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами по делу имеется спор о комплектации поставленного оборудования и разрешение данного вопроса требовались специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил по делу техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы (акт экспертизы) от 14.06.2013 № 012-01-00464: Вопрос 1. Соответствует ли поставленный ИП Антоновым В.М. в адрес ИП Кипкеева М.М. стенд балансировочный для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М товару, заявленному в договоре купли-продажи от 09.04.2009 № 18 и спецификации к договору купли-продажи от 09.04.2009 № 18?

Ответ: да, соответствует (лист дела № 8, 9,10).

Вопрос 2. Должно ли входить в состав заводской комплектации стенда балансировочного для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М, поставленного ИП Антоновым В.М. в адрес ИП Кипкеева М.М. по договору купли-продажи от 09.04.2009 № 18 на момент поставки, следующее оборудование: крестовина крепления диска колеса R22.5 10 болтов; крестовина крепления диска колеса Евро 8 болтов, конус для балансирования колёсных дисков R16-17.5?

Ответ: не должно, так как в соответствии с «Руководством по эксплуатации автоматического станка С-205М для балансировки колёс с микропроцессором для тяжёлых грузовых и легковых автомобилей» (лист дела № 81) станок для балансировки колёс поставляется в комплекте с коническим переходником для крепления колёс с центральным отверстием. Другие переходники, поставляемые за дополнительную оплату, также могут быть установлены: а) снимите резьбовой наконечник «А» после отворачивания болта «В»; б) установите новый переходник (см. прилагаемые брошюры).

Договор от 09.04.2009 № 18, приложение к договору и товаросопроводительные документы (лист дела № 8, 9, 10) по данной поставке не содержат информации о поставке оборудования с дополнительными комплектами переходников. На основании изложенного выше, стенд балансировочный для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М был поставлен в базовой конфигурации без дополнительного оборудования: крестовина крепления диска колеса R22.5 10 болтов; крестовина крепления диска колеса Евро 8 болтов, конус для балансирования колёсных дисков R16-17.5.

Указанное дополнительное оборудование, возможно, не должно входить в состав конфигурации стенда балансировочного для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205 М, поставленного ИП Антоновым В.М. в адрес ИП Кипкеева М.М. по договору купли-продажи от 09.04.2009 № 18.

Вопрос 3. Является ли отсутствие крестовины крепления диска колеса R22.5 10 болтов; крестовина крепления диска колеса Евро 8 болтов, конус для балансирования колёсных дисков R16-17.5, существенным недостатком, исключающим целевое использование стенда балансировочного для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М?

Ответ: нет, не является, так как крестовины крепления диска колеса R22.5 10 болтов; крестовина крепления диска колеса Евро 8 болтов, конус для балансирования колёсных дисков R16-17.5 могут приобретаться под индивидуальные заказы для различных типоразмеров колес грузовых и легковых автомобилей.

Отсутствие вышеперечисленных переходников, предназначенных для различных типоразмеров колес грузовых и легковых автомобилей, не влияет на качественные характеристики стенда балансировочного для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М.

Официальный дилер Итальянс компании СЕМВ SPA ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» опровергло доводы истца, указав на то, что утверждение истца о невозможности использования поставленного ему оборудования не соответствует действительности, потому что балансировочный стенд СЕМВ С-205М комплектуется производителем стандартным набором центрирующих конусов UC 215, позволяющим выполнять балансировку большинства грузовых и легковых шин.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его наряду с другими доказательствами, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих некомплектность стенда балансировочного крестовинами крепления дисков колес, в связи с этим суд не усматривает причинной связи между заявленными убытками и действиями ИП Антонова В.М.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Ответчик опроверг доводы искового заявления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 25.02.2013 арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ отменить решение от 11.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кипкеева М.М.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также по экспертизе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., и по экспертизе в сумме 6 000 руб., всего 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена истцом при подаче иска.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как указывалось ранее определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Антонова Вячеслава Михайловича о проведении судебной экспертизы с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Трунова Сергея Сергеевича. По делу № А63-9830/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края эксперту Трунову Сергею Сергеевичу. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 руб. и были возложены судом на ответчика.

Внесение ИП Антоновым В.М. денежных средств на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 № 247 на сумму 6 000 руб.

Экспертное заключение от 14.06.2013 № 012-01-00464 по настоящему делу поступило в апелляционный суд. Стоимость экспертизы составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи, с тем, что экспертное заключение представлено в суд, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет Торгово-промышленной палаты Ставропольского края денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2012 по делу № А63-9830/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Вячеслава Михайловича 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 рублей расходов по судебной экспертизе, всего 8 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Ставропольского края 6 000 рублей за проведение судебной экспертизы в соответствии с платежным поручением от 20.05.2013 № 247 на сумму 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов