Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-8580/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Птичье, Изобильненский район, Ставропольский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2018 № 16 в размере 17 000 рублей, неустойки за период с 29.08.2019 по 15.06.2020 в размере 25 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 24.08.2020, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05.10.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивированная ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе. Апеллянт также ссылается на отсутствие задолженности.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.10.2020 судебное заседание назначено на 27.11.2020.

Также судом апелляционной инстанции 24.11.2020 направлен запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении информации по почтовому отправлению № 35504849883924, а именно относительно обстоятельств вручения указанной почтовой корреспонденции (вручение извещения, о поступлении письма адресату, возможные причины не вручения почтовых отправлений), о том, хранилось ли вышеуказанное почтовое отправление с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также о том, доставлялось ли адресату извещение о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

26.11.2020 от ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением разряда «Судебное» № 35504849883924, принятое 20.07.2020 в отделении почтовой связи Ставрополь 355048 с адресом: 356106, <...> на имя ФИО1 в адресное предприятие поступило 21.07.2020 и вручено адресату 22.07.2020 при доставке почтальоном. Простое уведомление о вручении было отправлено 22.07.2020.

В судебном заседании 27.11.2020 ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что определение суда первой инстанции от 30.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получала, при этом ожидала назначения судебного заседания.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение суда от 24.08.2020 (резолютивная часть) опубликовано в сети Интернет только 10.09.2020, апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 23.09.2020. Таким образом, судом первой инстанции допущено превышение срока публикации решения суда большей продолжительности превышения срока заявителя на апелляционной обжалование.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

Также ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ремонт принадлежащих ей транспортных средств на регулярной основе осуществлялся ИП ФИО2 В рассматриваемом случае после ремонта, проведенного по спорному заказ-наряду, автомобиль покинул автосервис и чуть позже у него загорелась проводка. Работы ИП ФИО2 выполнены, но поскольку ИП ФИО1 считает их выполненными некачественно, оплата произведена частично, оплачивать оставшуюся задолженность отказывается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между сторонами был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 17.12.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, находящихся в пользовании заказчика (ответчика) или принадлежащих ему на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Основанием для обращения заказчика к исполнителю является заявка на проведение ремонта или технического обслуживания автомобиля (пункт 1.3 договора).

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля выполняются в целях его содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий их эксплуатации (пункт 1.4 договора).

При заключении договора заказчик представил документы, удостоверяющие его право собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации или паспорт транспортного средства). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомобиля, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. Представитель заказчика предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомобиля (пункт 1.5 договора).

Дата приема автомобиля на техническое обслуживание, ремонт, сроки исполнения, гарантийные сроки указывается в заказ-наряде (пункт 1.6 договора).

Исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в соответствии с рекомендациями и стандартами предприятия на выполнении данных видов работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.8 договора факт выполнения работ исполнитель фиксирует в заказ-наряде, в котором указываются также перечень и стоимость запасных частей и материалов.

На основании пункта 3.2 договора при принятии на ремонт и техническое обслуживание автомобиля заказчика исполнитель выписывает заказ-наряд, согласовывая виды работ, применяемые запасные части и материалы с заказчиком.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании договорной цены, указанной в заказ-наряде. Днем оплаты считается день списания средств со счета заказчика (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги по ремонту путем перечисления на расчетный счет (либо внесением наличных денежных средств в кассу) исполнителя платежей на основании счета не позднее 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета. Днем оплаты считается день списания средств со счета заказчика (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.6 договора за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от денежного обязательства неисполненного в срок за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора истец оказал услуги по ремонту автомобиля ответчика на сумму 29 700 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от 27.03.2019 № 21.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, оплату за оказанные услуги в сроки, установленные договором, произвел частично в размере 10 200 рублей, и 2 500 рублей, в результате на стороне ответчика возникла задолженность в размере 17 000 рублей.

Истец направил претензию по адресу ИП ФИО1, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В тоже время неподписание акта выполненных работ заказчиком само по себе не освобождает его от оплаты, поскольку согласно пункту 3.3 договора именно на заказчике лежит обязанность его подписания в момент приемки автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции учел частичное погашение долга ответчиком и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 признала факт выполнения работ истцом, пояснила, что отказывается их оплачивать, поскольку сочла их некачественными. В тоже время доказательств некачественного выполнения работ не предоставила.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга не имеется.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.6 договора заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2019 (с момента направления претензии) по 15.06.2020 в размере 25 840 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг от 20.03.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020 на сумму 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представила.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-8580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко