Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Дагэнергоремстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-6058/2020, по исковому заявлению акционерного общества «Дагэнергоремстрой», Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО1 (доверенность № 104 от 01.01.2020), представителя акционерного общества «Дагэнергоремстрой» ФИО2 (доверенность от 20.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагэнергоремстрой» (далее – АО «Дагэнергоремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северного Кавказа» (далее – ПАО «Россети Северного Кавказа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 520 371 рубль 10 копеек, из которых за период с июня по декабрь 2013 года долг в размере 390 254 847 рублей 00 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ и установленного оборудования, за период с февраля по апрель 2014 года стоимость строительно-монтажных работ и оборудования в размере 63 265 531 рубль 56 копеек.

Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием встречного имущественного предоставления АО «Дагэнергоремстрой» на сумму 2 739 822 531 рубль 52 копейки, а также тем, что годовой отчет ответчика за 2013 год, в котором отражен факт монтажа и автоматизации приборов учета в Республике Дагестан в количестве 424 702, а также информация из официального сайта ответчика от 06.11.2013 о том, что произведена установка 100 % приборов учета, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик за счет имущества истца безосновательно обогатился на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дагэнергоремстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная обоснованностью заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «Дагэнергоремстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-6058/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и ранее установлено в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, вступившем в законную силу, в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, 15.06.2011 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и АО «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 035/11, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее – система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2012 года № 1, от 28.05.2012 года № 2, от 24.09.2012 года № 3, от 26.12.2012 года № 4, от 11.11.2013 года № 5 стороны уточняли и дополняли отдельные условия договора.

Согласно пункту 2.5 договора результатом выполнения работ по договору является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 установлено, что началом выполнения работ является 15.06.2011, окончанием выполнения работ – 31.12.2012, сроком завершения работ подрядчиком является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В пункте 4.2 договора определены требования к создаваемой подрядчиком системе учета, согласно которому подрядчик обязуется предоставить заказчику систему учета, производящую автоматический опрос (с возможностью перехода на ручной режим) информационно-измерительных комплексов в заданных заказчиком интервалах времени с последующей репликацией данных на уровень информационно-вычислительного комплекса электроустановки и информационно-вычислительного комплекса. Система учета должна включать в себя аппаратные средства, обеспечивающие сбор, хранение и передачу данных коммерческого учета на все уровни системы учета, и программное обеспечение, обеспечивающее автоматическое формирование расчетных групп, состав и периодичность формирования которых доступны для конфигурации заказчиком.

Пунктом 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2012 года) предусмотрено, что работы по договору осуществляются в рамках следующих основных фаз (стадий): первая фаза (стадия) – предпроектное обследование (проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза); вторая фаза (стадия) – поставка и монтаж оборудования, выполнение СМР, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, включающая этапы выполнения работ – комплекс работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных и успешной передачей данных в центр сбора и обработки данных районного/регионального уровня.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 2 845 659 205 рублей. Порядок авансирования и оплаты выполненных работ определен в пункте 7 договора (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2012 № 1 и от 06.12.2012 № 4).

В пункте 12.2 договора определен порядок приемки выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2012) и предполагает, что приемка и согласование готового проекта – результата работ по первой фазе (стадии) осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Приемка выполненных работ – результата работ по второй фазе (стадии) осуществляется заказчиком поэтапно. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами ввода в эксплуатацию (КС-14) в установленном заказчиком порядке.

Согласно пункту 12.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1) право собственности, риск утраты и случайной гибели системы учета (в том числе установленного оборудования) переходит к заказчику с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) по договору.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1) предусмотрено, что право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, возникает у заказчика в момент подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14), что до момента подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) заказчиком все риски случайной гибели результатов работ, выполненных подрядчиком по договору, а также бремя содержания указанного имущества несет подрядчик.

Пунктом 18.3 договора установлено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (обязательств по договору), потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных договором пеней и штрафов, путем направления уведомления подрядчику за 5 (пять) дней до предполагаемого отказа в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора, более чем на 30 (тридцать) дней, а также в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «Дагэнергоремстрой» в 2011 – 2013 годах выполнило и сдало заказчику, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» приняло по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 с учетом корректировочных актов результаты работ (проектно-изыскательские работы, монтаж 322 109 точек учета и иного оборудования) на сумму 1 905 458 956 рублей 51 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом часть указанных работ в сумме 58 041 713 рублей 87 копеек принята ПАО «МРСК Северного Кавказа» по акту формы КС-14, составленному в отношении объекта: комплексная система учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан, Табасаранские РЭС.

В тоже время ПАО «МРСК Северного Кавказа» во исполнение договора в 2011 – 2012 годах осуществило авансирование работ в сумме 1 632 110 934 рублей 55 копеек и произвело в 2011 – 2013 годах оплату выполненных работ в сумме 592 786 017 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, письмом от 24.02.2016 исх. № МР8/ЗЮ 431 ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме
60 405 208 рублей, в результате которого были прекращены взаимные обязательства сторон по договору в указанной сумме.

Всего имущественное предоставление ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору с учетом осуществленных оплат и зачета встречных требований составило
2 285 302 160 рублей 51 копейка.

Поскольку работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок (31.12.2012) ПАО «МРСК Северного Кавказа» письмом от 01.03.2016 исх. № МР8/ЗЮ-482 уведомило АО «Дагэнергоремстрой» о расторжении договора с 10.03.2016 на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 18.3, 18.5 договора и предложило прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование.

В соответствии с результатами проведенного ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 25.02.2016 по 25.03.2016 автоматизированного сбора данных (опроса установленных подрядчиком на территории Республики Дагестан в рамках исполнения спорного договора приборов учета и иного оборудования) успешно опрошено 295 234 прибора учета и 7 100 штук каналообразующего оборудования.

В связи с тем, что к моменту одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик не создал и не передал заказчику по актам формы КС-14 систему учета, соответствующую требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 договора, ПАО «МРСК Северного Кавказа» посчитало, что качественно выполненными и имеющими для него потребительскую ценность являются лишь работы, выполненные подрядчиком в рамках первой фазы (стадии) (предпроектное обследование). Проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза, а также работы по поставке и монтажу оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, выполненные в рамках второй фазы (стадии) в отношении того оборудования, которое было успешно опрошено в период с 25.02.2016 по 25.03.2016 (295 234 прибора учета и 7 100 штук каналообразующего оборудования).

По расчету ПАО «МРСК Северного Кавказа» стоимость качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ составляет 1 816 073 574 рубля 62 копейки. Эти работы фактически приняты ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Соответственно разница между имущественным предоставлением заказчика (2 285 302 160 рублей 51 копейка) и подрядчика (1 816 073 574 рубля 62 копейки) составила неосновательное обогащение в сумме 469 228 585 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, требования ответчика в сумме 469 228 585 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов АО «Дагэнергоремстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу
№ А15-4287/2014 установлено, что из всех спорных форм КС-2, КС-3 на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек подписаны полномочными представителями обеих сторон формы на сумму 322 843 663 рубля 43 копейки, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно физических объемов этих работ. Остальные формы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с фактическим отказом заказчика от их подписания. Суд пришел к выводу, что подрядчиком всего выполнено работ по договору на сумму 2 358 979 335 рубля 68 копеек (в том числе по непринятым заказчиком к оплате формам КС-2, КС-3 за июнь-декабрь 2013 года на сумму 390 254 847 рублей 54 копейки и за февраль-апрель 2014 года на сумму 63 265 531 рубль 56 копеек), заказчиком оплачено
2 285 302 160 рублей 51 копейка (в том числе путем зачета суммы 60 405 208 рублей
00 копеек), стоимость неоплаченных работ составляет 73 677 175 рублей 17 копеек. Однако суд, применив преюдицию судебных актов по делу № А15-2463/2016 указал, что ввиду расторжения договора в настоящее время не имеется оснований для дальнейшего выполнения его условий, в том числе по устранению подрядчиком недостатков в целях доведения уровня опроса установленных приборов учета до договорного и подписания формы КС-14, несмотря на подтвержденность факта выполнения подрядчиком до расторжения договора работ на спорную сумму, основания для оплаты этих работ отсутствуют, поскольку при рассмотрении настоящего дела подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что после проведенной заказчиком в феврале-марте 2016 года проверки и рассмотрения спора в рамках дела № А15-2463/2016 уровень опроса установленных приборов был доведен до договорного. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Дагэнергоремстрой» на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек было отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные решением суда от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, конкурсный управляющий АО «Дагэнергоремстрой» ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016 по новым обстоятельствам. По мнению АО «Дагэнергоремстрой», подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму
453 520 371 рубля 10 копееек (из которых 390 254 847 рублей – с июня по декабрь 2013 года, в том числе 55 325 786 рублей 01 копейка стоимость строительно-монтажных работ и 334 929 060 рублей – стоимость установленного оборудования в количестве 74 105 штук; с февраля по апрель 2014 года – 63 265 531 рубль 56 копеек, из которых 14 842 936 рублей 90 копеек стоимость строительно-монтажных работ и 48 420 594 рубля 66 копеек стоимость установленного оборудования по формам КС-2, КС-3). Работы, указанные в справках форм № КС-2 и КС-3, также были выполнены подрядчиком, поскольку подрядчик в установленном порядке направлял эти справки заказчику сопроводительными письмами, представленными в материалы дела. Подрядчик извещал заказчика о готовности предъявить приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных поэтапно по РЭС. Мотивированные возражения на эти формы по большей части заказчик в установленном порядке не заявлял, а заявленные возражения по направленным подрядчиком 10.01.2014 формам за июнь – декабрь 2013 года, заключающиеся в некорректности указания отчетного фактического периода (июнь – ноябрь 2013 года), а также в недостаточном уровне опроса установленных приборов учета, указанных в этих формах РЭС (менее 95 %), не свидетельствуют о фактическом невыполнении спорных работ. Сдача-приемка результата работ осуществлялась поэтапно в разрезе РЭС, работы на объекте были завершены подписанием обеими сторонами актов рабочих комиссий о готовности законченного строительством объекта, согласно которым работы на объекте завершены частично в декабре 2012 года и октябре – ноябре 2013 года с последующей передачей исполнительной документации письмом от 11.02.2014. Из всех справок форм № КС-2 и КС-3 на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек подписаны полномочными представителями обеих сторон на сумму 322 843 663 рубля 43 копейки, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно физических объемов работ. Остальные справки подрядчик подписал в одностороннем порядке, так как фактически заказчик отказался от их подписания, однако работы по этим справкам также выполнены подрядчиком, поскольку они в установленные договором сроки направлены сопроводительными письмами. В протоколах совещаний, проведенных под руководством заказчика 19.08.2013, 08.11.2013, 28.11.2013 сторонами были согласованы поэтапные (по РЭС) сроки сдачи выполненных подрядчиком работ и продление в связи с этим сроков до 31.10.2013. Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 358 979 335 рублей 68 копеек (в том числе по непринятым заказчиком к оплате справок форм № КС-2 и КС-3 за июнь – декабрь 2013 года на сумму 390 254 847 рублей 54 копеек и за февраль – апрель 2014 года на сумму 63 265 531 рубль 56 копеек); заказчик уплатил 2 285 302 160 рублей 51 копейку (в том числе путем зачета суммы 60 405 208 рублей); стоимость неоплаченных работ составляет 73 677 175 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу № А15-2463/2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Дагэнергоремстрой» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016 по новым обстоятельствам отказано.

АО «Дагэнергоремстрой», полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием для квалификации неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке - договоре, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовые выводы. Заинтересованные лица не лишены процессуальных гарантий приводить доводы и доказательства, в том числе новые, в случае возникновения иного судебного спора.

В тоже время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела в общем порядке, безусловно связано результатами рассмотрения спорных правоотношений по делу № А15-2463/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» и по делу № А15-4287/2014.

По делам №№ А15-2463/2016, А15-4287/2014 судами установлено, что сумма имущественного предоставления ПАО «Россети Северного Кавказа» по договору с учетом осуществленных оплат и зачета встречных требований составила 2 285 302 160 рублей 51 копейку.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что сумма встречного имущественного предоставления АО «Дагэнергоремстрой» составила 2 739 822 531 рубль 52 копейки, данные обстоятельства не были установлены в судебных актах по делам №№ А15-2463/2016, А15-4287/2014, а также то, что годовой отчет ответчика за 2013 год, в котором отражен факт монтажа и автоматизации приборов учета в Республике Дагестан в количестве 424 702 и информация из официального сайта ответчика от 06.11.2013 о том, что произведена установка 100% приборов учета, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик за счет имущества истца безосновательно обогатился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу
№ А63-6058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов