Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1080542000758) к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 5150550030010)

с участием третьего лица: администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 1020501624538, ИНН 0550002146),

о взыскании 39 050 руб. основного долга по договору № 123 от 07.04.2017 и 14 721 рубля неустойки за период с 29.04.2017 по 10.05.2018

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный Республики Дагестан о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту – учреждение) 39 050 руб. основного долга по договору № 123 от 07.04.2017 и 14 721 рубля неустойки за период с 29.04.2017 по 10.05.2018; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 20.08.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 041,62 рубля основного долга, 6 708,74 рубля пени, 2 151 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существеннее значение для дела.

Определением суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, в порядке упрощенного производства.

Определениями суда от 19.11.2018, от 18.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств, а также с указанием на необходимость обеспечения сторонами явку представителей в судебное заседание.

Определением от 18.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 18.03.2019.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлен необходимостью достижения цели правосудия, установление всех обстоятельств по делу с истребованием дополнительных доказательств подлежащих процессуальной оценке, что невозможно осуществить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До начала судебного заседания, во исполнение определения суда от 18.02.2019, через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» поступили Устав муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» и муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни».

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между общество «Энергомонтаж» (подрядчик) и муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни» (заказчик) заключен договор подряда № 123, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с проведением профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей заказчика (т.д. 1 л.д. 25-26).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 39 050 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2017 (т.д. 1 л.д. 31-32), локальному сметному расчету (т.д. 1 л.д. 27-30), справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.04.2017 стоимость работ составила 39 041,62 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество; выполнить работу; уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2017 на сумму 39 041,62 руб. ответчик подписал и тем самым принял работы, отраженные в данном акте.

При этом, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ учреждением не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39 041,62 руб.

Требования на сумму 8,38 руб. (иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 39 050 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ на данную сумму истцом не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.3 договора за период с 29.04.2017 по 10.05.2018 в сумме 14 721 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным. Суд рассчитывает договорную неустойку, исходя из суммы задолженности по договору 0,1% от 39 041,62 руб. за период с 29.04.2018 по 10.05.2018, что составляет 14 718,69 руб. Таким образом, в части пени в сумме 2,31 руб. требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

При этом, признавая муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни» надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» поступили Устав муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» и муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни».

Согласно представленным документам судом установлено, что муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту – «Детский сад № 6 «Орленок») является некоммерческой организацией, созданной на основании постановления главы администрации городского округа города Дагестанские Огни. Собственником имущества «Детский сад № 6 «Орленок» является муниципальное образование городского округа «город Дагестанские Огни». Полномочия собственника от имени муниципального образования городского округа «город Дагестанские Огни» осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с муниципальным правовым актом. «Детский сад № 6 «Орленок» находится в ведении Управления образования (пункт 1.5 Устава).

Согласно пункту 1.6 «Детский сад № 6 «Орленок» (утвержден постановлением администрации городского округа «город Дагестанские огни») «Детский сад № 6 «Орленок» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество. «Детский сад № 6 «Орленок» приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 1.14 Устава «Детский сад № 6 «Орленок» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту – ЦБ) данное казенное учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно пункту 1.6. ЦБ является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, самостоятельный баланс и (или) смету, счета в финансовом кредитном учреждении, круглую печать с наименованием Казенного учреждения на русском языке.

ЦБ от своего имени приобретает имущественные и личные не неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. ЦБ приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

Финансовое обеспечение деятельности ЦБ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования кого округа «город Дагестанские Огни» и на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 2.1 Устава казенное учреждение создано с целью осуществления бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности учреждений, находящихся в ведении органов местного самоуправления. Учреждение ведет на договорной основе бухгалтерский (бюджетный) учет обслуживаемых учреждений в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятой учетной политикой Казенного учреждения.

Следовательно, бухгалтерский учет образовательных организаций осуществляет ЦБ на основании с заключенным между ЦБ и конкретной образовательной организацией договором, который в силу положений частей 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать взаимные обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Устава ЦБ не следует безусловное безвозмездное оказания услуг для образовательных учреждений. Более того, в пунктах 2.3., 2.4. Устава ЦБ закреплено право казенного учреждения осуществлять приносящую доход деятельность, для достижения целей казенного учреждения, ради которого оно создано. Стоимость платных услуг, оказываемых ЦБ определяется учредителем.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Пункт 10.1. статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право казенного учреждения на основании договора (соглашения) передать иной организации (в данном случае централизованной бухгалтерии) полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности.

Оценивая в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1.5, 1.6, 1.14, Устава «Детский сад № 6 «Орленок», пунктов 1.6, .2.1, 2.3., 2.4. Устава ЦБ, условия договора № 123 от 07.04.2017, а также положения пунктов 1, 10.1. статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что «Детский сад № 6 «Орленок» является самостоятельным участником гражданского оборота, который правомочно заключил с ООО «Энергомонтаж» договор № 123 от 07.04.2017 и соответственно должен отвечать по обязательствам сделки находящимися в ее распоряжении денежными средствами. Доказательств о заключении договора между ЦБ и «Детский сад № 6 «Орленок» на ведение бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий относится на стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела также не представлено доказательств о том, что заключение договора на ведение бухгалтерского учета только с ЦБ является обязательным для Школы.

Более того, само по себе ведение бухгалтерского учета на основании договорных отношений с третьим лицом, не исключает реализацию «Детский сад № 6 «Орленок» полномочий, предусмотренных пунктом 1.13 Устава Школы по осуществлению операций с поступающими ей в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными средствами, то есть реализацию полномочий по распоряжению (определению судьбы) денежными средствами, доведенными до «Детский сад № 6 «Орленок» распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, ЦБ и Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» не являются субъектами ответственности по обязательствам, вытекающим из договора №123 от 07.04.2017, вследствие их неисполнения получателем бюджетных средств.

Доведение денежных средств до «Детского сада № 6 «Орленок», в целях реализации им полномочий предусмотренных в Уставе, в том числе дальнейшему распоряжению ими, осуществляется распорядителем бюджетных средств – администрацией городского округа «город Дагестанские Огни», что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции письмом администрации городского округа «город Дагестанские Огни» № 53-473/19 от 20.02.2019.

В указанном письме администрация городского округа «город Дагестанские Огни» также указало, что полномочия по ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных образовательных учреждений, муниципальное казенное учреждение «Управление образования» городского округа «город Дагестанские Огни» не осуществляет. Бухгалтерский учет образовательных организаций осуществляет ЦБ в соответствии с заключенными между ЦБ и конкретной образовательной организацией договорами. Финансово-хозяйственная деятельность образовательной организации осуществляется руководителем образовательной организации совместно с обслуживающим бухгалтером из ЦБ.

Таким образом, содержание письма подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о наличии полномочий у директора «Детский сад № 6 «Орленок» по заключению договора №123 от 07.04.2017 и признания «Детский сад № 6 «Орленок» надлежащим ответчиком по неисполненному обязательству из указанного договора.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора № 123 от 07.04.2017, в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ничтожным. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны сторон сделки, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг №122 от 23.04.2018, расходным кассовым ордером № 8 от 23.04.2018 (т.д. 1 л.д. 18-20, 21).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 12 указанного расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг № 122 от 23.04.2018, акт от 10.06.2018 об оказании юридических услуг по договору от 23.04.2018, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 (с изменениями, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 31.10.2015) (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru/index/news/news_70.html), принимая во внимание также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца удовлетворены на 99,99%, что в денежном выражении составляет 9 999,53 руб.

При этом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины произведено арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с применением аналогии права - положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом пропорции удовлетворенных требований и округления, сумма подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб.

Согласно принципу пропорционального распределения расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 151 руб., исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, с учетом применения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 по иску № А15-2843/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 226, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 по иску № А15-2843/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 39 041,62 рублей основного долга и 14 721 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Годило