Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1080542000758, ИНН 0542031337) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 1020501623449, ИНН 0550003686), третье лицо: Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» о взыскании 40 115 рублей основного долга по договору № 121 от 07.04.2017, 15 123 рубля неустойки за период с 29.04.2017 по 10.05.2018 и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее –учреждение, ответчик) о взыскании 40 115 рублей основного долга по договору №121 от 07.04.2017, 15 123 рубля неустойки за период с 29.04.2017 по 10.05.2018 и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация).

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 20.08.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 114,06 рубля основного долга, 6893,03 рубля пени, 2210 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Кроме того, истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, в порядке упрощенного производства.

Определениями суда от 30.10.2018, от 10.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств, а также с указанием на необходимость обеспечения сторонами явку представителей в судебное заседание.

Определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 20.02.2019.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлен необходимостью достижения цели правосудия, установление всех обстоятельств по делу с истребованием дополнительных доказательств подлежащих процессуальной оценке, что невозможно осуществить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До начала судебного заседания, во исполнение определения суда от 24.01.2019, через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» поступили Устав муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» и Устав муниципального бюджетного дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни».

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 121, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с проведением профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей заказчика (т.д. 1 л.д. 23-24).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 40 115 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2017 (т.д. 1 л.д. 29-30), локальному сметному расчету (т.д. 1 л.д. 25-28), справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.04.2017 (том 1, л.д. 31) стоимость работ составила 40 115 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.04.2017 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 (Форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 40 114,06 руб. подлежит удовлетворению.

Требования на сумму 0,94 руб. (иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 40 115 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ на данную сумму истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 123 рубля неустойки за период с 29.04.2017 по 10.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки за период с 29.04.2017 по 10.05.2018 в размере 15 123 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты основной задолженности, наличие серийности дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что составляет 6 893, 19 руб. за период с 29.04.2017 по 10.05.2018.

Апелляционная коллегия полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 6 893, 19 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

При этом, признавая МБДОУ «Детский сад № 4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» поступил Устав муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» и МБДОУ «Детский сад № 4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни».

Согласно представленным документам судом установлено, что МБДОУ «Детский сад № 4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» является некоммерческой организацией, созданной на основании распоряжения администрации города Дагестанские Огни. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городского округа «город Дагестанские Огни». Полномочия собственника от имени муниципального образования городского округа «город Дагестанские Огни» осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с муниципальным правовым актом. Учреждение находится в ведении Управления образования.

Согласно пункту 1.122 Устава учреждения (утвержден постановлением администрации городского округа «город Дагестанские огни») учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в кредитных организациях и лицевые счета. Права юридического лица в части ведения уставной финансово-хозяйственной деятельности возникает у учреждения с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2.5 Устава учреждение может от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту – ЦБ) данное казенное учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно пункту 1.6. ЦБ является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, самостоятельный баланс и (или) смету, счета в финансовом кредитном учреждении, круглую печать с наименованием Казенного учреждения на русском языке.

ЦБ от своего имени приобретает имущественные и личные не неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. ЦБ приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

Финансовое обеспечение деятельности ЦБ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования кого округа «город Дагестанские Огни» и на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 2.1 Устава казенное учреждение создано с целью осуществления бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности учреждений, находящихся в ведении органов местного самоуправления. Учреждение ведет на договорной основе бухгалтерский (бюджетный) учет обслуживаемых учреждений в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятой учетной политикой Казенного учреждения.

Следовательно, бухгалтерский учет образовательных организаций осуществляет ЦБ на основании с заключенным между ЦБ и конкретной образовательной организацией договором, который в силу положений частей 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать взаимные обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Устава ЦБ не следует безусловное безвозмездное оказания услуг для образовательных учреждений. Более того, в пунктах 2.3., 2.4. Устава ЦБ закреплено право казенного учреждения осуществлять приносящую доход деятельность, для достижения целей казенного учреждения, ради которого оно создано. Стоимость платных услуг, оказываемых ЦБ определяется учредителем.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Пункт 10.1. статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право казенного учреждения на основании договора (соглашения) передать иной организации (в данном случае централизованной бухгалтерии) полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности.

Оценивая в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Устава Учреждения, пунктов 1.6, .2.1, 2.3., 2.4. Устава ЦБ, условия договора № 121 от 07.04.2017, а также положения пунктов 1, 10.1. статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение является самостоятельным участником гражданского оборота, которое правомочно заключила с ООО «Энергомонтаж» договор № 121 от 07.04.2017 и соответственно должно отвечать по обязательствам сделки находящимися в ее распоряжении денежными средствами. Доказательств о заключении договора между ЦБ и учреждением на ведение бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий относится на стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела также не представлено доказательств о том, что заключение договора на ведение бухгалтерского учета только с ЦБ является обязательным для учреждения.

Более того, само по себе ведение бухгалтерского учета на основании договорных отношений с третьим лицом, не исключает реализацию учреждением полномочий, предусмотренных Уставом учреждения по осуществлению операций с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными средствами, то есть реализацию полномочий по распоряжению (определению судьбы) денежными средствами, доведенными до учреждения распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, ЦБ и Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» не являются субъектами ответственности по обязательствам, вытекающим из договора № 1121 от 07.04.2017, вследствие их неисполнения получателем бюджетных средств.

Доведение денежных средств до учреждения, в целях реализации им полномочий предусмотренных в Уставе, в том числе дальнейшему распоряжению ими, осуществляется распорядителем бюджетных средств – администрацией городского округа «город Дагестанские Огни», что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции письмом администрации городского округа «город Дагестанские Огни»
№ 53-336/19 от 08.02.2019.

В указанном письме администрация городского округа «город Дагестанские Огни» также указало, что полномочия по ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных образовательных учреждений, муниципальное казенное учреждение «Управление образования» городского округа «город Дагестанские Огни» не осуществляет. Бухгалтерский учет образовательных организаций осуществляет ЦБ в соответствии с заключенными между ЦБ и конкретной образовательной организацией договорами. Финансово-хозяйственная деятельность образовательной организации осуществляется руководителем образовательной организации совместно с обслуживающим бухгалтером из ЦБ.

Таким образом, содержание письма подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о наличии полномочий у учреждения по заключению договора № 121 от 07.04.2017 и признания учреждения надлежащим ответчиком по неисполненному обязательству из указанного договора.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора № 121 от 07.04.2017, в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ничтожным. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны сторон сделки, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.04.2018, расходным кассовым ордером № 2 от 23.04.2018 (т.д. 1 л.д. 17-20).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 12 указанного расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 23.04.2018, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 (с изменениями, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 31.10.2015) (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru/index/news/news_70.html), принимая во внимание также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, серийности заявленных требований, продолжительность и результат его рассмотрения, отсутствие сложности рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 по делу № А15-2842/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд с заявленным требованием им была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 210 руб. по квитанции от 14.05.2018.

В свою очередь сумма иска составляет 55 238 руб., следовательно, размер государственной пошлины – 2 210 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что исковые требования по иску судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 210 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 по делу № А15-2842/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 1020501623449, ИНН 0550003686) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1080542000758, ИНН 0542031337) 40 114,06 руб. основного долга и 6 893,19 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 1020501623449, ИНН 0550003686) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1080542000758, ИНН 0542031337) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.А. Бейтуганов