Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Осетинская Биллинговая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2015 по делу №А61-4672/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Осетинская Биллинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказский Информационно-Расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «БАРС Груп»; общество с ограниченной ответственности «Научно-технический центр Лайн» о взыскании задолженности (судья Арчинова В.И.), при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Владикавказский Информационно-Расчетный центр»: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.07.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Осетинская Биллинговая Компания» (далее - общество, ООО «ПОБК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказский информационно-расчетный центр» (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору субаренды программного обеспечения «ППП Коммунальные платежи» № 005-ЮР/09-10 от 14.10.2009 в размере 2 081 790 руб., убытков в виде упрощенной выгоды в размере 2 081 790 руб. и 55 181 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 08.12.2014

В ходе судебного разбирательства общество заявленные исковые поддержало в полном объеме и заявило о взыскании 944 323,8 руб., в том числе: 925 240 руб. основного долга за период с марта по июнь 2014 года и 19 083,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014. От остальных требований истец заявил отказ от иска. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 19.08.2015 в части требования о взыскании с предприятия в пользу общества 944 323,8руб., в том числе: 925 240 руб. основного долга за период с марта по июнь 2014 года и 19083,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Взыскано с общества в доход бюджета РФ 21 886 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик прекратил оплату Договора субаренды за период с марта по июнь 2014 года, но при этом не прекратил пользование программным продуктом.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (истцом) и предприятием (ответчиком) 14.10.2009 заключен Договор субаренды программного обеспечения «ППП Коммунальные платежи» (л.д. 20-21) №005-ЮР/09-10 (далее по тексту - Договор субаренды).

Права по передаче программного продукта в субаренду предоставлены истцу лицензиаром - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ЛАЙН» на основании Лицензионного договора на право использования программы ЭВМ Пакет прикладных программ «Коммунальные платежи» версия 3.0, рег.№002-080412-001-555 от 14.01.2009.

Согласно пункту 2.5. Лицензионного договора Лицензиат (ООО «ПОБК») вправе передавать программное обеспечение в аренду третьим лицам с письменного согласия ООО «НТЦ Лайн». Истец направил письменный запрос исх. б/н от 10.10.2009 в адрес Лицензиара и получил письменное согласие исх.№15/1 от 13.10.2009г.

Согласно Договору субаренды ООО «ПОБК» (арендодатель) за плату предоставляет программное обеспечение МУП «ВИРЦ» (арендатору) для систематизации и автоматизации выставления счетов абонентам за коммунальные услуги, приема платежей и осуществления выгрузки данных в органы социальной защиты в соответствии с уставом арендатора (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что с момента заключения Договора субаренды до марта 2014 года ответчик исполнял условия Договора по оплате.

За период с марта 2014 ответчик прекратил оплату Договора субаренды, но не прекратил пользование программным продуктом.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно главе 3 Договора субаренды и Дополнительному соглашению к данному Договору от 01.03.2012 (л.д. 75) субарендная плата устанавливается в размере 2 (двух) рублей за один лицевой счет.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально.

При неуплате Арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке (п. 3.3. договора).

Согласно актам оказанных услуг/выполненных работ за март, апрель, май, июнь 2014 года Истцом Ответчику оказаны услуги из расчета по 231310 (двести тридцать одна тысяча триста десять) рублей за каждый месяц.

Согласно Расчету основного долга ежемесячный платеж складывается из цены одного лицевого счета умноженного на количество обслуживаемых лицевых счетов.

Основным видом экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в соответствии с п. 42 выписки из ЕГРЮЛ (п. 43 выписки) является обработка данных, дополнительным - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (п. 46 выписки).

Осуществление ответчиком своих функций вне Пакета прикладных программ «Коммунальные платежи», невозможно.

Из материалов дела следует, что акты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе акты за период с марта по июнь 2014 года, не подписаны со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что 29.05.2013 исх. №б/н ООО «ПОБК» уведомило МУП «ВИРЦ» о расторжении Договора субаренды программного обеспечения с 01.07.2013, не указав реквизиты договора, между истцом и ответчиком иных отношений, кроме Договора субаренды программного обеспечения «П11111 Коммунальные платежи» №005-ЮР/09-10, не было.

Письмом исх. №б/н от 11.09.2013 ООО «ПОБК» уведомило МУП «ВИРЦ» о расторжении Договора субаренды программного обеспечения «ППП Коммунальные платежи» с 01.09.2013 в случае, если не будет подписано Дополнительное соглашение №4 от 20 августа 2013 года об увеличении арендной платы в течение трех дней с момента получения данного письма. Данное Дополнительное соглашение стороной МУП «ВИРЦ» не было подписано. В связи с этим МУП «ВИРЦ» посчитало, что Договор расторгнут с 01.09.2013 года.

Письмом исх. № б/н от 05.06.2014г. ООО «ПОБК» уведомило МУП «ВИРЦ» о расторжении договора в случае не оплаты в пятидневный срок задолженности по Договору.

Письмом исх. №б/н от 20.06.2014 ООО «ПОБК» уведомило МУП «ВИРЦ» о расторжении договора с 01.07.2014.

МУП «ВИРЦ» согласно Федеральному закону от 18 июля 2011г.№223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на официальном сайте zakupki.gov.ru в открытой части сайта разместило положение о закупке, план закупок. В соответствии с положением о закупке и планом закупки товаров, работ и услуг в адрес ответчика поступило предложение от ЗАО «БАРС Груп» (л.д. 217-219).

В связи с тем, что между МУП «ВИРЦ» и ООО «ПОБК» договор был расторгнут, МУП «ВИРЦ» заключило Лицензионный договор №002-091012001-165 от 05.05.2014 (л.д. 76-77) с ЗАО «БАРС Груп» о предоставлении МУП «ВИРЦ» права использования Программного Продукта на территории г.Владикавказа, п.4.7. которого действие указанного договора было распространено на отношения, возникшие с 09.01.2014.

В настоящее время МУП «ВИРЦ» осуществляет свою деятельность по действующему Лицензионному договору №002-091012-001-165 от 05.05.2014 с ЗАО «БАРС Груп» посредством программного продукта.

ООО «ПОБК» является не производителем (лицензиаром) предоставляемых услуг МУП «ВИРЦ» (программного обеспечения), а посредником (лицензиатом).

09.01.2014 в целях проведения тестирования функциональных возможностей программы для ЭВМ «БАРС.ЖКХ» модуль «БАРС.ЖКХ-Биллинговый центр (версия 3.0) между АО «БАРС Груп» и МУП «ВИРЦ» было заключено соглашение о сотрудничестве в соответствии с которым МУП «ВИРЦ» пользовался (использовал программное обеспечение) ЗАО «БАРС Груп».

По акту приема-передачи от 09.01.2014 АО «БАРС Груп» передало МУП «ВИРЦ» лицензионный ключ на временное пользование программой для ЭВМ «БАРС.ЖКХ».

В дальнейшем между МУП «ВИРЦ» и АО «БАРС Груп» был заключен лицензионный договор № 002-091012-001-165 от 05.03.2014.

Предметом данного лицензионного договора согласно п.1.1. является предоставление МУП «ВИРЦ» на условиях простой неисключительной лицензии право использования программы для ЭВМ «БАРС.ЖКХ» модуль «БАРС.ЖКХ-Биллинговый центр (версия 3.0) на территории города Владикавказ путем воспроизведения (установки).

В соответствии с условиями лицензионного договора № 002-091012-001-165 от 05.03.2014 права, указанные в п. 1.1. лицензионного договора, предоставляются на весь срок действия исключительных прав программы для ЭВМ.

05.03.2014 МУП «ВИРЦ был передан лицензионный ключ, т.к. данная программа для ЭВМ имеет техническое средство защиты авторских прав, и работа в программы для ЭВМ без него не возможна.

Таким образом, МУП «ВИРЦ» пользуется Программой для ЭВМ правомерно, начиная с 09.01.2014, и не нарушает исключительных прав АО «БАРС Груп».

Кроме того, как установлено судом, обладателем исключительного права программным продуктом является лицензиар (третье лицо - ООО «НТЦ Лайн»).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п .1 ст. 1235 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на право использования именно Программы для ЭВМ, данный договор может быть только сублицензионным, а не договором оказания услуг.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, при письменном согласии лицензиара лицензиат (истец) может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу ч. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1.2. договора № 005-ЮР/09-10 от 14.10.2009 определен срок действия сублицензионного договора - с 14 октября 2009 года по 31 декабря 2009 год.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 к договору № 005-ЮР/09-10 от 14.10.2009 сублицензионный договор был продлен до 31 декабря 2010 года.

Таким образом, сублицензионным договором определен конкретный срок использования Программы.

Пунктом 5.2. сублицензионного договора предусмотрено право ООО «ПОБК» в одностороннем порядке расторгнуть договор при возникновении задолженности по внесению арендной платы. Стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО «ПОБК».

Так Истцом письмами от 29 мая 2013 года, 20 августа 2013 года, и от 11 сентября 2013 года неоднократно выражалось воля в реализации своего права в расторжении договора.

Между Истцом и Ответчиком были прекращены отношения по Сублицензионному договору по одностороннему волеизъявлению Истца, учитывая правила ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, обществом не доказано, что в 2014 году имелись какие-либо договорные отношения по использованию Программы между ООО «ПОБК» и МУП «ВИРЦ». Представленные акты за 2014 год не подписаны Ответчиком, а также направлены уже после расторжения Сублицензионного договора.

Последний используемый истцом ключ активации имел период использования, который истек 31.12.2013.

Каких-либо документов, подтверждающих передачу ключа активации для Программы на 2014 год у ООО «НТЦ Лайн» не имеется.

ООО «Научно-технический центр Лайн» не выдавало Истцу ключ активации пакета прикладных программ «Коммунальные платежи» версии 3.0. на 2014 год, данный ключ выдается каждый год.

Использование программного продукта без получения ключа активации невозможно.

Подобные ключи активации выдаются на определенный промежуток времени в целях обеспечения надлежащего выполнения обязательств по оплате услуг ООО «Научно-технический центр Лайн», который не выдавал истцу ключ активации на 2014 год пакета прикладных программ «Коммунальные платежи» версии 3.0.

На основании изложенного ООО «Научно-технический центр Лайн» сообщил, что по лицензии ООО «ПОБК», регистрационный номер: 002-080412-001-555, использование программы для ЭВМ ППП «Коммунальные платежи» версии 3.0 невозможно ни ООО «ПОБК», ни третьими лицами с 01.01.2014.

Во исполнение определения суда доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность прав на программный продукт лицензиара в 2014 году, истец не представил.

Также в лицензионном договоре от 14.01.2009 между лицензиаром и лицензиатом (л.д. 16-18) отсутствует условие о размере вознаграждения и порядке его определения.

В пункте 2.3 лицензионного договора указано, что приобретение новых модулей оплачивается отдельно, в п. 4.4 указано, что имущественная ответственность лицензиара не может превышать сумму, уплаченную лицензиатом за право использования программы, однако ни в данных пунктах, ни в договоре в целом не указан размер вознаграждения и порядок его определения.

В соответствии с п. 13.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.

Лицензиат (истец) не может требовать оплаты за использование программного продукта ответчиком, не доказав право на него. У истца не возникло прав на программный продукт в 2014 году, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, следовательно, он не вправе был распоряжаться им путем предоставления его в субаренду в 2014 году.

В этой связи ссылка истца на факт оплаты за январь и февраль 2014 года, произведенной ответчиком в адрес истца, несостоятельна, поскольку это не подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком в 2014 году, а свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2015 по делу №А61-4672/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков