Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу № А15-5295/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Буйнакск, (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 539 053,15 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ООО «Холод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о взыскании 480 000 руб. убытков и 59 053,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности вины банка в причинении обществу убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в полном объеме. Заявитель указывает, что обращение с исковым заявлением в суд по истечении двух лет с момента проведения спорных операций свидетельствует о наличии в действиях общества злоупотребления правом. Истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении в кассу банка денежных средств в заявленном объеме. Суд не принял во внимание показания генерального директора общества ФИО1 о том, что 180 000 руб. были возвращены обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.09.2019 в 14:18:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Холод» и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета от 22.08.2016, по условиям которого обществу открыт расчетный счет № <***> (том 1 л. д. 15-16).

26.04.2017 работниками общества внесены в кассу филиала банка, расположенного в <...>, денежные средства в размере 480 000 руб., в подтверждение чего представлены приходно-кассовый ордер и квитанция от 26.04.2017 №717, подписанные работниками банка – кассиром ФИО2 и операционистом ФИО3 и скрепленные печатями банка (том 1 л. д. 12-13).

26.04.2017 общество поручило банку перевести со своего счета в банке на счет своего контрагента денежные средства в размере 480 000 руб. Об исполнении данного поручения работниками банка выдано платежное поручение № 24 от 26.04.2017 с отметками о списании денежных средств со счета (том 1 л. д. 14).

Однако денежные средства банком на счет общества зачислены не были, платежное поручение не исполнено.

Постановлением от 28.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 20.09.2017 ООО «Холод» признано потерпевшим по уголовному делу № 703175 (том 1 л. д. 17).

27.08.2018 общество направило в адрес банка претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 23-24).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статье 395 ГК РФ.

Из пункта 7 Постановления № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999 следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В спорный период ведение кассовых операций в кредитных организациях регулировались Положением о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 № 318-П (далее - Положение № 318-П).

Согласно пункту 2.4 Положения № 318-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутренних структурных подразделений кредитной организации (далее - ВСП) на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к Положению № 318-П).

Из пункта 3.1 главы 3 Положения № 318-П следует, что в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП (пункт 3.2. Положения № 318-П).

В соответствии с пунктом 3.3. Положения № 318-П кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

В подтверждение факта внесения наличных денежных средств, истцом представлены: приходно-кассовый ордер и квитанция от 26.04.2017 №717, подписанные работниками банка – кассиром ФИО2 и операционистом ФИО3 и скрепленные печатями банка от 26.04.2017 (том 1 л. д. 12-13).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал внесение наличных денежных средств банку для зачисления их на расчетный счет общества.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства на расчетный счет общества не поступили, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий банка, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ и правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 480 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с банка неустойки по статье 856 ГК РФ в размере 59 053 руб. 15 коп. за период с 26.04.2017 по 07.11.2018.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, начисление истцом неустойки с 26.04.2017 является правомерным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

В силу изложенного, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания представителей общества о передаче (возвращении) обществу 180 000 руб., отраженных в обвинительном заключении по уголовному делу, отклоняется. Заявив указанный довод, банк не представил относимых и допустимых доказательств в его подтверждение. Обвинительное заключение таким доказательством не является, так как при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Довод жалобы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, отклоняется. Обращение истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу № А15-5295/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу № А15-5295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов