Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Мисникова О.А.) кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу № А63-3557/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ул. Селекционная, д. 15 А, <...> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384,
<...>, ОГРН <***>) от 14.01.2014
о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания, и постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.03.2014
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с участием третьего лица, открытого акционерного общества «Макфа» (пос. Рощино, р-н ФИО1, обл. Челябинская, 456513,
ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, приказ о назначении
от 07.09.2010 № 40;

от органа, принявшего оспариваемые акты, – ФИО3,
по доверенности от 02.12.2014 № 05/35-895;

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по Ставропольскому краю, антимонопольный орган) от 14.01.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания; о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ставропольскому краю от 11.03.2014 о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края
от 05.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Макфа» (далее –
ОАО «Макфа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления от 11.03.2014
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС
по Ставропольскому краю обжаловало их в кассационном порядке
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 06.02.2015 кассационная жалоба была принята к производству.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10.03.2015 кассационная жалоба УФАС по Ставропольскому краю
в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд
по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить в части признания недействительным постановления о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований для вывода о малозначительности совершенного ООО «Агропродукт» административного правонарушения. Полагает, что вывод судов об отсутствии в действиях указанного лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
и пренебрежительного отношения к требованиям, установленным законом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, считает, что
о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям можно судить по значительному объему выпуска контрафактной продукции, общая сумма выручки от реализации которой составляет более 31 миллиона рублей.

Также заявитель указывает на ошибочность вывода судов
о добровольном прекращении ООО «Агропродукт» неправомерного использования товарных знаков третьего лица, поскольку по настоящее время выданное указанному лицу предписание о нарушении антимонопольного законодательства не исполнено.

ООО «Агропродукт» представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ОАО «Макфа» представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором выражается согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Агропродукт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя
в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным
при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в адрес УФАС по Ставропольскому краю поступило заявление
ОАО «Макфа», из которого следовало, что ООО «Агропродукт» осуществляет производство и реализацию макаронных изделий,
на упаковке которых неправомерно используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 288013 и 487307, зарегистрированных в отношении макаронных изделий, исключительные права на которые принадлежат ОАО «Макфа».

В подтверждение сходства используемых обозначений и товарных знаков ОАО «Макфа» было представлено экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.11.2013 № 439/1-13.

По данному факту приказом антимонопольного органа № 1092 от 04.10.2013 в отношении ООО «Агропродукт» было возбуждено дело
о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия
по рассмотрению этого дела.

В ходе производства по делу было установлено, что ООО «Агропродукт» в 2012 году было выпущено 120 648 пакетов макаронных изделий весом 0,9 кг и 505 000 пакетов макаронных изделий весом 5 кг; реализовано 120 612 и 489 690 пакетов соответственно; в 2013 году было выпущено 109 802 пакетов макаронных изделий весом 0,9 кг
и 375 400 пакетов макаронных изделий весом 5 кг; реализовано 107 040
и 331 905 пакетов соответственно.

Принятым по результатам рассмотрения указанного дела решением УФАС по Ставропольскому краю от 14.01.2014 признан факт нарушения ООО «Агропродукт» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании принадлежащих ОАО «Макфа» товарных знаков на упаковках произведенной макаронной продукции; ООО «Агропродукт» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Ставропольскому краю в отношении ООО «Агропродукт» составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2014.

Постановлением УФАС по Ставропольскому краю от 11.03.2014 ООО «Агропродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 317 205 рублей.

Считая, что указанные решение, предписание и постановление
о привлечении к административной ответственности противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, ООО «Агропродукт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что ООО «Агропродукт» правомерно признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции,
в связи с чем, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, а требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, признавая постановление о наложении административного штрафа незаконным, суд оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также учитывая отсутствие у ООО «Агропродукт» умысла на совершение правонарушения, отсутствие в его действиях признаков злостности
и вредных последствий, фактов обращения потребителей контрафактной продукции с жалобами на сходство обозначений, добровольный отказ
от использования упаковки, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО «Агропродукт» к требованиям, установленным законодательством о защите конкуренции, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу
о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем отменил постановление о наложении административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзывов на нее, заслушав мнение представителей антимонопольного органа и лица, привлекаемого к ответственности, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба и возражения на нее содержат только доводы о данной судами оценке совершенного ООО «Агропродукт» правонарушения как малозначительного, обжалуемые судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке только в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности
и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности
в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо судом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого
к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения
в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно
к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 постановления от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, в том же пункте содержится правовая позиция, согласно которой оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. При этом Суд по интеллектуальным правам
в рассматриваемой ситуации выступает в качестве суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения малозначительности направлены
на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В этой ситуации коллегия судей принимает также во внимание позицию высшего судебного органа, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов
в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу №А63-3557/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев